отпечатано в совещательной комнате ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Муравленко 02 декабря 2011 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К., с участием государственных обвинителей Муравленковской городской прокуратуры А.С.Кузовникова, А.А.Казанцева, Д.Н.Резина подсудимой Терещенко И.В., защитника адвоката Однороженко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В., рассмотрев уголовное дело №1-69/2011 в отношении: Терещенко И.В., <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292 УК РФ (всего 42 преступления), УСТАНОВИЛ: Подсудимая Терещенко И.В. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, служебный подлог, то есть внесение государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности при следующих обстоятельствах. Терещенко И.В., в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, в рабочее время с 08.00 до 17.00 часов, работая в должности судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов <данные изъяты>, являясь в соответствии с законом государственным служащим и должностным лицом, обязанным принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, зная, что результат ее деятельности влияет на общую оценку эффективности работы отдела и как следствие на оценку ее профессиональных качеств руководителем подразделения, имея личную заинтересованность сэкономить свое личное время и без необходимых трудозатрат сформировать положительный результат своей работы по количеству фактически оконченных исполнительных производств, сохранить положительную репутацию и соответствовать занимаемой должности судебного пристава-исполнителя, не допустить в отношении себя применения мер дисциплинарного наказания за низкие и неэффективные показатели в работе, находясь на рабочем месте в служебном кабинете <данные изъяты>, незаконно, имея единый преступный умысел на скорейшее окончание исполнительных производств путем совершения служебного подлога, в том числе, 42 исполнительных производств в отношении граждан О., Ё1, Л1, А1 оглы, Е. оглы, Я., Ж., С1, И1, Ф1, Ц1, Н., Ш1, У1, Х1, Л., Р1, Щ1, Й., З., Э1, Я1, Д1, Й1, М1, К1, Г2, В1, М., Д2, Ж1, Э., Б2, В2, о взыскании с них штрафов, наложенных органами административной юрисдикции, в размере от 100 до 500 рублей, без фактического осуществления исполнительных действий, не уведомляя должников по месту жительства о необходимости оплаты административных штрафов и не принимая принудительных мер ко взысканию денежных средств, приобщила к исполнительным производствам документы, содержащие заведомо ложные сведения об оплате административных штрафов и внесла в 42 постановления об окончании исполнительных производств в отношении должников: И. от 16.06.2009 г. и от 12.02.2010 г., Ё1 от 16.06.2009 г., Л1 от 16.06.2009 г., А1 от 18.06.2009 г., Е. о. от 22.06.2009 г. и от 30.06.2009 г., Э2 от 20.07.2009 г., Ю2 от 29.06.2009 г., Я2 от 06.07.2009 г., Ё от 07.08.2009 г., Щ2 от 16.10.2009 г., Ф1 от 16.10.2009 г., Ц1 от 16.10.2009 г., Н. от 23.10.2009 г., Ш1 от 30.10.2009 г., У1 от 09.10.2009 г. и от 16.10.2009 г., Х1 в три постановления от 30.10.2009 г., Л. от 13.11.2009 г., Р1 от 11.12.2009 г., Щ1 от 18.12.2009 г., Й. в три постановления от 22.01.2010 г., З. от 22.01.2010 г., Э1 от 29.01.2010 г., Я1 от 12.02.2010 г., Д1 от 26.03.2010 г., Й1 от 09.04.2010 г., М1 от 09.04.2010 г., К1 от 30.04.2010 г., Г2 от 30.04.2010 г., В1 от 30.04.2010 г., М. от 07.05.2010 г., Д2 от 21.05.2010 г., Ж1 от 25.06.2010 г., Э. от 25.06.2010 г., Б2 25.06.2010 г., В2 от 30.06.2010 г., являющиеся официальными документами, заведомо ложные сведения об основании их окончания фактическим исполнением и документах, подтверждающих данные основания. В результате преступных действий Терещенко И.В. фактически штрафы должниками оплачены не были, бюджет не получил денежные средства в размере 6400 рублей, а личная заинтересованность Терещенко И.В. была реализована. Подсудимая в судебном заседании виновной себя в инкриминируемых ей преступлениях не признала, пояснила об отсутствии умысла на служебный подлог, указав, что вносила неверные данные ошибочно, корыстной и иной личной заинтересованности в этом не имела. Суду показала, что оканчивала исполнительные производства по актам сверки с ГИБДД, сотрудники ГИБДД не проверяли достоверность вносимых ею данных, о наличии иных регистрационных номеров постановлений-квитанций, которые присваивались в ГИБДД, ей неизвестно, из-за большой загруженности допускала ошибки в фамилиях должников, номерах квитанций, иногда путала квитанции должников. Фактически ущерб бюджету не причинен, поскольку все штрафы должниками оплачены, оригиналы квитанций ею не сохранены. Между тем, виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом: - показаниями свидетеля Ё2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в течении 2009 - 2010 гг. каких-либо уведомлений по адресу своего проживания он не получал. Летом 2008 года он производил платеж в кассе <данные изъяты>, в связи с тем, что у него накопилось несколько неоплаченных штрафов за ранее совершенные административные правонарушения. В подтверждение платежа ему была выдана копия приходно-кассового ордера № от 02.07.2008 года на сумму 850 руб. Штраф в размере 100 рублей наложенный постановлением-квитанцией № он не оплачивал. Квитанцией № оплатить данное нарушение не мог, поскольку правонарушение совершил 07.08.2008 года (т. 6 л.д. 164-166); - показаниями свидетеля Ю1, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что Ё2 приходится ему сыном и подпись в графе «подпись вносителя» в квитанции № от 29.10.2009 года, находящаяся в исполнительном производстве по должнику Ё2, принадлежит ему. В октябре 2009 года и в ноябре 2010 года он получал письма-уведомления из Отдела судебных приставов <данные изъяты> о том, что у сына имеется неоплаченный штраф ГИБДД. Штраф 2009 года в размере 100 рублей он оплатил за сына через кассу <данные изъяты>, а в 2010 году (также 100 рублей) через <данные изъяты>. Кроме указанных штрафов, взыскиваемых судебными приставами, он штрафы за сына не оплачивал, то есть он оплачивал только те штрафы, по которым получал уведомления от судебных приставов; - показаниями свидетеля Ё1, данными в ходе судебного заседания, которыми установлено, что в течении 2009 года письма-уведомления от судебного пристава о том, что ему необходимо явиться в отдел судебных приставов <данные изъяты> в связи с наличием неоплаченных штрафов за нарушении Правил дорожного движения, не получал. В Отдел судебных приставов по <данные изъяты> никаких квитанций об оплате штрафов не предоставлял. В <данные изъяты> он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа постановлением-квитанцией. Данный штраф он не оплачивал, так как ждал протокол. Обычно штрафы по линии ГИБДД оплачивает один раз в полгода; - показаниями свидетеля Л1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в течении 2009 года письма-уведомления от судебного пристава о том, что ему необходимо явиться в отдел судебных приставов <данные изъяты>, в связи с наличием неоплаченных штрафов за нарушении Правил дорожного движения, не получал. Каких-либо квитанций об оплате штрафов в отдел судебных приставов по <данные изъяты> не предоставлял. Оплачивал ли штраф, наложенный на него постановлением № в размере 100 руб., не помнит, иногородние штрафы раньше всегда оплачивал в ГИБДД <данные изъяты>,периодически обращался в административную практику <данные изъяты> по вопросу наличия задолженности по штрафам и оплачивал имеющиеся у него штрафы; - показаниями свидетеля А1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2008 году он неоднократно привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> за совершенные им административные правонарушения. Административные штрафы по выписанным на его имя административным протоколам за нарушение Правил дорожного движения, в том числе, и по звонкам судебного пристава, в которых ему было сообщено о наличии неоплаченных штрафов, он оплачивал обычно в кассе, расположенной в здании ГИБДД <данные изъяты>, а иногда и в кассе <данные изъяты>; - показаниями свидетеля Е.о., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в течении 2008 - 2010 года письма-уведомления от судебного пристава о том, что у него имеются неоплаченные штрафы ГИБДД он не получал, квитанций об оплате штрафов ГИБДД, он приставам не передавал. Штрафа в размере 100 рублей, наложенный постановлением-квитанцией № за то, что не уступил дорогу пешеходам, а так же штраф в размере 500 рублей, наложенный постановлением-квитанцией № за не пристегнутый ремень безопасности, он не оплачивал, поскольку про них забыл, каких-либо уведомлений о необходимости их оплаты не получал (т. 6 л.д.128-130); - показаниями свидетеля Щ., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с марта 2007 года по июнь 2009 года он управлял автомобилем <данные изъяты>, за вышеуказанный период неоднократно привлекался к административной ответственности. Административные штрафы по выписанным на его имя административным протоколам за нарушение правил дорожного движения обычно оплачивал в кассе, расположенной в здании ГИБДД <данные изъяты>, а иногда в кассах <данные изъяты> и <данные изъяты> Банка, расположенных на территории <данные изъяты>. Периодически получал в ГИБДД <данные изъяты> сведения о неоплаченных штрафах. За совершенное административное правонарушение 18.11.2008 года он оплачивал штраф в размере 100 рублей в кассе <данные изъяты> в начале июня 2009 года. В июне 2010 года ему приходило письмо от судебного пристава-исполнителя <данные изъяты>, что им не оплачены штрафы за совершенные административные правонарушения в 2010 году на территории <данные изъяты> и <данные изъяты>. После получения данного письма он сразу же оплатил все указанные в письме штрафы, на общую сумму 700 рублей, после чего квитанцию об оплате штрафов предоставил судебному приставу - исполнителю (т. 2 л.д. 43-45). - показаниями свидетеля С1, поддержавшего в судебном заседании свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что штраф в размере 100 рублей, наложенный постановлением квитанцией №, был оплачен им в кассе <данные изъяты> квитанцией №. Штраф в размере 100 рублей, наложенный на него постановлением квитанцией № за превышение скорости при движении на а/м <данные изъяты>, в районе улиц <данные изъяты>, им оплачен не был, поскольку он утерял квитанцию (т.4 л.д. 273-275). -показаниями свидетеля И1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в течении 2009 года письма-уведомления от судебного пристава о необходимости оплаты штрафа за нарушении Правил дорожного движения не получал. Оплату штрафов производил только в кассе, расположенной на первом этаже здания ГИБДД.; - показаниями свидетеля Ф1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что штраф в размере 100 рублей наложенный постановлением-квитанцией № за покрытие передних боковых стекол пленкой затрудняющей видимость, им не оплачивался, поскольку в базе ГИБДД ОВД по <данные изъяты> данного штрафа не имелось, а в <данные изъяты> ни он, ни его близкие не проживают, поэтому уведомлений о необходимости уплаты указанного штрафа он не получал (том 5 л.д. 65-66). - показаниями свидетеля Ц1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в течение 2009 - 2010 года письма-уведомления от судебного пристава о том, что ему необходимо явиться в отдел судебных приставов г<данные изъяты>, в связи наличием у него неоплаченных штрафов за нарушении Правил дорожного движения, он не получал. Оплачивал ли он штраф в размере 100 руб., наложенный на него постановлением-квитанцией № 17.06.2009 года, пояснить затрудняется, поскольку находился в тот момент <данные изъяты> на рабочей вахте, однако оплатить за него штраф могла его супруга; - показаниями свидетеля Н., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что штраф в размере 100 рублей наложенный постановлением-квитанцией № не оплачивал, поскольку про него забыл. Судебный пристав исполнитель, вызывая его к себе, о штрафе ничего не говорил, поэтому он (Х2) решил, что данный штраф был «аннулирован» и не стал его оплачивать (т. 3 л.д. 229-231); - показаниями свидетеля Ш1, данными в судебном заседании, из которых следует, что он оплачивал штраф в размере 100 рублей наложенный постановлением-квитанцией № за эксплуатацию транспортного средства с неисправными световыми приборами, однако оплатил его не вовремя, когда - пояснить затрудняется; - показаниями свидетеля У1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 2008 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения, размер штрафов составлял 500 рублей. Обычно административные штрафы он оплачивал в кассе, расположенной в здании ГИБДД по <данные изъяты> и только один раз в течении 2009 года он оплачивал штраф в <данные изъяты> банке в размере 500 рублей за одно из вышеуказанных правонарушений, совершенное в 2009 году. В августе 2009 года из Отдела судебных приставов <данные изъяты> он получил письмо, в котором находилось постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства за неуплату штрафа и письмо о необходимости явки к судебному приставу. В указанное время он явился к судебному приставу-исполнителю и передал ей оригинал квитанции об оплате штрафа в размере 500 рублей. В 2009 году он оплачивал штраф в размере 500 руб. один раз, два других штрафа по 500 рублей им не оплачивались (т. 5 л.д. 37-39); -показаниями свидетеля Х1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с сентября 2008 года по май 2010 года он неоднократно привлекался к административной ответственности сотрудниками за нарушения Правил дорожного движения, в том числе, 28.04.2009 года и два раза 08.05.2009 года. Штрафы по указанным последним трем правонарушениям составляли 100 рублей по каждому. В сентябре или октябре 2009 года он явился к судебному приставу-исполнителю, которым была женщина в возрасте около 40 лет, сообщившему, что у него имеются неоплаченные штрафы, при этом показавшему несколько административных протоколов (постановлений-квитанций) составленных в отношении него, штрафы по которым составляли 100 рублей по каждому. Он предъявил три квитанции об оплате штрафов в размере 100 рублей каждая от 15.04.2009 года. Кроме этих квитанций, других квитанций на 100 рублей за 2009 год у него не было. Данными квитанциями он оплачивал три штрафа по 100 рублей каждый, за три административных правонарушений совершенных им в марте 2009 года. Штрафы, наложенные постановлением - квитанцией №, № и №, он не оплачивал, поскольку не мог оплатить 15 апреля 2009 года штрафы за правонарушения, совершенные 28 апреля 2009 года и 08 мая 2009 года (т.5 л.д. 94-96); - показаниями свидетеля Н1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Ш2, ДД.ММ.ГГ года рождения ему не известен, штраф в размере 100 рублей, согласно постановлению № 20756 от 05.04.2009 года о наложении административного на Л., ДД.ММ.ГГ г.р., за превышение скорости от 10 до 20 км/ч, выписанному начальником ОГИБДД УВД <данные изъяты>, наложен на него (Н1). Сотрудник ГИБДД ошибся при написании его фамилии, поскольку все остальные данные (имя, год рождения) совпадают. В <данные изъяты> данный штраф он не оплачивал, так как решил, что протокол будет направлен по месту проживания, то есть в <данные изъяты>. Однако в <данные изъяты> указанный протокол так и не поступил, о необходимости уплаты данного штрафа ему никто не сообщал, поэтому указанный штраф он не оплачивал (т. 4 л.д. 153-155); -показаниями свидетеля Р1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в 2009 году он получал уведомление от судебного пристава о том, что ему необходимо явиться в отдел судебных приставов <данные изъяты>, в связи имеющимися неоплаченными штрафами за нарушении Правил дорожного движения. В дальнейшем в кассе <данные изъяты> он оплатил указанный штраф, а квитанцию об оплате отнес судебному приставу-исполнителю; - показаниями свидетеля Щ1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.2 ст.281 УПК РФ в связи со смертью свидетеля, из которых следует, что 24.08.2009 года на него был составлен административный протокол, штраф оплачен им вовремя не был, так как он про него забыл. Приблизительно в декабре 2009 года ему по адресу проживания пришла повестка о явке к судебному приставу <данные изъяты>, от которого он узнал, что им не уплачен административный штраф за совершенное административное правонарушение. На следующий день он оплатил в <данные изъяты> штраф в размере 100 рублей и в этот же день передал судебному приставу-исполнителю оригинал квитанции об оплате штрафа. Больше от судебного пристава каких-либо повесток или уведомлений не приходило. Штраф оплатил в размере 100 рублей потому, что потерял копию постановления, которая была вручена сотрудниками милиции, и точно не знал сумму штрафа. (т. 5 л.д. 152-154); - показаниями свидетеля Й., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2008 года он вместе с семьей возвращался из <данные изъяты> на своем автомобиле <данные изъяты>, на автодороге <данные изъяты>, им были нарушены Правила дорожного движения и на него сотрудниками ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> были составлены три протокола об административных правонарушениях. По каждому протоколу размер штрафа составлял 100 рублей. Данные штрафы им не были оплачены по возращению в <данные изъяты>, так как он утерял копии постановлений-квитанций, выданных ему сотрудниками ГИББД. В связи с чем, из-за отсутствия реквизитов данных постановлений-квитанций, он штрафы не оплачивал (т. 2 л.д. 141-143); - показаниями свидетеля Ы., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в мае 2008 года на автомобиле <данные изъяты>, возвращались из <данные изъяты> в <данные изъяты> автомобилем управлял ее муж Й. На автодороге <данные изъяты>, на супруга были составлены три протокола за нарушение Правил дорожного движения. По каждому протоколу размер штрафа составлял 100 рублей. Данные штрафы супругом оплачены не были по неизвестной ей причине. Приблизительно в июне 2009 года им по почте приходила повестка от судебного пристава-исполнителя, где была указана дата явки к судебному приставу и его фамилия. В указанное в повестке время, к судебному приставу-исполнителю пошла она. Судебный пристав-исполнитель сообщил, что у супруга имеются три неоплаченных штрафа по 100 рублей и что их необходимо оплатить. Она позвонила супругу и сообщила о данном факте, однако супруг сказал, что оплачивать ничего не нужно, так как истекли сроки взыскания штрафов. В связи с данными обстоятельствами, несмотря на предупреждения судебного пристава-исполнителя Терещенко И.В., ни ей, ни супругом так и не были оплачены до настоящего времени (т.2 л.д. 138-140); - показаниями свидетеля Э1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в течении 2008-2010 гг. сотрудниками ГИБДД на него было составлено около 5-ти протоколов за нарушение Правил дорожного движения в качестве пешехода. В мае 2010 года он получил письмо о том, что ему необходимо явиться в отдел судебных приставов <данные изъяты> в связи с тем, что у него имеются неоплаченные штрафы за вышеуказанные нарушения. После посещения судебного пристава-исполнителя он оплатил штрафы в общей сумме 800 рублей в <данные изъяты>, а квитанцию об оплате передал судебному приставу-исполнителю. 07.03.2009 года штраф в размере 100 рублей наложенный постановлением-квитанцией № от 25.11.2008 года он не оплачивал (т. 5 л.д. 213-216); - показаниями свидетеля Я., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в течении 2009-2010 годов он привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. О том, что ему необходимо явиться в Отдел судебных приставов <данные изъяты>, он получал один раз уведомление, после посещения судебного пристава-исполнителя, оплатил штраф в сумме 100 рублей. Впоследствии в ГИБДД узнавал, что задолженности по штрафам у него не имеется; -показаниями свидетеля Я1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 02.07.2009 на него был наложен штраф в сумме 200 рублей. 02.08.2009 он был оштрафован на сумму 100 рублей. В августе и в сентябре 2009 года сотрудниками ОГИБДД по <данные изъяты> в отношении него также было составлено несколько административных протоколов. Данные штрафы он не оплачивал, поскольку с 28 октября 2009 года по 27 декабря 2009 года по приговору Муравленковского городского суда отбывал наказание в местах лишения свободы в СИЗО в <данные изъяты>. После освобождения 29 декабря 2009 г. в <данные изъяты> узнал от А2, что последний оплатил в банке по одному из имеющихся у него штрафов денежные средства в сумме 200 рублей. 18.01.2010 г., придя в административную практику ГИБДД <данные изъяты>, узнал от сотрудников, что у него имеется 10 не оплаченных штрафов, после чего все штрафы им были оплачены в кассе ГИБДД <данные изъяты> на общую сумму 1000 рублей, то есть по 100 рублей за каждый протокол. Более никаких штрафов он не оплачивал, в службу судебных приставов <данные изъяты> в 2009-2010 г.г. его никто не вызывал, каких-либо квитанций об оплате имеющихся административных штрафов он не предоставлял (т.5 л.д. 253-255). -показаниями свидетеля А2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что Ы2 является его дядей. 15.12.2009 года, узнав от судебного пристава-исполнителя о том, что Я1 должен оплатить штраф по линии ГИБДД, он оплатил за него штраф в сумме 200 рублей в кассе <данные изъяты>, после чего полученную от кассира квитанцию об оплате № от 15.12.2009 г. отнес в службу судебных приставов <данные изъяты>. Больше в службу судебных приставов <данные изъяты> он не приходил и какие-либо штрафы за Я1 не оплачивал (том 5 л.д. 259-261). - показаниями свидетеля Д1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, также подтвержденными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что им неоднократно совершались различные административные правонарушения, за совершение которых сотрудники ОГИБДД ОВД по <данные изъяты> составляли в отношении него протоколы об административных правонарушениях. Штрафы он самостоятельно не оплачивал. Один раз ему приходило уведомление от судебных приставов <данные изъяты> о необходимости погашения имеющейся у него задолженности по уплате административных штрафов. Однако в настоящий момент он не помнит, когда именно приходило указанное уведомление, и по какой причине он не оплатил штрафы после получения уведомления. После повторного уведомления о необходимости оплаты, его отец З1 оплатил имеющуюся у него задолженность по штрафам ГИБДД (т. 3 л.д. 121-123); - показаниями свидетеля З1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, также подтвержденными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что Д1 является его сыном. 10.04.2010 года в ГИБДД он узнал о наличии у его сына неоплаченных административных штрафов, после чего, взяв копии протоколов об административных правонарушениях, составленных на сына, оплатил все штрафы, квитанции отдал сотруднику ГИБДД в кабинет №, который сделал в компьютере отметку о том, что задолженности по штрафам у его сына не имеется. Также он предъявил судебному приставу-исполнителю имеющиеся у него квитанции и кассовые чеки об оплате административных протоколов, составленных в отношении его сына. Штраф в размере 100 рублей, наложенный постановлением-квитанцией №, он оплатил 10.04.2010 года (т. 3 л.д. 129-131); - показаниями свидетеля Й1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что 31.08.2009 года на территории <данные изъяты>, им было совершено административное правонарушение, сотрудниками ГИБДД на него был составлен протокол, штраф по которому составлял 200 рублей. Данный штраф им оплачен не был, в связи с тем, что он про него забыл. Каких-либо уведомлений о том, что им неуплачен административный штраф в размере 200 рублей по постановлению-квитанции от 31.08.2009 года, от судебных приставов он не получал (т.3 л.д. 262-263); -показаниями свидетеля М1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что штраф в размере 100 рублей наложенный постановлением-квитанцией № за превышение установленной скорости на 16 км/ч в районе <адрес>, он оплачивал примерно в 20-х числах января 2010 года. 14.01.2010 года он какие-либо штрафы не оплачивал, в том числе, он не оплачивал штраф, наложенный постановлением-квитанцией № квитанцией № (том 4 л.д. 117-119). - показаниями свидетеля К1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что10.08.2009 года за переход проезжей части в неустановленном мете, а именно в районе дома <адрес> сотрудники ГИБДД составили на него постановление-квитанцию № от о наложении административного штрафа в размере 200 руб. Данный штраф он оплатил в мае 2010 года в <данные изъяты>, после чего отнес квитанцию об оплате судебному приставу-исполнителю, женщине на вид около 40 лет, которая находилась в кабинете № Отдела судебных приставов <данные изъяты>. Штраф оплатил в мае 2010 года, 01.10.2009 года какой-либо штраф он не оплачивал (т.4 л.д. 58-60); -показаниями свидетеля Г2, данными в ходе судебного следствия, из которых следует, что 24.12.2009 года за совершение административного правонарушения он был оштрафован инспектором ГИБДД <данные изъяты> на сумму 100 рублей. Данный штраф он по требованию судебного пристава-исполнителя оплатил в сумме 300 рублей, поскольку решил, что увеличенный размер штрафа связан с какими-либо судебными издержками. - показаниями свидетеля В1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с 23 апреля 2009 года по настоящее время он неоднократно привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> за совершенные на территории <данные изъяты> нарушения Правил дорожного движения, в том числе, и 27 декабря 2009 года за превышение скорости. Штраф в размере 100 рублей по постановлению-квитанции № оплачен им не был. Заранее на счет ГИБДД денежные средства на случай совершения административного правонарушения он никогда не вносил (т. 3 л.д. 69-71); -показаниями свидетеля Г1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что В1 является ее сыном. В середине февраля 2010 года она получила повестку о вызове ее сына к судебному приставу-исполнителю, также вместе с повесткой пришла копия постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку сына в городе не было, она сама оплатила в <данные изъяты> штраф в размере 800 рублей и в этот же день передала оригинал квитанции об оплате штрафа судебному приставу, оставив себе копию квитанции и самого постановления. Других штрафов за сына она не оплачивала (т. 3 л.д. 72-74); - показаниями свидетеля О1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что М. является его сыном, который 08.11.2010 года призван на срочную службу и настоящий момент проходит службу в <данные изъяты>. Штраф в размере 100 рублей наложенный за административное правонарушение постановлением-квитанцией № на его сына оплачивал он. В квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 100 руб. стоит его подпись. В указанный день он оплатил только один штраф на сумму 100 рублей, о существовании второго неоплаченного штрафа, наложенного на его сына постановлением-квитанцией №, ему неизвестно и данный штраф он не оплачивал (том 4 л.д. 202-204). -показаниями свидетеля Д2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в августе 2009 года на него был наложен штраф в размере 200 рублей постановлением-квитанцией № за то, что он, являясь пешеходом, перешел проезжую часть в неустановленном месте, данный штраф он оплатил в кассе <данные изъяты> 19.04.2010 года. В декабре 2009 года на него был наложен штраф в размере 200 рублей постановлением-квитанцией № за то, что являясь пешеходом, он перешел проезжую часть в неустановленном месте. Данный штраф не оплачивал, поскольку забыл. По адресу проживания он каких-либо писем из отдела судебных приставов о необходимости уплаты штрафа не получал (том 6 л.д. 103-105); - показаниями свидетеля Ж1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в 2010 году он дважды привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения и получал, в связи с несвоевременной оплатой штрафов, уведомления от судебного пристава-исполнителя. Оба раза он оплатил штрафы самостоятельно; - показаниями свидетеля Э., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с марта 2009 года по настоящее время он неоднократно привлекался к административной ответственности сотрудниками ГИБДД <данные изъяты> за совершенные на территории <данные изъяты> нарушения Правил дорожного движения, в том числе, и 24 ноября 2009 года. Административные штрафы по выписанным на его имя административным протоколам он оплачивал обычно в кассе <данные изъяты>, в одном только случае он оплачивал штраф в кассе, расположенной в здании ГИБДД <данные изъяты>. Штраф в размере 100 рублей за административное правонарушение совершенное 24.11.2009 года им оплачен не был, так как он про него забыл. Про данный штраф никто ему не сообщал, каких-либо повесток или уведомлений по поводу неоплаты штрафа он не получал (том 2 л.д. 62-64). -показаниями свидетеля В2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в январе 2010 года сотрудниками ОГИБДД по <данные изъяты> на него было составлено четыре административных протокола, с назначением наказания в виде штрафа на общую сумму 1000 рублей. Данные штрафы им оплачены не были, в связи с тем, что он был в командировке в <данные изъяты>. В мае или июне 2010 года ему по адресу проживания приходила повестка от судебного пристава-исполнителя, с постановлениями о возбуждении исполнительного производства за неуплату штрафов, после чего он оплатил три штрафа на общую сумму 700 рублей, в этот же день отдал оригинал квитанции об оплате штрафов судебному приставу-исполнителю. Больше писем от судебных приставов по факту неуплаты административных штрафов, не приходило. Штраф в размере 300 рублей, наложенный постановлением-квитанцией № от 27.01.2010 года, он не оплачивал (том 6 л.д.56-58); -показаниями свидетеля К., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что при регистрации и обработке входящей почты отдела судебных приставов по <данные изъяты>, если должник квитанцию об оплате долга приносит лично, она лишь в редких случаях регистрирует квитанции; - показаниями специалиста А., данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он осуществляет техническую поддержку программного комплекса «Судебный пристав», который используют судебные приставы-исполнители отделов УФССП <данные изъяты>. Данный программный комплекс является обособленным и автономным, комплексы разных отделов не соединены глобальной сетью. При использовании программного комплекса каждый судебный пристав видит только свою сформированную часть базы, ограниченную его учетной записью. Все вносимые судебными приставами-исполнителями данные могут ими изменяться, причем данный процесс отследить невозможно, поскольку лог-файлы данной программой не формируются. Программой не предусмотрен механизм контроля за правильностью занесения пользователями данных в итоговые документы по исполнительному производству; - показаниями свидетеля Ж2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он с октября 2009 года занимает должность начальника отдела судебных приставов <данные изъяты>. В УФССП России <данные изъяты> по результатам работы за квартал предусмотрена квартальная премия. Также за результаты работы предусмотрена премия, которую выплачивает главный судебный пристав <данные изъяты>. В последующем им подготавливается ходатайство о премировании, проводится оперативное совещание, на котором до подчиненных работников доводится размер премий и обоснование их размера. Работники, имеющие дисциплинарные взыскания, не премируются. При определении размера премий учитываются количественные и качественные показатели работы -количество оконченных производств и их фактическое исполнение- поскольку из данных показателей выводятся квартальные, полугодовые и годовые отчеты. Он как руководитель не наказывает подчиненных работников за нарушение сроков, поскольку при наличии объективных причин не позволяющих окончить исполнительное производство, работа по нему может вестись на протяжении неопределенного времени. Окончание исполнительных 42 исполнительных производств по заведомо ложным основаниям никак не повлияло бы на общую результативность работы Терещенко И.В., поскольку её нагрузка многократно большая. Подсудимую характеризует положительно. - показаниями свидетеля Е2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что она работает в ОФССП <данные изъяты> с 13.02.2006 года, состоит в должности заместителя начальника отдела судебных приставов с 04.05.2009 года. Терещенко И.В. в отделе исполняет, в соответствии с зональным делением, исполнительные документы по штрафам ГИБДД. Помимо квартальной премии, выплачиваемой работникам <данные изъяты> в предусмотренном размере, существует премия, выплачиваемая Управлением ФССП разово, которая распределяется старшим судебным приставом с учетом общего рабочего времени работника, независимо от личного вклада в показатели работы отдела, имеющиеся в статистических отчетах. В случае если остаток неоконченных исполнительных производств по окончании отчетного периода у пристава превышает 33%, руководителем дается указание на активизацию деятельности, направленной на достижение данного прогнозного показателя. Терещенко И.В. премия выплачивалась независимо от количества оконченных исполнительных производств, несмотря на то, что по итогам 2010 года в её производстве оставалось 71,4% неоконченных исполнительных производств. Дисциплинарные взыскания в отношении Терещенко И.В. также не применялись. Характеризует подсудимую положительно; - показаниями свидетеля З2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он, работая заместителем начальника ОФССП по <данные изъяты> и курируя работу судебных приставов по ОУПДС, знает, что по итогам работы за отчетные периоды в отделе выплачиваются премии. Размер премий каждому работнику объявляется на общем собрании начальником отдела. Характеризует подсудимую положительно; - показаниями свидетеля М2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в ОФССП по <данные изъяты> существует два вида премий Управления ФССП - приходят списки с указанием размера премии каждому работнику отдела, на отдел выделяется сумма премии. Во втором случае премия распределяется старшим судебным приставом по итогам работы отдела в целом и по итогам работы каждого сотрудника в отдельности, в том числе, с учетом количества оконченных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями, а также выработанного каждым судебным приставом-исполнителем времени. Остаток неисполненных производств по итогам отчетного периода не должен превышать 33 %. Однако, в случае превышения данного показателя, работников по данному основанию не лишали премиальных. Оконченные производства пристав-исполнитель передает на подписание старшему судебному приставу. В базе данных, имеющейся в распоряжении судебных приставов-исполнителей, представлена вся информация, касательно оконченных этим приставом исполнительных производств. Иные лица доступа к данной базе не имеют. Подсудимую характеризует положительно. - показаниями свидетеля С2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает судебным приставом-исполнителем ОФССП по <данные изъяты> с 16.10.2008 года. Не знает, от каких обстоятельств зависит размер премии, распределяемой начальником отдела, но в случае, если имеется материальное взыскание, премия не выплачивается. На выполнение прогнозных показателей по итогам работы ориентированы все приставы-исполнители, в том числе и он. В базе данных, используемой судебными приставами, с началом нового года остаются все данные по исполнительным производствам за предшествующее время. К указанным данным имеет доступ только судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось данное исполнительное производство. Характеризует подсудимую положительно. - показаниями свидетеля Т2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в отделе судебных приставов по <данные изъяты> иногда выдается премия по итогам работы за полгода и за квартал. Размер премии определятся старшим судебным приставом, озвучивается на общем собрании и зависит от наличия у работника дисциплинарного взыскания, а также от результатов работы, в которые включается количество оконченных производств, общих сумм взыскания, а также других показателей, поскольку из суммы показателей каждого пристава-исполнителя складываются показатели работы отдела в целом. Подсчет статистических показателей по работе каждого судебного пристава-исполнителя ведет компьютерная программа, в которую вносятся все сведения по исполнению. Эти сведения сохраняются в базе данных программы на неопределенный срок, доступ к ним имеет только судебный пристав, внесший данную информацию в программу. Подсудимую характеризует положительно. - показаниями свидетеля Р2, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что он работает судебным приставом по ОУПДС, к базам, с которыми работают судебные приставы-исполнители отдела, он доступа не имеет, ими не пользуется. В случае премирования работников, данная информация объявляется на общем собрании. Подсудимую характеризует положительно. - показаниями свидетелей И2 и К2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по содержанию, которыми установлено, что они являются судебными приставами-исполнителями ОСП по <данные изъяты> УФССП России по ЯНАО, в котором по результатам работы за квартал предусмотрена квартальная премия. Кроме того, существует премия из экономии фонда оплаты труда, которая выплачивается всем работникам отдела, в зависимости от того имеется ли у работника дисциплинарное взыскание, а также от результатов работы, в которые включается количество оконченных производств, количество сумм взыскания, а также другие показатели. Результатам работы дает свою оценку начальник отдела в зависимости от зоны, на которой работает судебный пристав исполнитель. Перед получением премии начальник отдела проводит оперативное совещание, на котором озвучивает максимальный размер премии, и размер премии, которую получит каждый работник. Подсчет показателей работы ведет компьютерная программа, в которую вносятся все сведения. В случаях неокончания исполнительного производства в срок, исполнительное производство ведется до полного окончания и может длиться неопределенный период времени. Однако для этого должны быть объективные причины невозможности исполнить требования исполнительных документов. В случае если приставом не предпринимались действия, направленные на исполнение требований исполнительных документов, то при поступлении жалобы, либо при очередной проверке исполнительного производства, он может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, либо лишен премии по итогам работы за рассматриваемый период (т. 6 л.д. 207-290, 210-212); - показаниями свидетеля Л2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ она состоит в должности судебного пристава исполнителя отдела по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>. Премия, выплачиваемая из экономии фонда заработной платы труда, распределяется старшим судебным приставом либо управлением судебных приставов с учетом показателей работы, при этом учитывается наличие у работника дисциплинарного взыскания. Решение о премировании отдельного сотрудника принимается с учетом его личных показателей, которые вносятся в общий отчет отдела. В настоящий момент она имеет дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с поступившим представлением прокуратуры <данные изъяты> по факту несвоевременного наложения ареста на автотранспортное средство должника, соответственно, каких-либо премий и дополнительных выплат не получает. До лета 2010 года акты сверки с ГИБДД распечатывались, в произвольной форме, как правило, в виде списка должников, самим судебным приставом и по нему производилась сверка. В представленных ей на обозрение актах имеется подпись только сотрудников инспекторов ГИБДД, подпись начальника ГИБДД <данные изъяты> отсутствует, на некоторых актах также отсутствует печать ГИБДД, что является нарушением. Когда она исполняла обязанности пристава по взысканию штрафов ГИБДД, она распечатывала список должников с указанием номера исполнительного документа, фамилии должника даты и суммы штрафа. После этого она приходила в кабинет расположенный на втором этаже ГИБДД <данные изъяты>, где инспектора открывали базу должников, по которой она самостоятельно сверяла факт уплаты штрафов должниками по постановлениям. После чего в данный акт вносила полученные из базы сведения об уплате штрафов, подписывала данный акт начальником ГИБДД с проставлением печати на каждом листе акта. При этом сотрудники ИАЗ ГИБДД никогда не сверяли произведенные ею записи. Акты сверок, произведенные в июле 2010 года, подписывал начальник ГИБДД <данные изъяты>, который также достоверность внесенных сведений не проверял (т. 6 л.д. 213-218); - показаниями свидетелей Н2, О2, П2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по содержанию, из которых следует, что они работают судебными приставами по ОУПДС в отделе судебных приставов по <данные изъяты>. Выплаты в виде премий выплачиваются ежеквартально, размер премии для каждого работника зависит, в том числе, и от статистических показателей, определяется старшим судебным приставом. Перед получением премии начальник отдела проводит оперативное совещание, на котором озвучивается размер премии, которую получит каждый работник, в связи с чем, все приставы ориентированы на высокие показатели работы (т. 6 л.д. 222-224, 225-227, 228-230); - показаниями свидетеля Ф., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он исполняет обязанности руководителя управления ФССП России <данные изъяты>. В ФССП России разрабатываются перечни основных (прогнозных) показателей деятельности судебных приставов на каждый календарный год с целью определения эффективности работы территориальных отделов и территориального органа. Нарушение судебным приставом сроков окончания исполнительного производства может явиться основанием для инициирования проведения служебной проверки, по результатам которой пристав может быть привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 12 л.д. 216-220); - показаниями свидетелей У2, Т., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по содержанию, из которых следует, что в целях оценки деятельности ФССП РФ, на основании приказа директора ФССП РФ на каждый год устанавливаются прогнозные показатели. Структурные подразделения используют данные прогнозные показатели, как критерий организации работы на территории обслуживания. В УФССП России по <данные изъяты> существует следующая система оплаты труда, которая составляется из оклада, надбавки за классный чин, надбавки за выслугу лет, надбавки за особые условия государственной службы, районного коэффициента и северной надбавки. Также за результаты работы предусмотрена премия, которую выплачивает главный судебный пристав <данные изъяты>. Работу самого судебного пристава - исполнителя оценивает старший судебный пристав отдела. Судебный пристав - исполнитель составляет отчеты форм 1-1. 1-2. 1-3. установленные Приказом Минюста № 27 от 01.02.2010 года. В случае если старший судебный пристав структурного подразделения примет решение, что его подчиненный выполнял свои должностные обязанности не надлежащем образом или при работе не были достигнуты положительные результаты, то он учитывает это при подготовке ходатайства о премировании работников отдела. Окончание исполнительного производства свыше двухмесячного срока, в случае явного не исполнения служебных обязанностей старший судебный пристав может инициировать проведение служебной проверки, по результатам которой должностное лицо может быть привлечено к дисциплинарной ответственности. (т. 6 л.д. 242-245, т.12 л.д. 187-192); -показаниями свидетеля Б., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых в целях оценки деятельности ФССП РФ, на основании приказа директора ФССП РФ на каждый год устанавливаются прогнозные показатели. Структурные подразделения используют данные прогнозные показатели, как критерий организации работы на территории обслуживания. Работу самого судебного пристава - исполнителя оценивает старший судебный пристав отдела. Судебный пристав - исполнитель составляет отчеты форм 1-1. 1-2. 1-3. установленные Приказом Минюста № 27 от 01.02.2010 года. Процент оконченных производств с нарушенным сроком исполнительного производства влияет как на работу самого судебного пристава - исполнителя (если судебный пристав - исполнитель будет постоянно нарушать срок исполнительного производства, на него будут наложены дисциплинарные взыскания, вплоть до несоответствия занимаемой должности и увольнения), так и на оценку работы подразделения, в котором работает данный пристав -исполнитель, так и на оценку управления в целом. Судебный пристав - исполнитель составляет ежемесячно отчет о проделанной работе, в который включается количество исполнительных производств с нарушенными сроками, после чего в подразделении, в котором работает данный судебный пристав - исполнитель также составляется ежемесячный отчет о проделанной работе. При поступлении в УФССП <данные изъяты> данных сведений, составляется отчет о работе УФССП <данные изъяты>, который направляется в центральный аппарат ФССП России, где составляется рейтинговые показатели с указанием рейтингового места каждого управления по России в целом. В случае если УФССП <данные изъяты> займет последнее место, то есть самые низкие показатели по России, на главного судебного пристава УФССП <данные изъяты> будут наложены дисциплинарные взыскания и проведена служебная проверка (т. 12 л.д. 193-197); - показаниями свидетеля Ф2, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что в 2009 году клиенты, вносящие денежные средства в кассу <данные изъяты> в качестве оплаты штрафов ГИББД <данные изъяты>, получали «на руки» номерную квитанцию к приходно-кассовому ордеру, в которой была указана сумма денежных средств внесенных гражданином на оплату данного штрафа. После чего в ГИБДД <данные изъяты> из банка направлялось извещение к данному приходно-кассовому ордеру об оплате штрафа, при этом в банке оставался один экземпляр реестра, в котором отражались фамилия имя и отчество лица, вносившего оплату, дата оплаты штрафа, адрес регистрации и сумма, внесенная в качестве оплаты штрафа. С марта 2010 года в <данные изъяты>, при оплате клиентом административных штрафов ГИБДД <данные изъяты>, создаются две копии реестра, в которых также отражались фамилия, имя и отчество лица вносившего оплату, дата оплаты штрафа, сумма, внесенная в качестве оплаты штрафа и наименование организации, на чей счет данные денежные средства были переведены. Один реестр банком направляется в ГИБДД <данные изъяты>, один реестр остается в банке. С марта 2010 года банк не направляет извещения к приходно-кассовому ордеру в ГИБДД <данные изъяты> (т. 6 л.д. 246-248); - показаниями свидетеля П1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что из представленных на обозрение документов, а именно: квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ и извещения к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ видно, что вышеуказанный платеж производил Р1 ДД.ММ.ГГ, он оплатил штраф ГИБДД на сумму 300 руб. При оформлении любых платежей от физических лиц кассиром оформляются следующие документы: извещение к приходному кассовому ордеру, квитанция к приходному кассовому ордеру, приходно-кассовый ордер. При этом ордер остается в банке, квитанция «отдается на руки» клиенту, а извещение направляется в адрес организации, на чей счет производился платеж. В вышеуказанном случае ордер остался в банке, квитанция была передана Р1, а извещение отдано бухгалтеру банка для сверки. После чего данное извещение должны забирать представители ГИБДД <данные изъяты>, имеющие ключи от ячейки ящика в банке, куда помещаются все извещения о поступивших платежах в адрес каждой конкретной организации, т.е. у каждой организации в банке имеется ячейка, в которую и помещались указанные извещения (т. 4 л.д. 243-245); - показаниями свидетеля Ч1, данными в ходе судебного заседания, из которых следует, что в случае отсутствия оплаты гражданином административного штрафа в течении 30 дней, административное постановление направляется в ССП. При окончании исполнительного производства судебный пристав направляет постановление об окончании исполнительного производства, вместе с копией постановления об административном правонарушении в ГИБДД <данные изъяты>, после чего инспектора на основании данного постановления, где указан номер и дата платежного документа об уплате штрафа, закрывают данный штраф в базе данных АИПС. Кроме того, инспектора ГИБДД <данные изъяты> вносят в базу АИПС сведения на основании документов, предоставляемых банками <данные изъяты> об уплате штрафа по конкретному гражданину в виде даты и номера платежного документа. Периодически в административную практику ГИБДД <данные изъяты> приходила судебный пристав-исполнитель Терещенко И.В., с целью проведения сверки с базой АИПС по определенным гражданам, в отношении которых у нее в производстве находились исполнительные производства о принудительном взыскании штрафа. Акт сверки составлялся Терещенко И.В. в произвольной форме. Пароль к вышеуказанной базе у пристава отсутствует, в ходе проведения сверки, базу данных АИПС открывали Терещенко И.В. инспектора, после чего она самостоятельно имеет возможность просмотра информации по интересующим гражданам. Инспекторы позволяли работать в базе АИПС Терещенко И.В. в связи с тем, что относились к ней с доверием. После проведения сверки инспекторами административной практики, подписывался акт сверки с ГИБДД и ставилась печать начальником ГИБДД. Правая колонка акта сверки, где имеются записи, проставленные от руки, заполнялась самим судебным приставом-исполнителем, инспекторами административной практики каких-либо отметок в данной части акта не делалось, сведения, отраженные Терещенко И.В. в указанных актах она (Ы) не проверяла. Сведения об уплате иногородних штрафов в базу АИПС <данные изъяты> не вносятся. В момент проведения Терещенко И.В. сверки с базой АИПС постановление № значится как оплаченное, однако в акте сверки с ГИБДД от ДД.ММ.ГГ Терещенко И.В. указывает, что якобы в базе АИПС имеются сведения об оплате указанного штрафа квитанцией №, чего быть не могло, поскольку оплаченные штрафы на принудительное взыскание не направляются; - показаниями свидетеля Ю., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которыми установлено, что в случае отсутствия оплаты гражданином административного штрафа в течении 30 дней, административное постановление направляется в ССП. При окончании исполнительного производства судебный пристав направляет постановление об окончании исполнительного производства, вместе с копией постановления об административном правонарушении, после чего, инспектора на основании данного постановления, где указан номер и дата платежного документа об уплате штрафа, закрывают данный штраф в базе данных АИПС. Кроме того, инспектора ГИБДД <данные изъяты> вносят в базу АИПС сведения на основании документов, предоставляемых банками <данные изъяты> об уплате штрафа по конкретному гражданину в виде даты и номера платежного документа. Периодически в административную практику приходила судебный пристав-исполнитель Терещенко И.В. с целью проведения сверки с базой АИПС по определенным гражданам, по которым у нее в производстве находились исполнительные производства о принудительном взыскании штрафа. Акт сверки составлялся самим судебным приставом в произвольной форме. Пароль к вышеуказанной базе у пристава отсутствует. После проведения сверки инспекторами административной практики, подписывался акт сверки с ГИБДД и ставилась печать начальником ГИБДД. Правая колонка акта сверки, где имеются записи, проставленные от руки, заполнялась самим судебным приставом-исполнителем. В исполнительных производствах по должнику Й. имеются акты сверок с ГИББД, на основании которых судебным пристав-исполнитель оканчивала указанные исполнительные производства. В данных актах сверок с ГИББД подпись принадлежит ей (Ю.). Согласно базе АИПС, по Й. ни одно из его административных правонарушений не оплачено квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. В случае с Й. в акте сверки указаны постановления-квитанции, выданные сотрудниками ИДПС другого региона, в связи с чем сведения об уплате Й. штрафа по иногородним квитанциям не могли и не находятся в базе АИПС ГИБДД <данные изъяты>. В исполнительном производстве по должнику К1 также имеется акт сверки с ГИББД, на основании которого пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства. В данном акте сверки по должнику К1 в правой колонке указан номер квитанции № от ДД.ММ.ГГ, однако в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ Терещенко И.В. указывает основанием для окончания производства квитанцию Б/Н от ДД.ММ.ГГ. В базе АИПС сведения об оплате К1 штрафа по квитанции № на момент сверки отсутствовали и отсутствуют до настоящего времени. Терещенко И.В. самостоятельно внесла данные сведения в акт сверки при фактическом их отсутствии в базе АИПС. В акте сверки с ГИБДД, находящемся в исполнительном производстве должника З., подпись принадлежит ей (Ю.). В правой колонке данного акта дважды указан один и тот же номер квитанции № от ДД.ММ.ГГ об уплате штрафа. Однако даты совершения административных правонарушений разные, то есть одно правонарушение допущено З. ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ. При этом З. не мог оплатить ДД.ММ.ГГ штраф за совершенное ДД.ММ.ГГ административное правонарушение. В акте сверки по должнику В1 подпись также принадлежит ей (Ю.). На момент подписания акта правая колонка уже была собственноручно заполнена Терещенко И.В. Достоверность данных сведений с базой АИПС на момент подписания акта она (Ю.) не проверяла, доверившись судебному приставу-исполнителю, поскольку Терещенко И.В. самостоятельно выбирала из базы данных АИПС необходимые сведения по интересующим ее гражданам, и как должностное лицо несла персональную ответственность за данные сведения. Она не обратили внимание на то, что в акте сверки не указан номер квитанции, а указана только дата оплаты штрафа ДД.ММ.ГГ, поскольку не вникала в работу Терещенко И.В., за время работы отношения с ней строились на доверии. В исполнительном производстве по должнику М. также имеется акт сверки с ГИББД, на основании которого Терещенко И.В. окончила исполнительное производство, в котором в правой колонке указано, что штраф оплачен квитанцией б\н от ДД.ММ.ГГ, в то время как во всех случаях, когда сведения об оплате вносятся на основании данных полученных из банка, либо по квитанциям, предоставленным самими гражданами, в обязательном порядке вносится номер квитанции либо иного платежного документа, а также дата оплаты. Ж1 за период с ДД.ММ.ГГ по декабрь 2010 год, согласно сведениям базы АИПС, было совершено 24 административных правонарушений, из которых по 4 правонарушениям Ж1 штрафы были направлены в ОССП для принудительного взыскания штрафов, в том числе, было направлено постановление-квитанция № от ДД.ММ.ГГ. Штраф по данному постановлению-квитанции оплачен Ж1, согласно сведениям базы «АИПС», квитанцией без номера от ДД.ММ.ГГ. Данные сведения об оплате штрафа Ж1, были внесены в базу «АИПС» на основании постановления об окончания исполнительного производства пристава Терещенко И.В., которое поступило в адрес ОГИБДД ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, на момент проведения Терещенко сверки сведений об оплате Ж1 штрафа по постановлению-квитанции № от ДД.ММ.ГГ в базе «АИПС» быть не могло. Э. за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время, согласно сведениям базы «АИПС», было совершено 5 административных правонарушений, из которых по 3 правонарушениям постановления-квитанции были направлены в ОССП для принудительного взыскания, в том числе, постановление-квитанция № от ДД.ММ.ГГ. Штраф по данному постановлению-квитанции оплачен Э., согласно сведениям базы «АИПС» квитанцией без номера от ДД.ММ.ГГ. Данные сведения об оплате штрафа Э., были внесены в базу «АИПС» на основании постановления об окончания исполнительного производства, поступившего в ГИБДД ДД.ММ.ГГ, тогда как постановление об окончании исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГ. В связи с чем, на момент проведения Терещенко И.В. сверки, в базе АИПС сведения об оплате Э. указанного штрафа вообще отсутствовали (т. 2 л.д. 65-68, 144-147, 245-248, т. 3 л.д. 42-45, 75-78, 150-153, т. 4 л.д. 55-57, 205-208); - показаниями свидетеля Б1, данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, которыми установлено, что при окончании исполнительного производства судебным приставом он направляет постановление об окончании исполнительного производства вместе с копией постановления об административном правонарушении в ОВД <данные изъяты>, после чего, инспектора на основании данного постановления, закрывают штраф в базе данных АИПС. Кроме того, инспектора ГИБДД <данные изъяты> вносят в базу АИПС сведения на основании документов, предоставляемых банками <данные изъяты> об уплате штрафа по конкретному гражданину в виде даты и номера платежного документа. Периодически в административную практику приходила пристав-исполнитель Терещенко И.В., с целью проведения сверки с базой АИПС по определенным гражданам. Акт сверки составлялся самим судебным приставом в произвольной форме. Пароль к вышеуказанной базе у пристава отсутствует. После проведения сверки, инспекторами административной практики подписывался акт сверки с ГИБДД и ставилась печать начальника ГИБДД. Правая колонка акта сверки, где имеются записи, проставленные от руки, заполнялась самим судебным приставом-исполнителем. Достоверность внесенных в акты сверок Терещенко И.В. сведений с базой «АИПС» она (Б1) не проверяла. Согласно базы «АИПС», всего за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время Ф1 совершил 13 административных правонарушений, выявленных сотрудниками ГИБДД <данные изъяты>, из которых только 1 штраф по постановлению-квитанции № был направлен в отдел судебных приставов по <данные изъяты> для принудительного взыскания. В акте сверки с ГИБДД, находящемся в исполнительном производстве по должнику Ф1, подпись принадлежит ей (Б1). Согласно сведениям базы «АИПС», штраф Ф1 по постановлению-квитанции № на сумму 100 руб. значится оплаченным ДД.ММ.ГГ, при этом имеется отметка «ССП». Сведения об оплате В. штрафов платежным документом № от ДД.ММ.ГГ в базе АИПС не значится. В представленных на обозрение исполнительных производствах №, №, 83/7/9102/1/2009 имеются копии актов с ее подписью, однако она не могла написать свою ФИО и поставить дату в 4 разных актах сверки абсолютно одинаково. Как видно из предоставленных актов сверки во всех них подпись, ФИО и дата находятся в одном и том же месте по отношению к таблице и тексту, при этом они абсолютно ничем не отличается друг от друга, из чего следует, что она подписала только один акт, который в дальнейшем был копирован, при этом в данные копии вносились изменения в графе оплаты. Подпись в акте сверки с ГИБДД, находящемся в исполнительном производстве по должнику И1 принадлежит ей. Сведения в акте заполненные от руки в правой колонке, записаны лично Терещенко И.В. На момент подписания данного акта сверки, правая колонка данного акта уже была собственноручно заполнена судебным приставом-исполнителем. ДД.ММ.ГГ в базе «АИПС» не могло быть данных об оплате штрафа Г. по постановлению-квитанции № квитанцией за № от ДД.ММ.ГГ, поскольку ДД.ММ.ГГ данные сведения в базе отсутствовали. Согласно базы «АИПС» всего за период 2009-2010 годов Н. совершил 22 правонарушений, из которых 7 штрафов не были оплачены и постановления-квитанции направлены в ОССП для принудительного взыскания. В том числе, было направлено постановление-квитанция №. Согласно сведениям базы «АИПС», штраф по данному постановлению-квитанции Н. значится как оплаченный, однако отсутствует номер платежного документа, имеется только дата оплаты ДД.ММ.ГГ. В акте сверки с ГИБДД, находящемся в исполнительном производстве по должнику Н. подпись принадлежит ей. Сведения, заполненные от руки в правой колонке, записаны Терещенко И.В. На момент проведения сверки, то есть ДД.ММ.ГГ, Терещенко И.В., не могла увидеть сведения об оплате штрафа Н. наложенным постановлением-квитанцией № квитанцией за № от ДД.ММ.ГГ, поскольку данные сведения в базе «АИПС» отсутствует. Согласно базы «АИПС» за период с ДД.ММ.ГГ по март 2011 года гр-н Ш1 совершил 15 правонарушений, из которых один штраф по постановлению-квитанции № не был оплачен, в связи с чем, он был направлен в отдел ССП для принудительного взыскания. В акте сверки с ГИБДД, находящийся в исполнительном производстве по должнику Ш1 подпись принадлежит ей. Сведения заполнены от руки в правой колонке акта, внесены Терещенко И.В. Штраф Ш1 по постановлению-квитанции № на сумму 100 руб. значится оплаченным платежным документом № от ДД.ММ.ГГ. Сведения об оплате Ш1 в базе АИПС штрафов платежным документом № от ДД.ММ.ГГ не имеются. В актах сверок от ДД.ММ.ГГ, находящихся в исполнительных производствах по должнику Ш1, стоит ее (Б1) подпись, однако она не могла абсолютно одинаково расписаться, написать свою ФИО и поставить дату в 5 разных актах сверки. Как видно из предоставленных актов сверки они ничем не отличается друг от друга, из чего следует, что она подписала только один акт, который в дальнейшем был копирован, при этом в данные копии были внесены изменения в графе оплаты. В базе «АИПС» ОВД по <данные изъяты> постановление № от ДД.ММ.ГГ, о наложении на Л., ДД.ММ.ГГ г.р. штрафа в размере 100 руб., поскольку оно было рассмотрено начальником ОГИБДД УВД <данные изъяты> и соответственно учтено в базе ОГИБДД УВД <данные изъяты>, не могло быть отражено. Если вышеуказанный штраф Л. не оплатил, то инспектора ОГИБДД УВД <данные изъяты> должны были направить указанное постановление для принудительного взыскания административного штрафа в службу судебных приставов по месту проживания должника, в случае Л., в <данные изъяты>. В акте сверки с ГИБДД, находящемся в исполнительном производстве по должнику Л., подпись принадлежит ей (Б1). Сведения, заполненные от руки в правой колонке данного акта, указаны Терещенко И.В. На момент проведения сверки в базе АИПС постановление № от ДД.ММ.ГГ значится, как оплаченное квитанцией № от ДД.ММ.ГГ, не могло, так как Л., ДД.ММ.ГГ г.р. в базе АИПС <данные изъяты> отсутствует, однако в ней имеются сведения по Н1, ДД.ММ.ГГ г.р. В акте сверки по штрафам ГИБДД от ДД.ММ.ГГ, находящемся в исполнительном производстве по должнику Д1, подпись принадлежит ей (Б1). Правая колонка акта, где имеются записи, проставленные от руки, заполнена Терещенко И.В., в ней указано, что ДД.ММ.ГГ им (Ц2) уплачен штраф по постановлению-квитанции № в размере 100 рублей, при этом в правой колонке рукописным текстом вписано, по квитанции без номера от ДД.ММ.ГГ. Согласно базы «АИПС», всего за период с ДД.ММ.ГГ по 2010 год М1 совершил 6 административных правонарушений, один штраф, наложенный постановлением-квитанцией № им не был оплачен, в связи с чем был направлен в ССП для принудительного взыскания. По сведениям базы «АИПС», штраф по указанному постановлению-квитанции значится оплаченным квитанцией № от ДД.ММ.ГГ. (т. 2 л.д. 208-211, т. 3 л.д. 125-128, 188-191, 232-235, т. 4 л.д. 120-123, 156-159, т. 5 л.д. 59-62, 139-142, т. 6 л.д. 261-264, т. 7 л.д. 111-113); - показаниями свидетеля Т1, данными в ходе судебного следствия о том, что при окончании исполнительного производства судебный пристав направляет постановление об окончании исполнительного производства, вместе с копией постановления об административном правонарушении, после чего, инспектора на основании данного постановления, где указан номер и дата платежного документа об уплате штрафа, закрывают данный штраф в базе данных АИПС. Кроме того, инспектора ОГИБДД ОВД <данные изъяты> вносят в базу АИПС сведения на основании документов, предоставляемых банками <данные изъяты> об уплате штрафа по конкретному гражданину в виде даты и номера платежного документа. Если по должникам, по кому ранее судебным приставам-исполнителям для исполнения были направлены исполнительные документы, инспектора административной практики получают сведения об оплате ими штрафов до того как по данным должникам окончены исполнительные производства фактическим исполнением, то инспектора направляют судебным приставам-исполнителям письмо, в котором указывают конкретно по какому постановлению-квитанции был оплачен штраф должником, а в случае если должник оплачивает одним платежным документом несколько постановлений-квитанций, что на практике тоже возможно, то указываются регистрационные номера каждого постановления-квитанции. Периодически в административную практику приходила судебный пристав-исполнитель Терещенко И.В., с целью проведения сверки с базой АИПС по определенным гражданам. Акт сверки составлялся самим судебным приставом в произвольной форме. После проведения сверки инспекторами административной практики подписывался акт сверки с ГИБДД и ставилась печать начальника ГИБДД. Правая колонка акта сверки, где имеются записи, проставленные от руки, заполнялась самим судебным приставом-исполнителем. Знает ли Терещенко И.В. о том, что протоколам об административных правонарушениях присваивается в ГИБДД регистрационный номер, ей (Т1) неизвестно; - показаниями свидетеля У., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она, находясь в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты>, 22 сентября 2009 года на основании приказа №, она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за несвоевременное исполнение исполнительных документов, в связи с чем премия ей не выплачивалась (т. 12 л.д. 202-205); - показаниями свидетеля Д., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что основанием для привлечения к ответственности сотрудника УФССП РФ по <данные изъяты> является совершение дисциплинарного проступка. Решение о премировании сотрудника принимается руководителем Управления по мотивированному ходатайству непосредственного начальника структурного подразделения, в котором работает гражданский служащий (т. 12 л.д. 209-212); - показаниями свидетеля Х., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он состоит в должности судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты>. 22 сентябре 2009 года на основании приказа № за несвоевременное исполнение исполнительных документов он был привлечен к дисциплинарной ответственности (т. 12 л.д. 226-229); - показаниями свидетеля Ц., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП. В 2009 году за нарушения сроков исполнения требований исполнительных документов она была привлечена к дисциплинарной ответственности. В период действия взыскания премиальные выплаты ей не производили (т. 12 л.д. 238-241); - показаниями свидетеля Ч., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она, состоя в должности судебного пристава-исполнителя <данные изъяты> ОСП в 2010 году (за нарушение сроков - несвоевременность направления запросов) была привлечена к дисциплинарной ответственности - объявлено замечание (т. 12 л.д. 242-245); - показаниями свидетеля П., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ на основании приказа № она была привлечена к дисциплинарной ответственности за бездействие по исполнительному производству. В период действия дисциплинарного взыскания она была лишена премиальных выплат (т.12 л.д. 262-264); - показаниями свидетеля Ш., данными на предварительном следствии и оглашенными в ходе судебного заседания на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что она состоит в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ на основании приказа № она была привлечена к дисциплинарной ответственности за бездействие по исполнительному производству, согласно которого на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. В период действия дисциплинарного взыскания она была лишена премиальных выплат (т. 12 л.д. 265-267). Кроме того, вина подсудимой подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании: - протоколом изъятия документов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому сотрудниками ОБЭП ОВД по <данные изъяты> в помещении отдела судебных приставов <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты 620 исполнительных производств (т. 2 л.д. 155-173); - протоколом обыска от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в отделе судебных приставов по <данные изъяты> были изъяты 2925 исполнительных производств (т. 7 л.д. 6-102); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому все изъятые исполнительные производства были осмотрены (т. 8 л.д. 1-156, т. 9 л.д. 1-192); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, согласно которому осмотрена справка о результатах работы судебного пристава-исполнителя отдела СП по <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты> Терещенко И.В. от ДД.ММ.ГГ. В ходе осмотра установлено, что в 2009 году на исполнении СПИ Терещенко И.В. находилось 3234 исполнительных производства, окончено 2743 исполнительных производства. Процент оконченных исполнительных производств от находившихся на исполнении в 2009 году составил 84,8%. В период январь-август 2010 года на исполнении СПИ Терещенко И.В. находилось 2363 исполнительных производства, окончено 1874 исполнительных производства. Процент оконченных исполнительных производств от находившихся на исполнении в период январь-август 2010 года составил 64,8%. Также осмотрены шестнадцать протоколов, подтверждающих проведение начальником отдела судебных приставов <данные изъяты> - старшим судебным приставом оперативных совещаний, на которых судебные приставы-исполнители ориентировались на максимальное сокращение остатка исполнительных производств, находящихся на исполнении, а также на соблюдение сроков исполнения исполнительных производств (т. 12 л.д. 271-274); - соглашением № о порядке взаимодействия Управления Федеральной службы судебных приставов по <данные изъяты> и Управления ГИБДД УВД <данные изъяты> при принудительном исполнении постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, утвержденное начальником УГИБДД УВД <данные изъяты> полковником милиции Р. и руководителем УФССП <данные изъяты> - главным судебным приставом <данные изъяты> государственным советником юстиции РФ 2 класса С. (том 3 л.д. 31-41); - должностным регламентом федерального государственного служащего замещающего должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <данные изъяты> УФССП <данные изъяты>, утвержденным руководителем УФССП России <данные изъяты> - главным судебным приставом <данные изъяты> С., согласно которому судебный пристав-исполнитель Терещенко И.В. должна принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (том 12 л.д. 12-16); - приказом № от ДД.ММ.ГГ, которым утверждено Положение о премировании, оказании материальной помощи выплате ежемесячной надбавки за сложность, напряженность, высокие достижения в труде и специальный режим работы работникам Федеральной службы судебных приставов, согласно которого предусмотрено премирование федеральных государственных гражданских служащих. При этом, сумма премии конкретному работнику зависит от личного вклада работника в обеспечение выполнения задач, функций и реализации полномочий, а также результатов исполнения работником должностного регламента (том 12 л.д. 17-20); - служебным контрактом о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации и замещении должности государственной гражданской службы Российской Федерации, согласно которому Терещенко И.В. обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <данные изъяты> (т. 12 л.д. 28-31); - приказом № от ДД.ММ.ГГ Федеральной службы судебных приставов об утверждении методики расчетов, используемых в системе оценки эффективности деятельности территориальных органов ФССП. Согласно указанной методике, в оценке эффективности деятельности территориальных органов ФССП России по организации исполнительного производства участвуют, в том числе, и такие показатели, как процент исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением (отношение количества исполнительных производств, оконченных фактическим исполнением, к общему количеству оконченных исполнительных производств) (т. 12 л.д. 175-181); - заключением по результатам служебной проверки в отношении Ж2 и Терещенко И.В., согласно которому факт нарушения требований федерального законодательства об исполнительном производстве со стороны Терещенко И.В. нашел свое подтверждение (т. 10 л.д. 255-257); - служебным распорядком управления федеральной службы судебных приставов <данные изъяты>, согласно которому установлено, что служебное время для государственных гражданских служащих установлено в количестве 36 часов в неделю (т. 13 л.д. 205-208); - сведениями о заработной плате судебного пристава-исполнителя Терещенко И.В. за 2009-2010 год, которыми установлено, что Терещенко И.В. в указанный период времени ежемесячно получала денежное поощрение и ежеквартальные премии (т. 12 л.д.144-164); - протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГ, согласно которого были осмотрены поступившие из ОВД по <данные изъяты> документы, в том числе, материалы исполнительных производств, находившихся в производстве Терещенко И.В. (т. 6 л.д.137-166, т.10 л.д. 1-51). Органом предварительного расследования действия Терещенко И.В. были квалифицированы как 42 отдельных эпизода преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, с указанием в качестве мотива преступления и корыстной и иной личной заинтересованности. Оценивая данную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимой Терещенко И.В., суд считает, что доказательствами, представленными стороной обвинения не доказано наличия у подсудимой вновь возникшего умысла на совершение служебного подлога отдельно по каждому вмененному следствием эпизоду. Напротив, исходя из того, что судом установлено из анализа материалов исполнительных производств, протокола их осмотра и показаний свидетелей Ч1, Ю., Б1, Т1, совершение одним должностным лицом аналогичным способом ряда тождественных незаконных действий, связанных с внесением в официальные документы-постановления об окончании исполнительных производств заведомо ложных сведений, объединенных единой целью и направленных на достижение единого преступного результата, суд считает, что действия подсудимой Терещенко И.В. охвачены единым умыслом, излишне квалифицированы по 42 отдельным эпизодам, и поэтому должны быть квалифицированы как одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ. Проанализировав представленные стороной обвинения и защиты доказательства, сопоставив все их в совокупности суд считает, что представленными стороной обвинения доказательствами не доказано наличия у подсудимой мотива корыстной заинтересованности в служебном подлоге, поскольку, как следует из показаний свидетеля свидетелей Е2 и Ж2, подсудимой Терещенко И.В. премия выплачивалась независимо от количества оконченных исполнительных производств, несмотря на то, что по итогам 2010 года в её производстве оставалось 71,4% неоконченных исполнительных производств. Дисциплинарные взыскания в отношении Терещенко И.В. также не применялись, а окончание исполнительных 42 исполнительных производств по заведомо ложным основаниям никак не повлияло бы на общую результативность её работы, поскольку нагрузка многократно большая. Указанный признак преступления подлежит исключению, как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Между тем, суд считает, что представленными доказательствами нашла своё подтверждение иная личная заинтересованность подсудимой Терещенко И.В., поскольку из протокола осмотра протоколов подтверждающих проведение начальником отдела судебных приставов <данные изъяты> - старшим судебным приставом оперативных совещаний, следует, что судебные приставы-исполнители ориентировались на максимальное сокращение остатка исполнительных производств, находящихся на исполнении, а также на соблюдение сроков исполнения исполнительных производств, что и было достигнуто Терещенко И.В., согласно справки о результатах работы судебного пристава-исполнителя Терещенко И.В. от ДД.ММ.ГГ, исполнившей обязанности по служебному контракту и должностному регламенту указанным в приговоре образом. Кроме того, личная заинтересованность видна и из того факта, что к дисциплинарной ответственности подсудимая не привлекалась, хотя как следует из протоколов допросов иных работников ПССП, могла быть привлечена. Умысел на служебный подлог судом установлен и из объективного содержания действий Терещенко И.В., неоднократно вносившей собственноручно в акты сверки с ГИБДД заведомо ложные сведения, неоднократно с использованием возможностей автоматизированного рабочего места вносящей в базу данных и, как следствие, в выносимые постановления заведомо ложные сведения об основаниях окончания производств. С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) как служебный подлог, то есть внесение государственным служащим в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности. При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступления, личность виновной, влияние назначенного наказания на её исправление, имущественное положение виновной, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. По месту жительства подсудимая Терещенко И.В. характеризуются с положительной стороны. (т. 13 л.д. 175), по месту работы характеризуется также положительно (т. 13 л.д. 186). <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Также не установлено и обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 61 УК РФ. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд полагает назначить подсудимой за совершенное преступление наказание в виде штрафа, в пределах санкции статьи инкриминируемого ей преступления, полагая его достаточным для исправления Терещенко И.В. и соответствующим целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в судебном заседании не установлено. Также суд считает необходимым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Терещенко И.В. преступления, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить виновной дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагает необходимым материалы исполнительных производств (т. 10 л.д. 52-54) хранить при уголовном деле. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 247, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Терещенко И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011) и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности на государственной службе сроком на 01 (один) год. Меру пресечения Терещенко И.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства - материалы исполнительных производств - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий Ж.К. Ракутина