ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко     20 апреля 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи       Ракутиной Ж.К.

при секретаре судебного заседания       Шелиховой Е.В.

с участием государственного обвинителя      Казанцева А.А.

подсудимого Норкина А.Н.       

защитника адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ

потерпевшего В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-39/2012 в отношении:

Норкина А.Н., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Норкин А.Н. совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГ в г.Муравленко, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ не позднее 02 часов 00 минут между Норкиным А.Н., находящимся в состоянии алкогольного опьянения, в качестве пассажира в автомобиле такси марки <данные изъяты>, принадлежащем потерпевшему В., припаркованном на стоянке у <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, и В., занимающимся частным извозом, произошел конфликт из-за стоимости поездки, в ходе которого В., желая выпроводить Норкина А.Н. из автомобиля, вышел из него и стал обходить автомобиль с другой стороны.

Норкин А.Н. не желая покидать автомобиль, заблокировал двери, не имея законного права пользования данным транспортным средством, в отсутствие и без согласия законного владельца В., пересел на место водителя и начал движение на данном автомобиле, а именно стал выезжать на <адрес>, где при выезде на проезжую часть <адрес>, под управлением водителя Б., однако несмотря на это, продолжил движение по <адрес> в сторону <адрес>, и в районе автовокзала <адрес>, не справившись с управлением, допустил съезд автомобиля с проезжей части на обочину, после чего покинул место происшествия.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Норкин А.Н., после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, в связи с чем суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 166 УК РФ, вмененной подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, суд полагает возможным его удовлетворить.

Суд считает, что обвинение Норкину А.Н. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного расследования доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По постоянному месту жительства и месту работы Норкин А.Н. характеризуется положительно (л.д.111, 114), по месту временного проживания - отрицательно (л.д.106). <данные изъяты> (л.д.101-103, 112).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Норкину А.Н. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба от преступления, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

         Активное способствование Норкиным А.Н. расследованию преступления, выразившееся в даче им самоизобличающих, достаточно полных и достоверных показаний при расследовании дела, способствовавших установлению обстоятельств преступления, подлежит учету как предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее ему наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Норкиным А.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, его имущественное положение, трудовую занятость, суд, руководствуясь требованиями ст. 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая его достаточным для исправления подсудимого по вышеуказанным основаниям.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также исходя из возможности получения Норкиным А.Н. заработной платы или иного дохода, и полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты ежемесячно, равными частями, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с обязательством в силу ч.3 ст. 31 УИК РФ,- первую часть штрафа уплатить в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ бумажный конверт со следом руки хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту Норкина А.Н. в судебном заседании по назначению суда, в сумме <данные изъяты>, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Норкина А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Норкину А.Н. выплату штрафа на срок 08 (восемь) месяцев, установив ежемесячный платеж в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Меру пресечения Норкину А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство - бумажный конверт со следом руки хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> принять на счет государства (федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий                Ж. К. Ракутина