ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко          09 апреля 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи         Ракутиной Ж.К.

при секретаре судебного заседания         Шелиховой Е.В.

с участием государственных обвинителей     Литвинова А.В., Морковкина Д.Е.

подсудимого Турова С.В.       

защитника Сулейменова К.А., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-36/2012 в отношении:

Турова С.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Туров С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ Туров С.В., находясь на рабочем месте в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, получил от работника указанного предприятия Р. банковскую карту <данные изъяты>, выданную <данные изъяты> на имя потерпевшего Р., а также пин-код к ней. ДД.ММ.ГГ не позднее 09 часов 45 минут подсудимый Туров С.В. с целью хищения денежных средств, приехал к банкомату <данные изъяты>, где вставил в банкомат банковскую карту, путем набора пин-кода, и тайно, безвозмездно, противоправно изъял с расчетного счета № деньги в сумме 5200 рублей. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом и направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, ДД.ММ.ГГ не позднее 17 часов 30 минут Туров С.В. вставил в банкомат <данные изъяты> банковскую карту, путем набора пин-кода, тайно, безвозмездно, противоправно изъял с расчетного счета № деньги в сумме 12800 рублей. Похищенными деньгами Туров С.В. распорядился по своему усмотрению, потратив их на личные нужды, чем причинил потерпевшему Р. значительный имущественный вред на общую сумму 18000 рублей.

В судебном заседании потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он примирился с Туровым С.В., который загладил причиненный им вред, о чем свидетельствует заявление, представленное потерпевшим.

Подсудимый Туров С.В. признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны. Защитник подсудимого Сулейменов К.А. ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон также поддержал.

Суд, заслушав подсудимого, согласившегося с прекращением уголовного дела, его защитника, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Турова С.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Действия Турова С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», официально опубликованным и подлежащим применению с 08.12.2011 года, в ч.2 ст.158 УК РФ внесены изменения, которые ухудшают положение подсудимого.

Судом установлено, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, загладил причиненный преступлениями вред потерпевшим, выплатив материальный ущерб в полном объеме. При этом потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимый полностью возместил причиненный им преступлением вред, в силу чего он примирился с подсудимым, и желает прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Турова С.В. за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены, подсудимый против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ компакт-диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Избранную в отношении подсудимого Турова С.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследования в отношении Турова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Турову С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - компакт-диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения через Муравленковский городской суд.

Председательствующий                Ж. К. Ракутина