ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко        27 марта 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи             Ракутиной Ж.К.

при секретаре судебного заседания         Шелиховой Е.В.

с участием государственного обвинителя        Казанцева А.А.

подсудимого Науменко А.В.       

защитника адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №

потерпевшего Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-35/2012 в отношении:

Науменко А.В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Науменко А.В., управляя автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГ в г.Муравленко, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ не позднее 20 часов 40 минут Науменко А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> в направлении от <адрес> в г.Муравленко со скоростью не менее 82,9 км/ч по полосе проезжей части, предназначенной для встречного движения, проявив небрежность и невнимательность, превышая максимально разрешенную на данном участке дороги скорость 40 км/ч, не учел особенности и состояние транспортного средства и дорожные условия, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над движением транспортного средства и совершил наезд управляемым транспортным средством на металлическое ограждение и растущие на обочине деревья.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> Д., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ № были причинены телесные повреждения в виде сочетанной травмы: <данные изъяты>, которые в совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причинной связью между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Д., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ, явилось нарушение подсудимым Науменко А.В. пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в последующих редакциях), которыми регламентировано, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов и светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда; водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч; а также требований дорожных знаков Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ - 3.24 «ограничение максимальной скорости 40 км/ч», запрещающий движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке; 5.5 «дорога с односторонним движением», предписывающий дорогу или проезжую часть, по которой движение транспортных средств по всей ширине осуществляется в одном направлении; 5.7.1, 5.7.2 «выезд на дорогу с односторонним движением», предписывающий выезд на дорогу или проезжую часть с односторонним движением.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Науменко А.В., после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст.314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что санкция части 2 статьи 264 УК РФ, вмененной подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить.

Действия Науменко А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ) - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное в состоянии опьянения.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

По месту жительства Науменко А.В. характеризуется отрицательно, <данные изъяты>.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Науменко А.В. суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, принесение виновным извинений потерпевшему, расцениваемые судом как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Науменко А.В. преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, в целом характеризующегося отрицательно, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить виновному за совершенное преступление наказание в виде лишения свободы с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления, поскольку назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ судом не установлено, поскольку с учетом целей уголовного наказания, изложенных в ст. 43 УК РФ, суд пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

При решении вопроса о сроке избранного в отношении подсудимому вида уголовного наказания, суд, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание виновного и предусмотренного пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуется требованиями ст. 62 УК РФ, положениями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Вместе с тем суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (введена Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ), поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание, что Науменко А.В. совершил преступление по неосторожности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ему следует определить в колонии-поселении. Исходя из обстоятельств дела, данных о личности виновного, оснований для назначения более строгого вида исправительного учреждения суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль марки <данные изъяты> - вернуть законному владельцу Науменко А.В.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Науменко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.02.2009 года № 20-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев, с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Науменко А.В. следовать самостоятельно, за счет государства в порядке, определенном ч. 1 - 3 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания Науменко А.В. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть время следования Науменко А.В. к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественное доказательство - автомобиль марки <данные изъяты> - вернуть законному владельцу Науменко А.В.

Меру пресечения Науменко А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий                Ж. К. Ракутина