ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Муравленко 18 апреля 2012 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К. при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В. с участием государственного обвинителя Гаврилова П.С. подсудимого Косякова А.И. защитника адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № и ордер № рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-32/2012 в отношении: Косякова А.И., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Косяков А.И. являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде. Преступление совершено подсудимым в г.Муравленко при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Косяков А.И., находясь в зале судебных заседаний Муравленковского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств получения им на складе <данные изъяты> масла «Лукойл» и последующей передачи одной бочки масла «Лукойл» Ж., желая помочь подсудимой Е., являющейся его знакомой, в необоснованном уклонении от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дал суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГ загрузил в свою рабочую машину одну бочку масла «Лукойл», переданную ему в <адрес> В., после чего получил на складе <данные изъяты> еще три бочки масла «Лукойл», таким образом, в его машине находилось четыре бочки масла «Лукойл». Затем он (Косяков) по просьбе Е. одну бочку масла «Лукойл М8ДМ», переданную В. передал в <адрес> Ж., при этом в машине оставалось еще три бочки масла «Лукойл», принадлежащих <данные изъяты> и находящихся в подотчете материально-ответственного лица Е., то есть какие-либо товарно-материальные ценности вышеуказанной организации похищены не были. Он же, ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут, находясь в зале судебных заседаний Муравленковского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, действуя единым преступным умыслом, направленным на помощь подсудимой Е. в необоснованном уклонении от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств получения им на складе <данные изъяты> масла «Лукойл» и последующей передачи одной бочки масла «Лукойл» Ж., дал суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГ привез из <адрес> четыре бочки масла «Лукойл», одну из которых, полученную от В., передал Ж., то есть о том, что какие-либо товарно-материальные ценности <данные изъяты> похищены не были. Показания, данные Косяковым А.И. в суде относительно обстоятельств получения им бочки масла «Лукойл» от В. и последующей ее передачи Ж., судом признаны не последовательными, не логичными, не соответствующими действительности, противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам, о чем указано во вступившем в законную силу приговоре Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Е., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что в сентябре 2011 года он участвовал в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Е., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, где изменил показания, а именно показал, что ДД.ММ.ГГ загрузил в свою рабочую машину одну бочку масла «Лукойл», переданную ему в <адрес> В., после чего получил на складе <данные изъяты> еще три бочки масла «Лукойл», таким образом, в его машине находилось четыре бочки масла «Лукойл». Затем по просьбе Е. одну бочку масла «Лукойл М8ДМ», переданную В. передал в <адрес> Ж., при этом в машине оставалось еще три бочки масла «Лукойл», принадлежащих <данные изъяты> и находящихся в подотчете материально-ответственного лица Е., то есть какие-либо товарно-материальные ценности вышеуказанной организации похищены не были. Заведомо ложные показания суду он давал с целью избежания уголовной ответственности Е., которую пожалел. Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, кроме личного признания, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, свидетель Б. в судебном заседании показал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он <данные изъяты>, являясь свидетелем стороны обвинения, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Перед допросом свидетелю Косякову А.И. судьей были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у него была получена подписка. В ходе допроса в судебном заседании Косяков А.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что ДД.ММ.ГГ он выполнял рейс в <адрес> для получения на складе горюче-смазочных материалов. Возле базы вышеуказанной организации к нему подошел его знакомый Смирнов и сказал, что нужно перевезти одну емкость в г.Муравленко. После этого он (Косяков) и В. поехали на место, где находилась одна бочка с маслом, загрузили ее в машину Косякова, затем он (Косяков) вернулся на базу, где получил еще три бочки с маслом «Лукойл», а также другие горюче-смазочные материалы. Таким образом, из показаний Косякова А.И. следовало, что в его машине оказалось четыре бочки масла «Лукойл». Далее он (Косяков) показал, что встретился в <адрес> с Ж., они подъехали к гаражу и выгрузили одну бочку масла «Лукойл», после чего в машине осталось еще три бочки масла. После данных показаний Косякова А.И. он заявил ходатайство об оглашении показаний, данных Косяковым А.И. в ходе предварительного следствия. Из показаний, данных им на предварительном следствии, следовало, что из <адрес> он (Косяков) вез три бочки масла, которые получил на складе. После оглашения его показаний в судебном заседании, он (Косяков) показал, что грузил четыре бочки, а на следствии сказал, что три, так как про четвертую его не спрашивали. Впоследствии, отвечая на вопросы суда, он (Косяков) показал, что на следствии рассказывал следователю о перевозке четырех бочек, но следователь это не записал. В ходе допроса в судебном заседании Косякову А.И. на обозрение была представлена товаротранспортная накладная из материалов уголовного дела, чтобы он подробно вспомнил обстоятельства перевозки им масла из <адрес>. ДД.ММ.ГГ Косяков А.И. вновь был вызван в суд для дачи показаний в качестве свидетеля. Перед допросом свидетелю Косякову А.И. судьей были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а так же он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у него была получена подписка. В ходе судебного заседания Косяков А.И., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, настаивал на том, что перевез четыре бочки масла «Лукойл». При этом подтвердил ранее данные им показания и сообщил, что четвертую бочку он получил в <адрес> от В., которую передал в <адрес>. Приговором Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. К показаниям Косякова А.И. суд отнесся критически, поскольку они не последовательны, не логичны, противоречивы и не соответствуют фактически установленным судом обстоятельствам, полностью опровергались материалами уголовного дела. Как было достоверно установлено, Косяков перевез из <адрес> три бочки масла «Лукойл», одна из которых была похищена Е. со склада <данные изъяты>, а не четыре, как указывал Косяков, и в действительности четвертую бочку от В. он не получал. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ приговор Муравленковского городского суда в отношении Е. оставлен без изменения и вступил в законную силу. Свидетель А. в судебном заседании показал, что с октября 2008 года и по настоящее время работает в <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении Е. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что заведующая складом Г. отпустила со склада горюче-смазочных материалов <данные изъяты> товарно-материальные ценности, передав их <данные изъяты> Косякову А.И., для перевозки материальных ценностей и последующей передачи Е. После получения горюче-смазочных материалов на складе и окончания погрузки, Е. дала указание водителю Косякову А.В. о доставке груза в <данные изъяты>, расположенного в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. <данные изъяты> Косяков А.И. выполнил устное указание Е. и передал одну бочку моторного масла «Лукойл» <данные изъяты> - Ж., который перекатил указанную емкость в принадлежащий ему гараж. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении Е., Косяков А.И. неоднократно допрашивался им в качестве свидетеля по обстоятельствам совершенного преступления. На протяжении предварительного следствия Косяков А.И. давал последовательные показания, которые подтверждались материалами дела, а также другими доказательствами. В ходе допросов Косяков А.И. говорил, что вез три бочки масла из <адрес>, а не четыре. Протоколы следственных действий Косяков А.И. читал лично, подписывал их без каких-либо замечаний. Факт того, что в судебном заседании Косяков А.И. изменил показания и показал суду, что вез не три, а четыре бочки масла, стал известен ему в ходе допроса следователя по настоящему уголовному делу. Свидетель Д. в судебном заседании показал, что с 2005 года работает судебным <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в рабочее время он находился в судебном процессе по слушанию уголовного дела в отношении Е., которая обвинялась в хищении горюче-смазочных материалов <данные изъяты>. В ходе данного судебного разбирательства в качестве свидетеля участвовал Косяков А.И. Перед началом допроса ему разъяснили его права, как свидетеля и предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний. Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Согласно выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, Косяков А.И., будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам получения им на складе <данные изъяты> масла «Лукойл» и последующей передачи одной бочки масла «Лукойл» Ж. При допросе Косяков А.И. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ загрузил в свою рабочую машину одну бочку масла «Лукойл», переданную ему в г.Ноябрьске В., после чего получил на складе <данные изъяты> еще три бочки масла «Лукойл», таким образом, в его машине находилось четыре бочки масла «Лукойл». Затем по просьбе Е. одну бочку масла «Лукойл М8ДМ», переданную В. передал в <адрес> Ж., при этом в машине оставалось еще три бочки масла «Лукойл», принадлежащих <данные изъяты> и находящихся в подотчете материально-ответственного лица Е., то есть никакие товарно-материальные ценности вышеуказанной организации похищены не были. Из выписки из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что Косяков А.И., будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам получения им на складе <данные изъяты> масла «Лукойл» и последующей передачи одной бочки масла «Лукойл» Ж. При допросе Косяков А.И. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГ он привез из <адрес> четыре бочки масла «Лукойл», одну из которых, полученную от В., передал Ж., то есть о том, что никакие товарно-материальные ценности <данные изъяты>» и находящихся в подотчете материально-ответственного лица Е., похищены не были. Из подписки о предупреждении Косякова А.И. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, данной в судебном заседании ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что Косяков А.И. перед началом его допроса в качестве свидетеля, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В соответствии с приговором Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении Е., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ об оставлении приговора Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ без изменения, показания свидетеля Косякова А.И., данные им в ходе судебного заседания признаны не последовательными, не логичными, не соответствующими действительности, противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам. На основе анализа совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Косякова А.И. в даче заведомо ложных показаний в суде. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Косяков А.И., осознавая свои преступные действия, умышленно, с целью помочь избежать уголовной ответственности Е., дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания в суде. При таких данных суд квалифицирует действия Косякова А.И. по ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - заведомо ложные показания свидетеля в суде. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По месту жительства Косяков А.И. характеризуется положительно (л.д.98). <данные изъяты> (л.д.100-102). К обстоятельству, смягчающему наказание подсудимому, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Косяковым А.И. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, его имущественное положение, трудовую занятость, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая его достаточным для исправления подсудимого по вышеуказанным основаниям. Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также исходя из возможности получения Косяковым А.И. заработной платы или иного дохода, и полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ назначить подсудимому штраф с рассрочкой выплаты ежемесячно, равными частями, не позднее последнего дня каждого последующего месяца, с обязательством в силу ч.3 ст. 31 УИК РФ,- первую часть штрафа уплатить в течение тридцати дней со дня вступления приговора в законную силу. При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен, вещественные доказательства не имеются. В соответствии со ст. 110 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Склюева В.Н. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, а также процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Сулейменова К.А., осуществлявшего защиту Косякова А.И. в судебном заседании по назначению суда, в сумме <данные изъяты>, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать в доход государства (федеральный бюджет) с подсудимого Косякова А.И., с учетом его имущественной состоятельности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Косякова А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. В соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ рассрочить Косякову А.И. выплату штрафа на срок 05 (пять) месяцев, установив ежемесячный платеж в размере 8000 (восемь тысяч) рублей. Меру пресечения Косякову А.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Взыскать с Косякова А.И. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий Ж. К. Ракутина