ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко       12 апреля 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи      Ракутиной Ж.К.

при секретаре судебного заседания     Шелиховой Е.В.

с участием государственного обвинителя Морковкина Д.Е.

подсудимого Мамаева Д.Ю.       

защитника адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-33/2012 в отношении:

Мамаева Д.Ю., <данные изъяты>, ранее судимого 07 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка №1 г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа по ст. 308 УК РФ к штрафу в размере 40000 рублей, наказание исполнено 13 января 2012 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мамаев Д.Ю. являясь свидетелем по уголовному делу, дал заведомо ложные показания в суде.

Преступление совершено подсудимым в г.Муравленко при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 08 часов 30 минут до 17 часов 00 минут Мамаев Д.Ю., находясь в зале судебных заседаний Муравленковского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, участвуя в судебном заседании в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, при допросе в качестве свидетеля, действуя умышленно, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств получения им бочки масла «Лукойл» и последующей ее продажи, желая помочь подсудимой А., являющейся <данные изъяты>, в необоснованном уклонении от уголовной ответственности за совершенное ею преступление, с целью искажения фактов, важных для разрешения дела по существу, дал суду заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГ выгрузил из машины Б. одну бочку масла «Лукойл М8ДМ», переданную В., при этом в машине оставалось еще три бочки масла «Лукойл», принадлежащих <данные изъяты> и находящихся в подотчете материально-ответственного лица А., то есть какие-либо товарно-материальные ценности вышеуказанной организации похищены не были.

Показания, данные Мамаевым Д.Ю. в суде относительно обстоятельств получения им бочки масла «Лукойл» и последующей ее продажи, судом признаны не последовательными, не логичными, не соответствующими действительности, противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам, о чем указано во вступившем в законную силу приговоре Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, и показал, что в мае 2011 года его вызывали на допрос к следователю в СО ОМВД России по г.Муравленко по уголовному делу в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. В ходе его допроса в качестве свидетеля, он отказался давать показания в отношении А., сославшись на ст. 51 Конституции РФ. ДД.ММ.ГГ, находясь в судебном заседании Муравленковского городского суда в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, будучи предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, дал заведомо ложные показания о том, что ДД.ММ.ГГ он выгрузил из машины Б. одну бочку масла «Лукойл», переданную В., при этом в машине оставалось еще три бочки масла «Лукойл», принадлежащих <данные изъяты> и находящихся в подотчете материально-ответственного лица А., то есть какие-либо товарно-материальные ценности вышеуказанной организации похищены не были. Заведомо ложные показания суду он давал с целью избежания уголовной ответственности А., которая является <данные изъяты>.

Виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, кроме личного признания, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, свидетель Ж. в судебном заседании показал, что с 12 сентября по ДД.ММ.ГГ он по поручению прокурора поддерживал государственное обвинение в отношении А., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Мамаев Д.Ю., являясь свидетелем стороны защиты, был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГ. Перед допросом свидетелю Мамаеву Д.Ю. судьей были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 и 308 УК РФ, о чем у него была получена подписка. В ходе допроса в судебном заседании Мамаев Д.Ю., будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дал показания о том, что в марте 2011 года его знакомый В. сказал, что у него есть бочка масла, и попросил его (Мамаева) посодействовать в ее продаже, на что он (Мамаев согласился). Через некоторое время ему (Мамаеву) позвонила А. и сообщила, что на «пьяной дороге» его будет ожидать Б., с которым нужно встретиться и забрать бочку масла. Со слов Мамаева, он встретился с Б. и выгрузил в свой гараж одну бочку масла «Лукойл». При этом он (Мамаев) видел, что в машине Б., кроме данной бочки, переданной В., находится еще три бочки масла. Таким образом, из показаний Мамаева Д.Ю. следовало, что всего Б. перевозил в машине четыре бочки масла. Приговором Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ. К показаниям Мамаева Д.Ю. суд отнесся критически, поскольку они не последовательны, не логичны, противоречивы и не соответствовали фактически установленным судом обстоятельствам, полностью опровергались материалами уголовного дела. Как было достоверно установлено, Б. перевез из <адрес> три бочки масла «Лукойл», одна из которых была похищена А. со склада <данные изъяты>, а не четыре, как указывал Мамаев. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ приговор Муравленковского городского суда в отношении А. оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Свидетель Е. в судебном заседании показал, что с октября 2008 года и по настоящее время работает в <данные изъяты>. В его производстве находилось уголовное дело, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в отношении А. В ходе расследования данного уголовного дела было установлено, что заведующая складом Г. отпустила со склада горюче-смазочных материалов <данные изъяты> товарно-материальные ценности, передав их <данные изъяты> Б., для перевозки материальных ценностей и последующей передачи А. После получения горюче-смазочных материалов на складе и окончания погрузки, А. дала указание водителю Б. о доставке груза в <данные изъяты>, расположенного в районе перекрестка <адрес> и <адрес> в <адрес>. Водитель Б., выполнил устное указание А. и передал одну бочку моторного масла «Лукойл» родственнику А. - Мамаеву Д.Ю., который перекатил указанную емкость в принадлежащий ему гараж. В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении А., Мамаев Д.Ю. в мае 2011 года был вызван на допрос в служебный кабинет при ОВД по г. Муравленко в качестве свидетеля по обстоятельствам совершенного преступления. Перед началом допроса Мамаеву Д.Ю. были разъяснены его права в качестве свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, также он был предупрежден его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, в соответствии со ст. 308 УК РФ, и за дачу заведомо ложных показаний, в соответствии со ст. 307 УК РФ. В ходе допроса Мамаев Д.Ю. отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что А. является его родственницей.

Свидетель З. в судебном заседании показал, что с 2005 года работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в рабочее время он находился в судебном процессе по слушанию уголовного дела в отношении А., которая обвинялась в хищении горюче-смазочных материалов <данные изъяты>. В ходе данного судебного разбирательства в качестве свидетеля участвовал Мамаев Д.Ю., который являлся <данные изъяты> подсудимой А. Перед началом допроса ему разъяснили его права, как свидетеля и предупредили об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Кроме того, вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно выписке из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ, Мамаев Д.Ю., будучи предупрежденным надлежащим образом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам получения им бочки масла «Лукойл» и последующей ее продажи. При допросе Мамаев Д.Ю. пояснил суду, что в марте 2011 года он выгрузил из машины Б. одну бочку масла «Лукойл», переданную В., при этом в машине оставалось еще три бочки масла «Лукойл», принадлежащих <данные изъяты> и находящихся в подотчете материально-ответственного лица А., то есть никакие товарно-материальные ценности вышеуказанной организации похищены не были.

Из подписки о предупреждении Мамаева Д.Ю. об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и ст. 308 УК РФ, данной в судебном заседании ДД.ММ.ГГ, следует, что Мамаев Д.Ю. перед началом его допроса в качестве свидетеля, надлежащим образом был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В соответствии с приговором Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ в отношении А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГ об оставлении приговора Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ без изменения, показания свидетеля Мамаева Д.Ю., данные им в ходе судебного заседания признаны не последовательными, не логичными, не соответствующими действительности, противоречащими установленным в суде фактическим обстоятельствам.

На основе анализа совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Мамаева Д.Ю. в даче заведомо ложных показаний в суде.

     Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Мамаев Д.Ю., осознавая свои преступные действия, умышленно, с целью помочь избежать уголовной ответственности А., дал в качестве свидетеля заведомо ложные показания в суде.

При таких данных суд квалифицирует действия Мамаева Д.Ю. по ч.1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) - заведомо ложные показания свидетеля в суде.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По месту жительства и месту работы Мамаев Д.Ю. характеризуется положительно (л.д.89, 102). <данные изъяты> (л.д.91-93).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мамаеву Д.Ю., суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит наличие двух малолетних детей, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Мамаевым Д.Ю. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, его имущественное положение, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа, полагая его достаточным для исправления подсудимого по вышеуказанным основаниям.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено.

Кроме того, учитывая, что Мамаев Д.Ю. был осужден 07 декабря 2011 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Муравленко по ст. 308 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей, тогда как инкриминируемое ему преступление было совершено до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч. 2,5 ст. 69 УК РФ - по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства по делу не имеются.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ, взыскать их в доход государства с подсудимого, с учетом его имущественной состоятельности.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ избранную в отношении Мамаева Д.Ю. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мамаева Д.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ) и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В силу ч. 2,5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения назначенным наказанием наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от 07 декабря 2011 года, окончательно назначить Мамаеву Д.Ю. наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Зачесть Мамаеву Д.Ю. в срок отбытия наказания отбытое им наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко от 07 декабря 2011 года в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения Мамаеву Д.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с Мамаева Д.Ю. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий                Ж. К. Ракутина