ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко14 декабря 2011 года

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономногоокруга Ж.К.Ракутина,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Муравленко Морковкина Д.Е., подсудимого Свиридюка Евгения Евгеньевича

защитника адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев уголовное дело № 1-76/2011 в отношении: Свиридюка Е.Е., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Свиридюк Е.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Муравленко, Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ, около 08.00 часов, Свиридюк Е.Е., находясь в комнате <адрес>, на расстоянии 65 километров в западном направлении от <адрес> и на расстоянии 35 километров в северном направлении от <адрес>, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, тайно похитил из кармана дорожной сумки А., находящейся в указанном помещении, принадлежащую последнему обложку под документы, стоимостью 140 руб., а также банковскую карту А. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение денежных средств с банковской карты А., подсудимый, зная номер пин-кода карты, ДД.ММ.ГГ, в период времени с 09 час. 28 мин. до 09 час. 29 мин., находясь в помещении магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, через расположенный в помещении магазина банкомат <данные изъяты> тремя операциями противоправно безвозмездно получил по указанной банковской карте денежные средства в размере 31000 руб. и таким образом тайно их похитил. Похищенными с банковской карты денежными средствами в размере 31000 руб. и обложкой под документы, стоимостью 140 руб., Свиридюк Е.Е. распорядился по своему усмотрению, причинив материальный ущерб А. на сумму 31140 руб., являющийся для потерпевшего значительным.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Е.Е.Свиридюк, после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. ст. 314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что данное ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая, что санкция части статьи УК РФ, вмененной подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) как кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Свиридюком Е.Е. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание.

По месту жительства Свиридюк Е.Е. характеризуются с положительной стороны, <данные изъяты> (т. 1 л.д. 114,117-118).

По месту работы Свиридюк Е.Е. характеризуется с отрицательной стороны <данные изъяты> (т. 1 л.д. 121).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полагает необходимым отнести раскаяние в содеянном.

Имеющуюся в материалах дела явку с повинной (т. 1 л.д. 83), суд не признает смягчающим наказание обстоятельством, поскольку Свиридюк Е.Е. написал её после поступления заявления потерпевшего, возбуждения уголовного дела и обнаружения у него (Свиридюка Е.Е.) похищенных денег сотрудниками полиции в ходе

1

проводимых непосредственно в отношении подсудимого оперативных мероприятий, однако расценивает ее как активное способствование расследованию преступления и признает её смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Также суд не признаёт обстоятельством, смягчающим наказание Свиридюку Е.Е. в силу п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку часть похищенных денег в размере 27230 рублей была изъята сотрудниками полиции в ходе осмотра помещения и передана потерпевшему следователем, в связи с чем отсутствует признак добровольности возмещения ущерба (т. 1 л.д. 59, 61).

Обстоятельств, отягчающих наказание Свиридюк Е.Е., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории средней тяжести, его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, его имущественное положение, трудовую занятость, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, считает возможным избрать виновному наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая его достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

При определении меры избранного подсудимому наказания суд не применяет правила назначения наказания, установленные ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ, поскольку они относятся к назначению наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Разрешая судьбу находящихся при деле вещественных доказательств суд, в соответствии с п.п.5,6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ считает необходимым по вступлении приговора в законную силу: кошелек с банковской картой и пропуском на имя Свиридюк Е.Е. считать возвращенным по принадлежности Свиридюку Е.Е., деньги в сумме 27230 руб. считать возвращенными по принадлежности потерпевшему А. (т. 1 л.д. 58), компакт-диск с записью видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 72).

Гражданский иск потерпевшего А. о возмещении материального ущерба в размере 3910 рублей с виновного в соответствии с положениями ст. 15, 1064 ГК РФ, п. 3.1 ч. 2 ст. 29, ч. 3 ст. 42, 45 УПК РФ, поддержанный стороной обвинения и признанный подсудимым, суд считает подлежащим удовлетворению, а указанную денежную сумму подлежащей взысканию с подсудимого Свиридюка Е.Е.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту Свиридюка Е.Е. по постановлению суда, в сумме <данные изъяты>, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Свиридюка Е.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 200 (двести) часов.

Меру пресечения Свиридюку Е.Е. - подписку о невыезде и надлежащем поведении-по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать со Свиридюка Е.Е. в пользу А. материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: кошелек с банковской картой и пропуском на имя Свиридюка Е.Е. считать возвращенным по принадлежности Свиридюку Е.Е., деньги в сумме 27230 рублей считать возвращенным по принадлежности А., компакт-диск с записью видеонаблюдения, хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., в сумме <данные изъяты> принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий Ж.К.Ракутина.

2