ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко                       13 апреля 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя и.о.заместителя прокурора г.Муравленко Казанцева А.А.,

подсудимого Бондаренко А.В.,

защитника адвоката Елисеевой М.Г. представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-41/2012 в отношении:

Бондаренко А.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, со средним <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> городским судом <данные изъяты> по

п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 01 год, находился по делу под стражей с ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бондаренко А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ не позднее 02 часов 25 минут, Бондаренко А.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина <данные изъяты> расположенном по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для <данные изъяты> магазина Г., а также В., перелез через торговый прилавок, где завладел коробкой, в которой находился <данные изъяты> в упаковках в количестве <данные изъяты> штук, стоимостью <данные изъяты> каждая. После чего, с места происшествия с похищенным имуществом скрылся, игнорируя законные требования продавца Г. вернуть похищенное. Своими преступными действиями Бондаренко А.В. причинил Б. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.     

В ходе проведения судебного заседания Бондаренко А.В. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший Б. при ознакомлении с материалами уголовного дела также выразил письменное согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д.171).

За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Бондаренко А.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N26-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Бондаренко А.В. преступления, способ его совершения, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства Бондаренко А.В. характеризуются с <данные изъяты> стороны (л.д. 146, 151), по месту прежней работы характеризуется только с положительной стороны (л.д.149).

На учете у <данные изъяты> Бондаренко А.В. не состоит (л.д. 144, 152), состоит на <данные изъяты> учете у <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ с диагнозом «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: «<данные изъяты>» (л.д. 142-143).

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд также признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных самоизобличающих показаний и проверке показаний на месте.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание им своей вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Бондаренко А.В., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку судом установлено смягчающие обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание подсудимому должно быть назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного суд полагает назначить подсудимому Бондаренко А.В. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ, способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ которое совершил подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

Несмотря на то, что Федеральным законом от 07.12.2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», в УК РФ внесен ряд изменений, данные изменения не улучшают положение подсудимого Бондаренко А.В., поэтому не подлежат применению в отношении подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку подсудимым в период испытательного срока за имущественное преступление совершено вновь имущественное корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый отрицательно характеризуется, не работает, несмотря на назначенное ему условное наказания выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал, в силу ч. 4, 5 ст.74 УК РФ, суд полагает необходимым отменить условное осуждение Бондаренко А.В. по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

При этом, в окончательное наказание с учетом ч. 3 ст. 72 УК РФ, подлежит зачету время содержания лица под стражей до судебного разбирательства по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ, а с учетом правовых позиций Европейского Суда по правам человек также и время фактического задержания по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГ.

Разрешая вопрос о назначении вида исправительного учреждения, суд, учитывая, что подсудимый характеризуется отрицательно, совершил умышленные преступления средней тяжести против собственности, руководствуется п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым определить подсудимому отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> пакетов, следует считать возвращенным владельцу Б., ценник и два пакета со следами (л.д. 47-48), надлежит хранить в материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшего защиту Бондаренко А.В. по постановлению суда, в сумме <данные изъяты>, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бондаренко А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение в отношении Бондаренко А.В. по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГ отменить.

В силу ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначить Бондаренко А.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы Бондаренко А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГ.

    Зачесть в срок отбытия наказания время непрерывного содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

    Кроме того, зачесть в срок отбытия наказания Бондаренко А.В. время содержания его под стражей по приговору <данные изъяты> городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ, а также время фактического задержания по настоящему уголовному делу в период с ДД.ММ.ГГ.

    Меру пресечения Бондаренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

     По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> в количестве <данные изъяты> пакетов, считать возвращенным владельцу Б., ценник и два пакета со следами, хранить в материалах дела.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., в сумме <данные изъяты>, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                 А.А.Аверьянов