ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                  16 февраля 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя и.о.заместителя прокурора г.Муравленко Казанцева А.А.,

подсудимого Зезюля А.С.,

защитника адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев уголовное дело 1-4/2012 в отношении:

Зезюля А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГ Муравленковским городским судом (с учетом постановления президиума суда ЯНАО от 29.12.2010 г.) по ч.1 ст.162, ч.3 ст.158, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, п.«г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 05 годам 09 месяцам лишения;

2) ДД.ММ.ГГ Муравленковским городским судом (с учетом постановления президиума суда ЯНАО от 29.12.2010 г.) по ч.2 ст.159 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание 06 лет 03 месяца лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зезюля А.С. органами предварительного следствия обвинялся в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ не позднее 15 часов 37 минут Зезюля А.С. находился в <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. Пройдя по коридору первого этажа здания <данные изъяты>, Зезюля А.С. увидел что в торговом месте №, в котором осуществлялась продажа одежды и обуви, отсутствует продавец. Предполагая, что продавец могла оставить сумку с имуществом на своем рабочем месте, у Зезюли А.С. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение любого ценного имущества находящегося в женской сумочке. ДД.ММ.ГГ, не позднее 15 часов 43 минут Зезюля А.С., реализуя свой преступный умысел, с корыстной целью, путем свободного доступа, прошел на территорию торгового места № расположенного на первом этаже <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда тайно, безвозмездно, противоправно изъял из обнаруженной им женской сумочки денежные средства в сумме <данные изъяты>, чем причинил А. значительный имущественный вред. После этого Зезюля А.С. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, потратив денежные средства на собственные нужды.

В ходе проведения судебного заседания подсудимый Зезюля А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что действительно находился ДД.ММ.ГГ в здании <данные изъяты> вместе со своим знакомым Е. с целью покупки одежды, но никаких краж не совершал. Денежные средства в сумме <данные изъяты> он занимал у друзей К. и Х. Считает, что доказательств его виновности стороной обвинения не представлено, поэтому просит его оправдать. Кроме того, указывает на недопустимость доказательств, в частности протоколов допросов свидетелей: Ф. (т.2 л.д.112-114), У. (т.2 л.д.103-105), Т. (т.2 л.д.100-102), Р. (т.2 л.д.95-97), Н. (т.2 л.д.92-94), поскольку данные следственные действия были проведены после возобновления предварительного следствия, о чем он не был уведомлен. Также указывает на недопустимость показаний свидетелей З. и Б в части обстоятельств преступления, поскольку об этом им стало известно от обвиняемого при проведении следственного действия, выполненного с нарушением требований УПК РФ. Отмечает недопустимость как доказательства допрос <данные изъяты> М., поскольку ей не была разъяснена статья 51 Конституции РФ.

В качестве доказательств виновности подсудимого Зезюля А.С. в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, сторона обвинения представила: показания потерпевшей А., показания свидетелей Д., Н., Е., Л., О., П., В., Р., С., Т., Г., Б, Л., И., М., У., протокол проверки показаний на месте свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГ, заявление потерпевшей А. о краже денежных средств, рапорт заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Муравленко о совершенном преступлении от ДД.ММ.ГГ.

Исследовав, в том числе, указанные доказательства в ходе судебного следствия с участием сторон, сопоставив установленные ими обстоятельства между собой, проверив обстоятельства и установив источники получения указанных доказательств, суд пришел к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГ в период времени с 15 до 16 часов, неустановленное следствием лицо, находясь в здании <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, тайно, противоправно, безвозмездно, изъяло денежные средства в сумме <данные изъяты>, находящиеся в женской сумке в торговом месте №, принадлежащие А., чем причинило последней значительный имущественный вред. В действиях данного неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств:

показаний потерпевшей А., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГ она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и основным видом ее деятельности является розничная торговля. С этой целью она арендует торговое место № на <данные изъяты>, расположенном по <адрес>. В указанном торговом месте <данные изъяты> работает Д., занимаясь продажей одежды и обуви. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов ей позвонила Д. и сообщила, что около 15 часов 20 минут, в период ее отсутствия, у нее из сумки, остававшейся в торговом месте № похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>, являющиеся выручкой от реализации товара. Данный ущерб является для нее значительным, поскольку совместный ежемесячный доход ее семьи составляет <данные изъяты>. Кроме того Д. пояснила, что отсутствовала в торговом месте около 10 минут. (т.1 л.д.58-60).

показаний свидетеля Д., которыми установлено, что она работает <данные изъяты> у ИП А. в здании <данные изъяты> расположенного по <адрес> торговое место №. ДД.ММ.ГГ около 15 часов она находилась на рабочем месте, пересчитала выручку за реализацию товара, общая сумма которой составила <данные изъяты>, при этом <данные изъяты> выручка за ДД.ММ.ГГ и <данные изъяты> оставались в качестве размена с предыдущего дня, после чего все денежные средства положила в кошелек, а кошелек в свою очередь в сумку. Оставив сумку в столе, находящимся в торговом месте она ушла по делам, при этом отсутствовала около 10 минут. Уходя, она видела подсудимого, который примерял обувь в соседнем торговом месте и еще одного молодого человека. Вернувшись она обнаружила, что у нее из кошелька пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>, купюрами по <данные изъяты>. О случившемся она рассказала <данные изъяты> В. и И., а также сходила к <данные изъяты> Н., с которой посмотрела записи камер видеонаблюдения. На записях она увидела, что после ее ухода в сторону ее торгового места проходил подсудимый, а также впоследствии он в коридоре пересчитывал деньги. Сопоставив эти обстоятельства она подумала, что именно он совершил кражу денежных средств. Поскольку камера видеонаблюдения не снимает вход в ее торговое место, она не видела заходил ли подсудимый в ее торговое место или нет, также не видела и самого момента кражи. Указала, что подсудимый был не один, а с молодым человеком в светлом пуховике. Кроме того пояснила, что согласно записи камер наблюдения в период ее отсутствия в сторону ее торгового места проходил не только подсудимый, но и другие посетители рынка, всего около 5-6 человек. О случившемся она сообщила в полицию и А.

показаний свидетеля Н., которыми установлено, что она работает <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГ около 16 часов к ней обратилась <данные изъяты> торговой точки № Д. и сообщила о том, что у нее из торгового места похитили денежные средства в сумме <данные изъяты>. Просмотрев записи камер видеонаблюдения они увидели, что в период отсутствия Д. в сторону ее точки проходил подсудимый, а позже он пересчитывал деньги в коридоре. Сопоставив данные факты они решили, что именно он совершил кражу денежных средств из торгового места №. Вместе с тем на записях камер видеонаблюдения не видно самого входа в торговое место №, поэтому не было видно заходил ли подсудимый в указную торговую точку или нет, как и не зафиксировано самого момента кражи. Также исходя из записей было видно, что подсудимый находился на рынке не один, а со своим знакомым, который был одет в пуховик светлого цвета.

показаний свидетеля В., которыми установлено, что ДД.ММ.ГГ она около 15 часов 30 минут находилась на своем рабочем месте в торговой точке № <данные изъяты>. В это же время к торговому месту расположенному напротив, где торгует И., подошел подсудимый с молодым человеком и стал примирять обувь. В этот же день от Д. она узнала, что пока она отсутствовала на своем рабочем месте около 10 минут, у нее из торгового места № похитили денежные средства в сумме <данные изъяты> и что в совершении кражи она подозревает молодого человека который примирял обувь у И.. Впоследствии видела подсудимого на рынке с сотрудниками полиции.

показаний свидетеля И., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она является индивидуальным предпринимателем и работает в здании <данные изъяты>, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГ в послеобеденное время она находилась на рабочем и видела, что молодой человек одетый в куртку темного цвета примерял в ее отделе туфли. Через несколько дней от Д. ей стало известно, что ДД.ММ.ГГ в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут, пока Д. отсутствовала на своем рабочем месте, кто-то совершил хищение выручки из ее торгового места (т.1 л.д.89-91).

показаний свидетеля Е., которыми установлено, что в ДД.ММ.ГГ он вместе со своим знакомым Зезюля А.С. находился в здании <данные изъяты> с целью помочь Зезюля выбрать одежду. Когда Зезюля А.С. примирял обувь, он начал разговаривать по телефону, и в этом момент потерял Зезюля А.С. из вида, после чего встретился с ним уже на улице. О краже денежных средств на <данные изъяты> узнал от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГ. Впоследствии с его участием проводилась проверка показаний на месте, где он также подтверди факт нахождения на <данные изъяты> совместно с Зезюля А.С..

показаний свидетеля О., которыми установлено, что она принимала участие в качестве понятой при проверки показаний на месте свидетеля Е., который сообщил и показал, что совместно со своим знакомым находился возле торгового места № на <данные изъяты>.

показаний свидетеля П., которыми установлено, что он принимал участие в качестве понятого при проверки показаний на месте свидетеля Е., который сообщил и показал, что совместно со своим знакомым находился на <данные изъяты>.

показаний свидетеля Р., которыми установлено, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в составе следственно-оперативной группы он отрабатывал сообщение о хищении денежных средств из торгового места № на <данные изъяты>. Им было установлено, что в здании <данные изъяты> ведется видеонаблюдение и при просмотре записей видеокамер он обнаружил, что Зезюля А.С. и Е. находились в здании <данные изъяты> в предполагаемый период кражи, проходили в сторону торгового места №, откуда произошла кража. Также на записях он увидел как Зезюля А.С. в одном из коридоров рынка производил манипуляции руками, как ему показалось, считал деньги. Исходя из этого он, зная что Зезюля А.С. ранее судим за совершение имущественных преступлений, сделал вывод о его причастности к совершению кражи.

показаний свидетеля С., которыми установлено, что он работает в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ около 17 часов, в составе следственно-оперативной группы он отрабатывал сообщение о хищении денежных средств из торгового места № на <данные изъяты>. От Д. ему стало известно, что она оставила свое рабочее место на 10 минут, а когда вернулась обнаружила что из кошелька, который находился в сумке, пропали денежные средства в сумме <данные изъяты>.

показаний свидетеля Т., которыми установлено, что она работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ находилась на своем рабочем месте и от <данные изъяты> Н. узнала, что в одном из торговых мест произошла кража денежных средств. По роду работы она знает, что в помещении рынка ведется видеонаблюдение.

показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что она проживает совместно с <данные изъяты> Зезюля А.С. ДД.ММ.ГГ Зезюля А.С. передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> купюрами по <данные изъяты> и необходимые ей лекарственные препараты на общую сумму <данные изъяты> (т.2 85-86).

показаний свидетеля К., которыми установлено, что он является знакомым Зезюля А.С. и ДД.ММ.ГГ он давал ему в долг <данные изъяты> для приобретения одежды и лекарств <данные изъяты>.

протокола проверки показаний на месте свидетеля Е. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому свидетель Е. указал на место в коридоре <данные изъяты>, расположенного рядом с торговой точкой №, где он разговаривал по телефону, а Зезюля А.С. примерял обувь (т.1 л.д. 127-129).

заявления А. от ДД.ММ.ГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГ около 15 часов 30 минут совершило хищение принадлежащих ей денежных средств в сумме <данные изъяты> из торговой точки № расположенной на <данные изъяты>. Ущерб является для нее значительным (т.1 л.д.7).

рапорта заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Оценивая приведенные показания потерпевшей, свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учетом допустимых погрешностей.

Также суд, приходя к выводу о том, что у указанных свидетелей и потерпевшей нет объективных и субъективных причин оговаривать подсудимого, поскольку неприязненных отношений между ними не имелось, признает их показания достоверными.

Суд не приводит в приговоре показания свидетелей Г. У., Б, Л. и не дает им оценки, поскольку в судебном заседании они были допрошены лишь по обстоятельствам проведения следственных действий - осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, протоколы которых признаны судом недопустимыми доказательствами. По этим же доводам суд не приводит в приговоре показания свидетеля С. в части проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ.

Также суд не приводит в приговоре показания свидетеля Л. и не дает им оценки, поскольку он был допрошен по обстоятельствам написания Зезюля А.С. явки с повинной, которая в свою очередь признана недопустимым доказательством. Кроме того, в своих показаниях свидетель фактически воспроизводит содержание показаний подозреваемого данных им в ходе досудебного производства в отсутствие защитника и не подтвержденных им в суде, что исключает возможность использование содержащихся в них сведений.

Доводы подсудимого о недопустимости показаний свидетелей Ф. У., Т., Р., Н., на том основании, что данные следственные действия были проведены после возобновления предварительного следствия, о чем он не был уведомлен, суд находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела после возобновления следствия Зезюля А.С. ДД.ММ.ГГ предъявлялось обвинение, он допрашивался, был уведомлен об окончании следственных действий и ознакомлен с материалами дела в полном объеме, при этом никаких ходатайств о нарушении процедуры возобновления следствия не заявлял. Допрошенный в судебном заседании следователь Ж. пояснил, что уведомлял подсудимого и его защитника адвоката Елисееву М.Г. о возобновлении следствия устно.

Также суд признает несостоятельными и доводы подсудимого о недопустимости протокола допроса свидетеля М., поскольку как следует из самого протокола (т.1 л.д. 81-82) перед началом допроса свидетелю были разъяснены права, предусмотренные ст.56 УПК РФ, о чем имеется подпись допрашиваемого лица, а в свою очередь пункт 1 части 4 указанной нормы по своей сути отражает смысл статьи 51 Конституции РФ о праве лица не свидетельствовать против своих близких родственников. Ссылку подсудимого на недопустимость допроса свидетеля оперуполномоченным Л., который также является свидетелем по делу, суд не принимает во внимание, так как на момент допроса свидетеля М. оперуполномоченный Л. не был допрошен в качестве свидетеля по делу, а исполняя свои должностные обязанности, выполнял поручение следователя (т.1 л.д.74).

Согласно требованиям ч.3 ст.49 Конституции РФ, ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ все сомнения в виновности лица, которые не могут быть устранены, в установленном законом порядке толкуются в пользу этого лица.

В силу ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом, исходя из вышеуказанных требований закона, для вывода о виновности Зезюля А.С. в совершении кражи у А. необходима совокупность бесспорных доказательств, с очевидностью указывающих на совершение им преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, однако такая совокупность отсутствует.

Так, показания потерпевшей А. подтверждают лишь факт причинения ей хищением значительного ущерба, но сведений о причастности к хищению Зезюля А.С. эти доказательства не содержат.

Как и показания свидетелей Д., Н., В., Р., С., Т., И., подтверждают лишь сам факт совершения хищения, его место, время, а также факт нахождения Зезюля А.С. в период совершения кражи в здании <данные изъяты>, в непосредственной близости от места хищения, и производимые подсудимым впоследствии в коридоре <данные изъяты> манипуляции руками, напоминающие пересчитывание денег.

Из показаний свидетеля Е. следует, что он находился с Зезюля А.С. на <данные изъяты>, где последний приобретал одежду, обувь, то есть сведений о причастности к хищению Зезюля А.С. эти доказательства не содержат, но подтверждают наличия у подсудимого денежных средств.

Показания свидетелей О. и П. подтверждают показания Е. и не содержат сведений о причастности к хищению Зезюля А.С.

Из показаний свидетеля К. следует, что у Зезюли А.С. имелись денежные средства.

Показания свидетеля М. также подтверждают только факт наличия у Зезюля А.С. денежных средств.

Заявление потерпевшей свидетельствуют о ее желании привлечь любое виновное лицо к уголовной ответственности, но сведений о причастности к хищению Зезюля А.С. эти доказательства не содержат.

Рапорт заместителя начальника полиции ОМВД России по г.Муравленко от ДД.ММ.ГГ об обнаружении признаков преступления также не содержит самостоятельных доказательств причастности Зезюля А.С. к хищению.

Протокол проверки показаний на месте свидетеля Е. подтверждает факт нахождения Зезюля А.С. в здании <данные изъяты>.

Одно лишь нахождение подсудимого в здании <данные изъяты>, в период кражи, в непосредственной близости от места хищения, а также наличие у него денежных средств, не может являться достаточным доказательством его виновности.

Ссылка стороны обвинения на несоответствие суммы одолженной подсудимым у свидетеля К. и суммой потраченной на лекарственные препараты, несостоятельна, поскольку стороной обвинение не учтены и не опровергнуты доводы подсудимого о передачи ему денежных средств не только свидетелем К., но и его знакомым Х.

Совпадение номинала похищенных денежных купюр <данные изъяты> с номиналом денежных купюр переданных подсудимым свидетелю М. также не может свидетельствовать о его причастности к совершению хищения, поскольку сам по себе номинал не является индивидуальным, отличительным признаком купюры, в отличие от серии и номера.

Таким образом, суд приходит к выводу о неустановленной доказательствами обвинения причастности Зезюля А.С. к краже у потерпевшей А., поскольку достаточных доказательств наличия такой причастности не представлено стороной обвинения и не установлено судом в ходе судебного следствия.

При таких обстоятельствах суд, оценив каждое доказательство, предоставленное сторонами, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, учитывая требования ч.3 ст.49 Конституции РФ и ч. 3, 4 ст.14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу этого лица, считает, что в отношении Зезюля А.С. может быть постановлен только оправдательный приговор в связи с непричастностью его к совершению инкриминируемого преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

Подсудимому Зезюля А.С. надлежит разъяснить, что он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного вреда в порядке, предусмотренном ст.135-136 УПК РФ и морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство по делу- компакт-диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ, надлежит хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту в ходе предварительного следствия в сумме <данные изъяты>, а также оплаты труда защитника адвоката Сулейменова К.А. осуществлявшего защиту в суде в сумме <данные изъяты>, в силу ч.5 ст.132 УПК РФ надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 305 и 306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

     Оправдать Зезюля А.С. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

     Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

     Признать за Зезюля А.С. право на реабилитацию и обращение в Муравленковский городской суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

     Вещественное доказательство по делу- компакт диск, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГ хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., в сумме <данные изъяты>, а также оплаты труда защитника адвоката Сулейменова К.А. в сумме <данные изъяты>, принять на счет государства (федерального бюджета).

По вступлении приговора в законную силу на основании ч.3 ст.306 УПК РФ материалы данного уголовного дела направить руководителю СО при ОМВД России по г.Муравленко для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

     Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд                   Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий                А.А.Аверьянов