ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко         26 марта 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко              Морковкина Д.Е.,

подсудимой Пробойцевой Л.В.,

защитника- адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

потерпевшего А.,

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-27/2012 в отношении:

Пробойцевой Л.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пробойцева Л.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ в период с 00 часов 30 минут до 01 часа 10 минут Пробойцева Л.В. находясь в комнате <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, во время совместного распития спиртных напитков, осознавая общественно опасный характер своего деяния умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанесла <данные изъяты> А. один удар ножом в область <данные изъяты>, причинив последнему телесное повреждение <данные изъяты>, которое расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В ходе проведения судебного заседания Пробойцева Л.В. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержала и полностью согласилась с предъявленным обвинением. Данное ходатайство ею было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимой осознаны.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

За совершенное подсудимой преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение Пробойцевой Л.В. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимой суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Пробойцевой Л.В. преступления, способ его совершения, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства подсудимая Пробойцева Л.В. характеризуются с <данные изъяты> стороны (л.д. 90), неоднократно замечена <данные изъяты>, по прежнему месту работы <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны (л.д.93).

На учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> Пробойцева Л.В. не состоит (л.д.97-99).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пробойцевой Л.В. в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ являются противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившееся в посещении потерпевшего в больнице, покупке лекарств и продуктов питания.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние подсудимой в содеянном, признание вины, мнение потерпевшего, просившего не назначать сурового наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного впервые умышленного тяжкого преступления, личность подсудимой, смягчающие обстоятельства, суд полагает назначить подсудимой Пробойцевой Л.В. за совершенное ею преступление наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, способствовать ее исправлению, предупреждению совершения Пробойцевой Л.В. новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

    Поскольку судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание Пробойцевой Л.В. должно быть назначено в соответствии с требованиями, предусмотренными ч.1 ст.62 УК РФ.

    Кроме того, при определении размера наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимой преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимой положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного умышленного тяжкого преступления, его мотив, обстановку, орудие совершения преступления, локализацию и механизм образования повреждения, личность подсудимой, и считая невозможным исправление Пробойцевой Л.В. без реального отбывания наказания, суд не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Учитывая, что Пробойцева Л.В. совершила тяжкое преступление, отбытие наказание ей следует определить в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 110 и ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить меру пресечения в отношении подсудимой на более строгую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные          ст. 97 и 99 УПК РФ. Таким образом, учитывая предписания ч.2 ст.97 УПК РФ, суд в целях обеспечения исполнения вынесенного приговора полагает необходимым изменить подсудимой Пробойцевой Л.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по г. Муравленко (л.д.10-16; 60): нож- следует уничтожить как орудие преступления, мужскую тельняшку- надлежит вернуть законному владельцу А., а в случае отказа в принятии- уничтожить, как предмет не истребованный сторонами и не представляющий ценности.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту по назначению суда, в сумме <данные изъяты>, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Пробойцеву Л.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Пробойцевой Л.В. исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пробойцевой Л.В. изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: нож- уничтожить, мужскую тельняшку- вернуть законному владельцу А., а в случае отказа в принятии- уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г. в сумме <данные изъяты>, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд                     Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой.

Председательствующий               А.А.Аверьянов