ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко      27 июня 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи        Ракутиной Ж.К.

при секретаре судебного заседания       Шелиховой Е.В.

с участием государственного обвинителя       Гаврилова П.С.,

подсудимого Димитриева Г.П.       

защитника адвоката Склюева В.Н., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-74/2012 в отношении:

Димитриева Г.П., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Димитриев Г.П., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГ при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ не позднее 01:43 часов Димитриев Г.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с находившемся на переднем пассажирском сидении А., осуществляя движение по участку автодороги <данные изъяты> на <данные изъяты> в зоне действия дорожных знаков «Опасный поворот» и «Ограничение максимальной скорости <данные изъяты> км/ч», не выбрал скоростной режим, который давал ему возможность воздействовать на органы управления автомобиля, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшимся во встречном направлении, под управлением водителя Б.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты> А., согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГ № были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Причинной связью между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему А. явилось нарушение подсудимым Димитриевым Г.П. пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (в последующих редакциях), которым регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; а также требований дорожных знаков Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ 1.11.1 «Опасный поворот» и 3.24 «Ограничение максимальной скорости», запрещающей движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Димитриев Г.П., после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, в связи с чем суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 264 УК РФ, вмененной подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшего, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить.

Действия Димитриева Г.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Как личность по месту жительства Димитриев Г.П. характеризуется положительно, (л.д.175), на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> подсудимый не состоит (л.д.176), однако подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.193).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Димитриевым Г.П. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить виновному за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления.

При определении меры избранного подсудимому наказания суд применяет правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу Димитриеву Г.П.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту Димитриева Г.П. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ надлежит принять на счет государства.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Димитриева Г.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (год) 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Димитриеву Г.П. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в вышеуказанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без уведомления специализированного органа, кроме случаев.

Вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу Димитриеву Г.П.

Меру пресечения Димитриеву Г.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> принять на счет государства (федеральный бюджет).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий                Ж. К. Ракутина