ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко          22 мая 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи            Ракутиной Ж.К.

при секретаре судебного заседания        Шелиховой Е.В.

с участием государственного обвинителя        Гаврилова П.С.,

подсудимого Мацько В.В.       

защитника адвоката Алексеева А.А., представившего удостоверение № и ордер №,

защитника адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ

потерпевшей Б.

представителя потерпевшей адвоката Однороженко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-54/2012 в отношении:

Мацько В.В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Мацько В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено подсудимым ДД.ММ.ГГ на <данные изъяты>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ не позднее 11:00 часов Мацько В.В., управляя автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ИП А., находясь на территории, <адрес>, в нарушение п. 1.5 и 8.12 Правил дорожного движения РФ (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090), устанавливающих, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц, не убедился должным образом в безопасности производимого им маневра и не прибег к помощи других лиц, в результате чего совершил наезд на <данные изъяты> Б., придавив ее запасным колесом, установленным на задней левой части стенки будки автомашины, <данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшая Б. в соответствии с заключением медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГ, получила телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые в совокупности являются опасными для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

По окончании ознакомления с материалами уголовного дела Мацько В.В., после консультации с защитником, добровольно, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в соответствии со ст. 314 и 315 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, поддержал заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив при этом, что оно заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, в связи с чем суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Учитывая, что санкция части 1 статьи 264 УК РФ, вмененной подсудимому, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, а также отсутствие возражений государственного обвинителя и потерпевшей, согласие подсудимого с предъявленным обвинением, которое обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд полагает возможным его удовлетворить.

Действия Мацько В.В. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По постоянному месту жительства Мацько В.В. характеризуется положительно, (л.д.155), по месту временного проживания и прежнему месту работы подсудимый также характеризуется положительно (л.д.148, 168). Мацько В.В. состоит на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты>; на учете у <данные изъяты> не состоит (л.д.154). По сведениям <данные изъяты> подсудимый на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (л.д.149).

Принесение извинений виновным потерпевшей подлежит учету как обстоятельство, смягчающее наказание, и предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Мацько В.В. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, степень его общественной опасности, наличие смягчающего наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, назначить виновному за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления.

При определении меры избранного подсудимому наказания суд применяет правила назначения наказания, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу А.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мацько В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 02 (два) года.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить Мацько В.В. следующие ограничения: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в вышеуказанный орган, не выезжать за пределы муниципального образования г. Муравленко без уведомления специализированного органа, кроме случаев, связанных с производственной необходимостью, не покидать места жительства и (или) места пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Вещественное доказательство - автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - вернуть законному владельцу А.

Меру пресечения Мацько В.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий                Ж. К. Ракутина