ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Муравленко 13 июня 2012 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К. при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В. с участием государственных обвинителей Григорьева Ю.Н., Гаврилова П.С., Казанцева А.А. подсудимого Атрошкина Д.Н. защитника адвоката Алексеева А.А., представившего удостоверение № и ордера № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ потерпевшей Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-51/2012 в отношении: Атрошкина Д.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, ранее судимого ДД.ММ.ГГ Муравленковским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 04 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГ по отбытию срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Атрошкин Д.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено подсудимым в г. Муравленко при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГ в неустановленное время у Атрошкина Д.Н., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, при просмотре объявления в «бегущей строке» о покупке автомобиля, внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение легкового автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, принадлежащего Ж., переданного ему З. для организации <данные изъяты> работ. Реализуя свой преступный умысел, подсудимый Атрошкин Д.Н. не позднее ДД.ММ.ГГ, действуя целенаправленно, с прямым умыслом и корыстной целью, не ставя в известность о своих действительных намерениях, злоупотребляя доверием передавшего ему автомобиль З., противоправно, незаконно, безвозмездно изъял легковой автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, припаркованный возле <адрес>, который продал за <данные изъяты> ранее не знакомому К., а похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Ж. значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты>. Подсудимый в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, оспаривая сумму хищения, признавая причиненный ущерб в сумме <данные изъяты>. Суду показал, что в конце ДД.ММ.ГГ З. передал ему автомобиль <данные изъяты> для организации ремонтных работ. При этом между ними состоялась договоренность о том, что денежные средства за ремонт, а также оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>, заплатит он (подсудимый) из собственных средств, а З. по приезде с вахты ему возвратит денежные средства. В начале ДД.ММ.ГГ <данные изъяты> (Атрошкину) позвонил прежний владелец машины - И., который потребовал оставшиеся денежные средства за автомашину, которые должен З. Так как у <данные изъяты> (Атрошкина) денег не было, а З. в городе отсутствовал, <данные изъяты> (Атрошкин), без согласия потерпевшей, продал автомобиль К. за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> отдал И., <данные изъяты> отдал <данные изъяты> за ремонт данного автомобиля, оставшиеся <данные изъяты> оставил у себя. О продаже машины третьему лицу <данные изъяты> (Атрошкин) З. не сообщил. Несмотря на частичное признание вины, виновность подсудимого в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом. Так, потерпевшая Ж. в судебном заседании показала, что подсудимый Атрошкин Д.Н. в ДД.ММ.ГГ предложил ее сожителю З. купить машину. Для покупки автомобиля она оформила кредит. В ДД.ММ.ГГ З. совместно с Атрошкиным Д.Н. нашли легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, <данные изъяты>. Цена автомобиля составляла <данные изъяты>, с владельцем автомобиля И. была достигнута договоренность о покупке автомобиля в рассрочку на ДД.ММ.ГГ, окончательный расчет должен быть произведен в ДД.ММ.ГГ. В конце ДД.ММ.ГГ она (Ж.) передала З. <данные изъяты> для передачи И. за приобретенную автомашину. После внесения первоначального взноса, И. передал автомобиль З., в ДД.ММ.ГГ И. снял автомобиль с регистрационного учета, на автомобиль были получены транзитные регистрационные знаки. Так как машина нуждалась в ремонте, она (Ж.) передала <данные изъяты> З. на ремонт автомобиля и покупку запасных частей. ДД.ММ.ГГ она (Ж.) передала З. еще <данные изъяты> для передачи И. в качестве платы за автомашину. ДД.ММ.ГГ З. уехал на <данные изъяты> за пределы г. Муравленко на ДД.ММ.ГГ, в связи с чем она (Ж.) и З. попросили Атрошкина Д.Н. отдать И. оставшиеся денежные средства за машину в сумме <данные изъяты>, кроме того, подсудимый, согласно достигнутой договоренности, должен был отремонтировать автомобиль. ДД.ММ.ГГ между ней и И. был составлен договор купли-продажи автомобиля. В связи с тем, что автомобиль находился на ремонте, она не могла поставить его на регистрационный учет. После возвращения З. <данные изъяты>, Атрошкин Д.Н. автомобиль не вернул, поясняя, что автомашина находится на ремонте в <адрес>. Впоследствии ею было написано заявление в полицию, а позднее она узнала, что Атрошкин Д.Н. продал принадлежащий ей автомобиль без ее согласия и не имея на то полномочий. Свидетель З. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГ они совместно с Атрошкиным Д.Н. нашли для него (З.) легковой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, <данные изъяты>. Договорившись с владельцем данного автомобиля И. о покупке машины за <данные изъяты> в рассрочку на ДД.ММ.ГГ, он (З.) передал И. <данные изъяты> в качестве первоначального взноса, которые ему дала <данные изъяты> Ж., а последний передал ему автомашину. В ДД.ММ.ГГ ему (З.) Ж. дала еще <данные изъяты>, которые он передал И. в качестве платы за приобретенный автомобиль, после чего И. отдал ему (З.) ПТС на автомашину. Кроме денежных средств на покупку автомобиля, потерпевшая давала ему (З.) денежные средства на ремонт и приобретение запасных частей для машины, всего около <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГ И. снял автомобиль с регистрационного учета, получил транзитные регистрационные знаки, выдал простую доверенность на его (З.) имя с правом управления приобретенным автомобилем. В конце ДД.ММ.ГГ он (З.) на указанном автомобиле уехал <данные изъяты> за пределы г. Муравленко, попросив Атрошкина Д.Н. отдать И. оставшуюся часть денег за автомобиль в сумме <данные изъяты> и отремонтировать автомобиль. В ДД.ММ.ГГ, когда он (З.) приехал <данные изъяты>, Атрошкин Д.Н. перестал отвечать на телефонные звонки, место его нахождения было неизвестно, автомобиль подсудимый не вернул. Свидетель И. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГ З. приобрел у него автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, <данные изъяты> за <данные изъяты> с рассрочкой платежа сроком ДД.ММ.ГГ. Часть денежных средств в размере <данные изъяты> ему (И.) отдал З., оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГ ему (И.) отдал Атрошкин Д.Н. по просьбе З. Ключи от машины он (И.) отдал З. сразу. После полного расчета за автомобиль он (И.) отдал ПТС Атрошкину Д.Н., сказав об этом З. по телефону. Сняв автомобиль с регистрационного учета, он (И.) оформил договор купли-продажи машины <данные изъяты> З. - Ж. Свидетель А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ работал <данные изъяты>, где занимался <данные изъяты> автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>. Машину <данные изъяты> пригнали Атрошкин Д.Н. и З., которые совместно определялись, какие необходимо произвести <данные изъяты> работы. За работу З. заплатил часть денежных средств в сумме <данные изъяты>, оставшиеся <данные изъяты> ему (А.) отдал Атрошкин Д.Н. Свидетель Б. в судебном заседании показала, что в ДД.ММ.ГГ ей звонил З. и интересовался, где находится машина. Из показаний свидетеля В., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.103-105) следует, что ДД.ММ.ГГ он (В.) и З. на приобретенном им (З.) легковом автомобиле <данные изъяты>, транзитные номера №, приехали на <данные изъяты>, где З. выписал на его (В.) имя доверенность, после чего он (В.) по просьбе З. перегнал автомобиль в <адрес> и передал Атрошкину Д.Н. По предложению Атрошкина он (В.) припарковал автомобиль у <адрес> и передал ему (Атрошкину) ключи от автомобиля. Из показаний свидетеля К., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.152-155) следует, что в начале ДД.ММ.ГГ ему (К.) по телефону позвонил мужчина по имени Атрошкин Д.Н. с предложением о продаже легкового автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, <данные изъяты>. После осмотра данного автомобиля, он (К.) сказал Атрошкин Д.Н., что согласен приобрести автомобиль за <данные изъяты>, после чего он (К.) и Атрошкин Д.Н. встретились с собственником данного автомобиля И. на квартире последнего, где он (К.) отсчитал <данные изъяты> и в присутствии И. передал Атрошкин Д.Н., который в свою очередь отсчитал примерно около <данные изъяты> и передал их И. После состоявшейся сделки Атрошкин Д.Н. передал ему (К.) машину, ключи и документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ данный автомобиль он (К.) погрузил на грузовой автотранспорт и вывез в <адрес>, где продал указанный автомобиль Л., а тот перепродал автомобиль мужчине по имени М.. Из показаний свидетеля Л., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.157-158) следует, что ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ он приобрел автомобиль <данные изъяты> у К. за <данные изъяты>. Указанный автомобиль был с пробегом и имел повреждения кузова. В середине ДД.ММ.ГГ он продал указанный автомобиль незнакомому ему ранее мужчине по имени М.. Из показаний свидетеля М., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в ходе судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д.162-164) следует, что в середине ДД.ММ.ГГ в <адрес> он приобрел у ранее незнакомого мужчины по имени Л. автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, за <данные изъяты>. После сделки купли-продажи он (М.) поставил автомобиль на учет в <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения: - протоколом выемки, в ходе которого у М. были изъяты: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, ПТС на автомобиль <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> № (т.1 л.д.139-140); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого были осмотрены изъятые у М.: автомобиль <данные изъяты> идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, ПТС на автомобиль <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> №. (т.1 л.д. 166-170); - протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГ, проведенной между Атрошкиным Д.Н. и И., в ходе которой И. подтвердил ранее данные им показания о том, что он получил вторую часть денег в счет оплаты за проданный им автомобиль З. от Атрошкина Д.Н. (т.1 л.д. 222-225); - заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГ согласно которой рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, с учетом его износа и товарного вида, в данном регионе на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты> (т. 1 л.д. 193-196); - заявлением Ж., поступившим в дежурную часть ОМВД России по г. Муравленко о том, что Атрошкин Д.Н. мошенническим путем похитил принадлежащий ей легковой автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, причинив ей значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 25-26). Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и устанавливают одни и те же факты, в изложении хронологии и последовательности описываемых событий. Противоречия же в показаниях свидетелей З. и И., данных ими в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, относительно передачи ПТС на автомобиль, суд расценивает как допустимую погрешность, обусловленную давностью произошедших событий. Доводы подсудимого о том, что размер ущерба, причиненного потерпевшей, составляет <данные изъяты>, поскольку, продав автомобиль за <данные изъяты>, <данные изъяты> из них отдал в счет погашения оставшейся стоимости автомобиля, а <данные изъяты> заплатил в счет стоимости произведенных работ на СТО, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные действия им совершены по поручению З. и Ж., в силу сложившихся между ними доверительных отношений, в основе которых лежат отношения гражданско-правовые, то есть какое-либо правовое значение для квалификации действий Атрошкина Д.Н. указанные обстоятельства не имеют. С учетом анализа уровня заработной платы потерпевшей Ж. (т.1 л.д.96), которая составляет за ДД.ММ.ГГ более <данные изъяты> в месяц, материального положения и состава ее семьи, наличия кредитных денежных обязательств, значимости для потерпевшей похищенного имущества, стоимостью <данные изъяты>, суд пришел к выводу о доказанности в действиях подсудимого Атрошкина Д.Н. квалифицирующего признака причинение значительного ущерба гражданину. На основе анализа совокупности вышеуказанных доказательств, исследованных в судебном заседании, признанных судом относимыми, допустимыми и достоверными, суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого Атрошкина Д.Н. в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым Атрошкин Д.Н., получив автомобиль, принадлежащий потерпевшей, под условием выполнения определенных обязательств, умышленно, осознавая свои преступные действия, без намерения вернуть принадлежащее Ж.имущество, противоправно, незаконно, безвозмездно изъял его, причинив потерпевшей имущественный вред на сумму <данные изъяты>. При таких данных суд квалифицирует действия Атрошкина Д.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Доводы защитника подсудимого о том, что действия Атрошкина Д.Н. подлежат квалификации по ч. 1 ст. 165 УК РФ, как причинение имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, являются несостоятельными, поскольку уголовная ответственность по указанной статье Уголовного кодекса РФ наступает при причинении имущественного ущерба собственнику имущества путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, тогда как судом установлено и подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, свидетеля З., что подсудимый Атрошкин Д.Н., умышленно, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием потерпевшей похитил принадлежащий Ж. автомобиль, продав его третьему лицу и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. Кроме того, диспозиция ч. 1 ст. 165 УК РФ предусматривает причинение имущественного ущерба в крупном размере, тогда как в целях настоящей статьи под крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей. Доводы защитника подсудимого о том, что Ж. не может являться потерпевшей по настоящему уголовному делу, поскольку на момент заключения договора ДД.ММ.ГГ между ней и И., предмет договора отсутствовал, также отвергаются судом, так как в соответствии с ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, тогда как судом установлено и подтверждается показаниями подсудимого и потерпевшей, свидетелей З., И., что автомобиль и ключи от него были переданы З. сразу после внесения первой части денежных средств в счет покупки автомобиля Ж. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. По месту жительства Атрошкин Д.Н. характеризуется в целом положительно (т.2 л.д.34), что подтверждается показаниями свидетелей Г. (т.2 л.д.35-36), Д. (т.2 л.д.37-38), Е. (т.2 л.д.39-40), проживает <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ года рождения, состоящей на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГ года, являющейся <данные изъяты> и находящейся на иждивении у подсудимого; по месту бывшей учебы в школе и по прежнему месту работы характеризуется положительно (т.2 л.д.250-251); на учете у <данные изъяты> и <данные изъяты> не состоит (т.2 л.д.23-25). К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит раскаяние в содеянном, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ,с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба от преступления в сумме <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Атрошкину Д.Н., суд, в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея не снятую и не погашенную судимость за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, за которое он отбывал реальное наказание в виде лишения свободы (т.1 л.д. 203-204, 238-242, т.2 л.д. 4-6, 7-9, 16-17). С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Атрошкиным Д.Н. преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого, в целом характеризующегося положительно, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, считает возможным назначить ему наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, раскаяние в содеянном, постановив считать назначенное виновному наказание в виде лишения свободы условным, с возложением на осужденных исполнение определенных обязанностей. Учитывая, что наравне с рецидивом преступлений, относящимся к обстоятельствам, отягчающим наказание Атрошкину Д.Н., у подсудимого имеется ряд обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд при решении вопроса о размере назначенного ему наказания руководствуется требованиями ч. 3 ст. 68 УК РФ и полагает возможным не применять правила назначения наказания при рецидиве преступлений, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не применяет в виду наличия отягчающего наказание Атрошкину Д.Н. обстоятельства. При решении вопроса о сроке избранного в отношении подсудимого вида уголовного наказания, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания как положений ст. 64 УК РФ, так и положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено. Гражданский иск по делу не заявлен. Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, ПТС на автомобиль <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> № - вернуть законному владельцу Ж. В соответствии со ст. 110 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению приговора в законную силу, суд полагает возможным отменить. Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек, состоящих из оплаты труда адвоката Елисеевой М.Г. на предварительном следствии в сумме <данные изъяты>, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать в доход государства (федеральный бюджет) с подсудимого Атрошкина Д.Н., с учетом его имущественной состоятельности. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Атрошкина Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев. В силу ст. 73 УК РФ назначенное Атрошкину Д.Н. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года. В период испытательного срока обязать осужденного Атрошкина Д.Н. не менять место работы и постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию два раза в месяц в вышеуказанный орган. Меру пресечения Атрошкину Д.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу - отменить. Вещественные доказательства по делу: автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГ года выпуска, ПТС на автомобиль <данные изъяты> №, свидетельство о регистрации ТС <данные изъяты> № - вернуть законному владельцу Ж. Взыскать с Атрошкина Д.Н. в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки в сумме <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий. Председательствующий Ж. К. Ракутина