Отпечатано в совещательной комнате
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Муравленко 09 июля 2010 года
Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кочнева М.Б.,
с участием государственного обвинителя Муравленковской городской прокуратуры Кузовникова А.С.,
подсудимого Макарова Д.С.,
защитника адвоката Склюева В.Н., представившего удостоверение № 46 и ордер № 1/1282 от 29.06.2010 г.,
при секретаре Ахметгареевой Г.В.
а также потерпевшей В.
рассмотрев материалы уголовного дела №1-59/2010 в отношении:
Макарова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Макаров Д.С., 13 сентября 2009 года около 23 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> регион, принадлежащего В. и находящегося на основании доверенности в пользовании А., припаркованного у левого торца дома по адресу: <адрес>, без разрешения управляющего в тот момент данным автомобилем А. а также без разрешения собственника автомобиля В. действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, не имея законного права пользования данным транспортным средством, не уведомив о своем намерении завладеть автомобилем А. который в тот момент находился на заднем пассажирском сидении данного автомобиля, пересел на водительское место, после чего запустил двигатель находившемся в замке зажигания ключом, и начал движение на автомобиле. Выехав на автомобиле от левого торца <адрес> за тыльную сторону дома, Макаров Д.С., не справившись с управлением, совершил наезд на опору линии электропередач, причинив тем самым автомобилю механические повреждения.
Органом дознания действия подсудимого Макарова Д.С. квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Подсудимый Макаров Д.С., допрошенный в судебном заседании, признал себя виновным в инкриминируемом ему преступлении и показал, что 13 сентября 2009 года около 23 часов 30 минут, находясь в салоне автомобиля <данные изъяты> № регион, припаркованного возле дома по адресу: <адрес>, и сидя на переднем пассажирском сидении, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея разрешения собственника автомобиля В. не уведомив о намерении завладеть автомобилем находящегося на заднем пассажирском сидении А. пересел на водительское место, завел двигатель и начал движение на автомобиле вокруг указанного дома, заехал за его тыльную сторону, после чего не справился с управлением и врезался в опору линии электропередач. Доверенности на управление данным транспортным средством у Макарова Д.С. не было, ранее он никогда данным автомобилем не управлял. Свои действия Макаров Д.С. мотивировал желанием покататься на автомобиле, а также пояснил, что понимает неправомерность завладения автомобилем В. и в содеянном раскаивается.
Кроме того, виновность подсудимого Макарова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом, каждое из которых является достоверным, допустимым, как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела:
- показаниями потерпевшей В. допрошенной в судебном заседании и показавшей, что доверенность на управление автомобилем <данные изъяты> № регион, принадлежащем ей на праве собственности, Макарову Д.С. она не выписывала, управлять своим автомобилем никогда не разрешала. 13 сентября 2009 года она дала разрешение А. воспользоваться своим автомобилем. 14 сентября 2009 года, после полуночи сын вернулся домой и рассказал о том, что Марков Д.С. без его разрешения сел за руль автомобиля и поехал вокруг своего дома, во время движения столкнувшись с опорой линии электропередач ;
- показаниями свидетеля А.., данными в ходе предварительного следствия и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в ходе судебного заседания (л.д. 85-88), из которых следует, что в его присутствии В. и Б. никогда не разрешали Макарову Д.С. управлять автомобилем. В. не составляла доверенность на право управления своим автомобилем на Макарова Д.С. Сам А. также никогда не разрешал Макарову управлять данным автомобилем, поскольку управляет им по простой, а не генеральной доверенности, и не может давать разрешение на управление автомобилем, принадлежащим его матери. Также он пояснил, что не предпринимал попыток остановить автомобиль, поскольку боялся, что это может привести к ДТП ;
- показаниями свидетеля Б.., данными в ходе предварительного следствия и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, оглашенными в ходе судебного заседания (л.д. 89-91), из которых следует, что Б. не интересовался тем, кому В. разрешает управлять своим автомобилем, так как находится в разводе с супругой, при нем Макаров Д.С. никогда данным автомобилем не управлял, и сам он лично не давал Макарову Д.С. разрешения на право управления автомобилем. О произошедшем угоне автомобиля он узнал от сына, В. с Макаровым Д.С. по этому поводу не разговаривал ;
- заявлением В. (л.д. 5), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Макарова Д.С., который 13 сентября 2009 года незаконно завладел принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> № регион и совершил дорожно-транспортное происшествие;
- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2010 года (л.д.6-10), произведенным с участием В. из которого следует, что автомобиль <данные изъяты> № регион, принадлежащий В. на момент осмотра места происшествия находился возле дома <адрес>, между первым и вторым подъездом, также из протокола следует, что на момент осмотра автомобиль внешних повреждений не имел, по словам В. автомобиль после ДТП 13.09.09 до момента осмотра места происшествия эксплуатировался ;
- протоколом осмотра места происшествия от 23.04.2010 года (л.д.11-15), произведенным с участием Макарова Д.С., из которого следует, что Макаров Д.С. угнал автомобиль <данные изъяты> № регион от дома, расположенного по адресу: <адрес>, и, проехав на ней от левого торца дома за его тыльную сторону, не справившись с управлением, совершил наезд на опору линии электропередач.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
К обстоятельствам, смягчающим наказание виновному, суд полагает необходимым отнести раскаяние в содеянном, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему в результате преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Принимая во внимание, что в действиях Макарова Д.С. имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что в этом случае срок наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи УК РФ.
С учетом изложенного и принимая во внимание, конкретные обстоятельства совершенного Макаровым Д.С. преступления, относящегося к категории средней тяжести, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, личность подсудимого характеризующегося в целом положительно, суд, с учётом требований ст.. 60 и ч.1 ст. 62 УК РФ полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде штрафа. Другие виды наказаний, предусмотренные санкцией части статьи, инкриминируемой виновному, суд полагает применять не целесообразно, находя избранный вид наказания достаточным для его исправления.
Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения виновным заработной платы или иного дохода.
Кроме того, принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 46 УК РФ назначить виновному штраф с рассрочкой выплаты ежемесячно, равными частями, не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Исключительных обстоятельств, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
Избранную в отношении подсудимого Макарова Д.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, полагает возможным отменить.
На основании изложенного, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Макарова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В силу ч.3 ст. 46 УК РФ выплату штрафа рассрочить, с выплатой ежемесячно равными частями не позднее последнего дня каждого последующего месяца, на срок до 5 (пять) месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Макарова Д.С., отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.Б. Кочнева