Отпечатано в совещательной комнате

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко                                                                                26 декабря 2011 года

    Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Быковская И.В.,

с участием государственного обвинителя Волчихина И.Л.,

подсудимого Кириченко И.Д.,

защитника: адвоката Сулейменова К.А., представившего удостоверение №, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Кириченко Т.Н. и социального педагога В.,

с участием потерпевшей Л.,

при секретаре Ярухиной И.Л.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-101 /2011 в отношении:

Кириченко И.Д.. <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

         Подсудимый Кириченко И.Д. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

         Преступление совершено в г.Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа:

ДД.ММ.ГГ не позднее 14 часов 30 минут несовершеннолетний Кириченко И.Д., находясь в квартире <адрес>, у своего знакомого Б., действуя с прямым умыслом и корыстной целью, из шкатулки, находящейся на мебельной полке, тайно, противоправно и безвозмездно изъял браслет из золота 585 пробы, чем причинил Вальц М.А. имущественный ущерб в размере <данные изъяты>, который является для нее значительным. После чего покинул квартиру, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Кириченко И.Д вину в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГ около 14 часов он, с А., Д. пришли в гости домой к Б., который находился в квартире один. О том, в каком месте хранятся в квартире ценные вещи, золото, деньги ему известно не было. В ходе осмотра квартиры в большой комнате в мебельной «стенке» он увидел шкатулку, в которой находился браслет из металла желтого цвета. Воспользовавшись тем, что А. отвернулся, он внезапно решил похитить браслет, продать его, вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Исполняя задуманное, Кириченко И.Д. переложил браслет из шкатулки в правый карман своих брюк и поставил шкатулку на место. После чего через 30 минут он, Д. и А. покинули квартиру. Он, вместе с А., пошел к его знакомому Г., который занимается скупкой лома золотых изделий. Предварительно Кириченко договорился с последним по телефону о встрече, с целью продажи похищенного браслета. Г. оценил браслет в размере 500 рублей, пообещав передать денежные средства через некоторое время. После чего они пошли в школу на дискотеку. Через некоторое время ему на телефон позвонил Г., уточнив место встречи. Возле МОУ СОШ № Г. передал ему деньги в размере 500 рублей. При разговоре с Г. и передаче денег А. находился на расстоянии. Полученные им денежные средства были потрачены на еду в школьной столовой. Часть денежных средств, в размере 200 рублей он передал в долг А.. Впоследствии, после вызова его в ОДН <адрес>, где он состоит на учете, в связи с употреблением спиртных напитков, рассказал о краже сотрудникам полиции, показав кому им продано похищенное имущество. В содеянном раскаивается, просит прощения у потерпевшей.

Вина подсудимого Кириченко И.Д., в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для исключения которых из числа допустимых к исследованию и оценке судом не установлено

Показаниями потерпевшей Л., допрошенной в судебном заседании, которая показала суду, что браслет из золота она хранила в шкатулке в мебельной стенке в своей квартире. Шкатулка не была спрятана. ДД.ММ.ГГ ею была обнаружена пропажа браслета. Вечером того же дня, после беседы с сыном, установить место нахождение браслета не удалось. Б. отрицал что видел или брал шкатулку и ее содержимое. Поскольку к ней домой никто из знакомых не приходил, она предположила, что браслет взял кто-то из знакомых сына, находившихся в квартире в ее отсутствие. Материальный ущерб, причиненный ей кражей является значительным, поскольку она одна содержит ребенка, ее заработная плата составляет 45 000 рублей, из которых она оплачивает кредит, жилищно-коммунальные услуги, а также помогает матери, которая находится на пенсии. В настоящее время ею извинения приняты.

Показаниями свидетеля Г., допрошенного в судебном заседании и показавшего, что в середине сентября 2011 года он встретил на автобусной остановке <данные изъяты> молодого парня, которого ранее знал, и предложил ему, при наличии, продать ему лом золотых украшений, дав молодому человеку номер телефона. Примерно в 20 числах октября 2011 года около 15 часов ему на телефон позвонил Кириченко И.Д., сообщив о намерении продать лом золота. Они договорились встретиться в его подъезде, где Кириченко передал ему браслет. Договорились о том, что после осмотра и оценки он передаст Кириченко денежные средства. Поскольку браслет был порван, он решил, что это лом. Через некоторое время он позвонил Кириченко и они договорились о встрече в районе школы №, где он передал Кириченко 600 рублей.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля А., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГ примерно в 14 часов 30 минут он, Кириченко И.Д., Д., пришли в гости к Б., находясь в квартире Б., все передвигались свободно по комнатам, кухне квартиры. Через некоторое время он, Д. и Кириченко ушли из квартиры, направившись в школу на дискотеку, где он находился примерно 30 минут. После звонка матери, он ушел домой, вернувшись на дискотеку примерно через полтора часа, где встретился с Кириченко. Кириченко позвал его выйти с ним на детскую площадку у школы, куда подъехал ранее ему незнакомый мужчина, плотного телосложения, возрастом около 50 лет, который передал Кириченко деньги, сколько денег передавал мужчина, он не знает, видел только одну купюру достоинством 100 рублей. Так как он рядом с ними не стоял, а находился на расстоянии, то не слышал, о чем они говорили, и не знал, за что мужчина отдает Кириченко деньги. Кириченко не пояснял зачем мужчина отдал ему деньги. О том, что Кириченко похитил браслет, находясь в квартире Вальца Б., он узнал, когда у него брали объяснения сотрудники полиции. Сам Кириченко не говорил о том, что похитил браслет. К краже браслета в квартире Вальца Б. он не причастен. ( л.д. 41-44 )

Показаниями свидетеля З. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, которая в ходе предварительного следствия показала, что имеет сына А., учащегося СШ № <адрес>. ДД.ММ.ГГ она вызвала сына по телефону для того, чтобы он сделал уборку, он в это время находился на дискотеке. Он находился дома более одного часа. После чего вернулся на дискотеку. Домой он приходил один, больше никого из его знакомых с ним не было. (л.д. 45-46 )

Показаниями свидетеля Д., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГ он с А. и Кириченко И.Д. пришли в квартиру Б., которая находится на пятом этаже, прямо. Это было примерно около 14 часов. В квартире они находились сначала в комнате Б., играли в компьютер, затем прошли в большую комнату, где смотрели телевизор. Вообще в квартире все передвигались свободно, специально никто ни за кем не наблюдал. А., он и Б. прошли в кухню, насколько он помнит, Кириченко на кухне с ними не было, он оставался в большой комнате около 7-10 минут. Через некоторое время Кириченко присоединился к ним. Затем они ушли из квартиры. О том, что в квартире Б. был похищен браслет, ему стало известно от А., который рассказал, что его вызывали в милицию и задавали вопросы по поводу хищения браслета. Он лично, находясь в квартире Б., никакого браслета ни у кого не видел. Сам он к краже браслета непричастен. (л.д. 47-49)

Показаниями свидетеля Ж. оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке требований ч.1 ст.281 УПК РФ, который в ходе предварительного следствия показал, что работает в должности оперуполномоченного уголовного розыска КМ ОВД по <адрес> с октября 2004 года. ДД.ММ.ГГ он находился на работе, в здании ОМВД России по <адрес>. От дежурного ему cталo известно, что в ОМВД по <адрес> обратилась гражданка Б., которая заявила о краже у нее золотого браслета. Ему было поручено работать с мужчиной по фамилии Г., у которого он отобрал объяснения, в ходе которых Г. пояснил, что в 20-х числах октября 2011 года ему позвонил ранее знакомый молодой парень, который предложил приобрести у него лом золота. Они договорились о встрече, в ходе которой Кириченко передал браслет, а позднее около школы №, он, передал Кириченко денежные средства за купленный браслет в размере 600 рублей. В присутствии понятых, изъял у Г. находившийся при нем золотой браслет, который был выполнен из звеньев, похожих, на его взгляд, на крылья бабочки или скрепленные между собой лепестки. На момент изъятия браслет был целым. Браслет был помещен в полимерный пакет, горловина его перевязана нитью и снабжена бумажной биркой с пояснительной надписью. ( л.д. 50-51)

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ о проведении товароведческой экспертизы, следует, что стоимость золотого браслета по состоянию на ДД.ММ.ГГ в <адрес> составляла 20031 рубль 20 копеек. ( л.д. 91-93 )

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ о проведении трасологической экспертизы, на поверхности застежки браслета имеются повреждения в виде вдавленных следов. ( л.д. 99-101)

Протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГ, в ходе которого потерпевшая Л. с уверенностью опознала принадлежащий ей золотой браслет, который был у нее похищен ДД.ММ.ГГ (л.д.37-38 )

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ, в ходе которой Кириченко И.Д. последовательно подтвердил ранее данные им показания, и рассказал, как он совершил кражу золотого браслета в квартире Л., и как впоследствии его продал. ( л.д. 63-70 )

Из протокола очной ставки между подозреваемым Кириченко И.Д. и свидетелем А., следует, что А. показал, что продавать браслет он вместе с Кириченко И.Д. не ходил, но брал у него деньги в долг в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ, после того, как Кириченко И.Д. встретился с незнакомым мужчиной, который передал ему деньги. (л.д. 74-75 ).

Согласно протокола очной ставки между подозреваемым Кириченко И.Д. и свидетелем Г., Кириченко И.Д. подтвердил, что передал браслет Г. в подъезде, где находится квартира Г., после чего в вечернее время получил от него 500 рублей за браслет (л.д. 71-73).

Заявлением М. которым она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, похитившее у нее золотой браслет в октябре 2011 года ( л.д. 6 ).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ <адрес>, в ходе которого установлено, что в большой комнате в мебельной «стенке» стоит шкатулка с находящимися в ней ювелирными украшениями. ( л.д. 7-11 )

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ кабинета № ОМВД России по <адрес>, в ходе которого у гр.Г. был изъят золотой браслет. ( л.д. 12-14 }

Справкой о среднемесячной заработной плате МУЗ «Городская больница», согласно которой заработная плата врача-стоматолога Л. составляет <данные изъяты> копеек, (л.д. 136-137 )

Согласно справке ООО «ИРЦ», состав семьи Л. - несовершеннолетний сын Б., (л.д. 145 )

Оценивая приведенные показания самого подсудимого, потерпевшей, свидетелей, суд находит, что они последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, согласующиеся с другими доказательствами в изложении хронологии и последовательности описываемых событий, с учетом допустимых погрешностей.

Суд пришел к выводу, о том, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, так как неприязненных отношений между ними не было, поэтому признает их показания достоверными.

Анализируя совокупность исследованных в судебном разбирательстве дела доказательств, для исключения которых, из числа допустимых к исследованию и оценке не установлено предусмотренных законом оснований, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Кириченко И.Д., в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, указанного в описательной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Кириченко, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя тайно и безвозмездно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, причинив собственнику значительный материальный ущерб, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Кириченко И.Д. по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного виновным, его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни и воспитания виновного, уровень его психического развития, особенности личности, а также предусмотренные уголовным законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Так, подсудимый Кириченко И.Д. по месту жительства и месту учебы характеризуются в целом положительно, у врача-психиатра на учете состоит, его психическое здоровье у суда сомнения не вызывает. Состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «злоупотребление без признаков зависимости».

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кириченко И.Д., суд признает в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ несовершеннолетий возраст подсудимого, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном.

Активное способствование подсудимым расследованию преступления, выразившееся в даче самоизобличающих, полных и достоверных показаний при расследовании дела, подтвержденных им в суде, способствовавших установлению обстоятельств преступления, подлежит учету, как предусмотренное п. «и» ч. 1 ст.61 УК РФ обстоятельство, смягчающее наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из оценки личности подсудимого, с учетом тяжести и обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание совершение Кириченко кражи в малолетнем возрасте, в результате чего был поставлен на учет в ОДН г.Муравленко, периодическое употребление Кириченко спиртных напитков, суд не находит оснований, предусмотренных ч.1 ст.92 УК РФ, для освобождения его от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, так как считает, что освобождение от наказания подсудимого не будет способствовать его исправлению и применение к нему мер воспитательного воздействия окажется недостаточным.

Оснований для направления подсудимого в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа в порядке ч.2 ст.92 УК РФ суд не находит, поскольку особых условий воспитания несовершеннолетний в настоящее время не требует.

          С учетом изложенного, принимая во внимание материальное положение Кириченко воспитывающегося в неполной семье, совокупность смягчающих обстоятельств, суд полагает назначить подсудимому Кириченко наказание в виде обязательных работ с применением ч.3 ст.88 УК РФ, ст.89 УК РФ, считая его достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Гражданский искпо делу не заявлен.

По вступлении приговора в законную силу, в соответствии со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: золотой браслет считать возвращенным законному владельцу Л.        

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Кириченко И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч.3 ст.88 УК РФ в виде 50 часов обязательных работ.

         Меру пресечения Кириченко И.Д. в виде присмотра за несовершеннолетним по вступлении приговора в силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: золотой браслет считать возвращенным законному владельцу Л.             

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем ему надлежит указать в кассационной жалобе. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в случае подачи кассационного представления прокурора либо кассационных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 10 суток со дня получения их копий.

Председательствующий                                И.В. Быковская