ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Муравленко          27 июня 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.

при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В.

с участием государственного обвинителя Казанцева А.А.

подсудимого Хахулина Р.О.

законного представителя Хахулиной Е.И.     

защитника Елисеевой М.Г., представившей удостоверение №,

социального педагога Седых Н.Н.

потерпевшей А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-76/2012 в отношении:

Хахулина Р.О., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Хахулин Р.О. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<данные изъяты> Хахулин Р.О., находясь в первом подъезде дома по адресу: <адрес>, который на основании заключения Межведомтвенной комиссии № признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, через незапертую на запорное устройство дверь вошел в квартиру <адрес>, где тайно, безвозмездно, противоправно изъял видеокамеру «Панасоник», стоимостью <данные изъяты> после чего с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом Хахулин Р.О. распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей А. значительный имущественный вред на сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевшая А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку она примирилась с Хахулиным Р.О, который загладил причиненный им вред, о чем свидетельствует заявление, представленное потерпевшей.

Подсудимый Хахулин Р.О. признал себя виновным полностью, в содеянном раскаялся, ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны. Законный представитель подсудимого и его защитник ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон также поддержали.

Суд, заслушав подсудимого, согласившегося с прекращением уголовного дела, его законного представителя, защитника, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, полагает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении Хахулина Р.О. по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что несовершеннолетний подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершил преступление впервые, в содеянном раскаялся, характеризуется в целом положительно, загладил причиненный преступлением вред потерпевшей, выплатив ущерб и принеся извинения. При этом потерпевшая в судебном заседании пояснила, что подсудимый принес свои извинения, возместил материальный ущерб, в силу чего она примирилась с подсудимым, и желает прекращения в отношении него уголовного дела и уголовного преследования.

При таких обстоятельствах суд, в силу ч. 3 ст. 254 УПК РФ, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Хахулина Р.О. за примирением сторон, поскольку все условия для прекращения дела соблюдены, подсудимый против прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям не возражает, при этом суд учитывает, что в соответствии с ч. 3 ст. 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественного доказательства, суд полагает необходимым в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ дактилокарту Хахулина Р.О. хранить при уголовном деле.

В силу ст. 110 УПК РФ и ч. 1 ст. 255 УПК РФ избранную в отношении подсудимого Хахулина Р.О. меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним обвиняемым, учитывая отсутствие необходимости в ее дальнейшем сохранении, по вступлению постановления в законную силу, суд полагает возможным отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследования в отношении Хахулина Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Хахулину Р.О. - присмотр за несовершеннолетним отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественное доказательство - дактилокарту Хахулина Р.О. - хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения через Муравленковский городской суд.

Председательствующий                Ж. К. Ракутина