Отпечатано в совещательной комнате ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Муравленко 22 августа 2011 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе председательствующего судьи Ж.К. Ракутиной с участием государственного обвинителя прокурора Муравленковской городской прокуратуры А.С. Кузовникова подсудимой Е.И. Клесанковой защитников адвокатов Пичугиной С.А. представившей удостоверение №, Симанцова Ф.А., представившего удостоверение №, Однороженко Н.И., представившей удостоверение №. при секретаре судебного заседания Шелиховой Е.В., рассмотрев ходатайство защитника адвоката Симанцова Ф.А. о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, УСТАНОВИЛ: В производстве Муравленковского городского суда находится уголовное дело № 1-60/2011 в отношении Клесанковой Е.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 (13 эпизодов), ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст.292 УК РФ (29 эпизодов) УК РФ. Защитник подсудимой адвокат Симанцов Ф.А. в судебном заседании обратился к суду с ходатайством о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ по следующим основаниям: - в обвинительном заключении по данному делу по обвинению подсудимой в совершении преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ, в нарушение ст. 220 УПК РФ, отсутствуют сведения о месте и времени совершении указанного преступления. - в тексте обвинения по ч. 1 ст. 285 УК РФ в обвинительном заключении указано, что Клесанкова Е.И. причинила имущественный вред <данные изъяты> в то время как согласно допроса представителя потерпевшего Т.А. и в постановлении о признании в качестве потерпевшего указано, что существенный вред был причинен <данные изъяты> - субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, является лицо, выполняющее организационно-распорядительные или (и) административно-хозяйственные функции в муниципальном учреждении, однако, административно-хозяйственные и организационно-распорядительные обязанности у Клесанковой Е.И. в действующей должностной инструкции от ДД.ММ.ГГ отсутствуют. При этом, органом предварительного следствия в обвинении сделан акцент на недействующую должностную инструкцию от ДД.ММ.ГГ. - медицинская карта стационарного больного, статистическая карта выбывшего из стационара, в которые вносила сведения подсудимая носят информационный характер и являются документами первичной медицинской документации лечебно-профилактических учреждений и применяются только для решения ведомственных задач, в связи с чем, указанные карты, как не устанавливающие каких-либо юридических фактов и не влекущие правовых последствий нельзя признать официальными документами, а следовательно, в данном случае отсутствует состав служебного подлога. - в обвинительном заключении по всем вмененным преступлениям указана корыстная и иная личная заинтересованность одновременно, хотя исходя из смысла диспозиции вмененных статей служебный подлог, иные должностные преступления совершаются из корыстной или иной личной заинтересованности. То есть необходимо установить либо корыстную заинтересованность, либо иную личную. - следователем в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, не приведен перечень доказательств в виде материалов оперативно-розыскной деятельности, которые таковыми являются и не приведено краткое изложение каждого из доказательств, по всем предъявленным эпизодам. - в перечне доказательств по эпизоду внесения ложных сведений в медицинскую карту стационарного больного на имя А.Ю. в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГ указано, что подписи и расшифровки фамилии в медицинской карте № стационарного больного выполнены Клесанковой Е.И.. хотя из текста обвинения видно, что Клесанкова Е.И. внесла ложные сведения в медицинскую карту стационарного больного на имя А.Ю. под №, а в части внесения сведений в медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО13 указано заключение эксперта по карте №, хотя в тексте обвинения касаемо карты на имя Д.А. указан номер карты № а также указан №. Подсудимая, защитники адвокаты Однороженко Н.И., Пичугина С.А. в судебном заседании ходатайство адвоката Симанцова Ф.А. поддержали, при этом адвокат Однороженко Н.И. добавила, что по преступлениям, связанным с внесением ложных сведений в медицинские документы, оформленные на имя Е.С. и Д.Д. в обвинительном заключении не указано место совершения преступления, что противоречит нормам уголовно-процессуального закона. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, при этом пояснил, что в обвинительном заключении в части совершения преступления по ч. 1 ст. 285 УК РФ имеются сведения о месте и времени совершения указанного преступления, медицинские карты являются официальным документом, поскольку они служат основанием для составления реестров и для оплаты по договорам, имеющимся между страховой компанией и Фондом обязательного медицинского страхования, формулировка обвинения в преступлении совершенного из корыстной или иной личной заинтересованности не является противоправной, вопрос о признании потерпевшим возможно решить в судебном заседании. Кроме того, все вопросы по указанным защитником противоречивым обстоятельствам дела, также возможно разрешить в ходе судебного слушания путем допроса свидетелей, исследования доказательств. Суд, заслушав подсудимую, защитников, государственного обвинителя, установил следующие обстоятельства. В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. Статьей 220 УПК РФ предусмотрено, что в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Вместе с тем, в обвинительном заключении по данному уголовному делу в части вменяемых подсудимой преступлений по ч.1 ст.292 УК РФ по эпизодам, связанных с внесением ложных сведений в медицинские документы, оформленные на имя Е.С. и Д.Д. не указано место и время совершения преступления, что противоречит положениям ст.220 УПК РФ. В соответствии с положениями частей 2,5 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела, а в справке-приложении к обвинительному заключению должна содержаться информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела. Однако судом установлено, что органы расследования положения данного закона не выполнили, поскольку ряд доказательств приведен в виде ссылок на источники доказательств без раскрытия их содержания, а также не указаны соответствующие листы уголовного дела, состоящего из 26-ти томов, что нарушает права обвиняемой на защиту, а стороне защиты препятствует сформулировать свою позицию по делу. Кроме того, в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства обвинительное заключение является процессуальным документом, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде. Требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, изложены в ст. 220 УПК РФ. Указанные в нём сведения (обстоятельства) имеют как юридическое, так и справочное значение, поскольку содержащиеся в обвинительном заключении утверждения о совершении лицом деяния, запрещённого уголовным законом, определяет пределы предстоящего судебного разбирательства, а имеющиеся в обвинительном заключении данные (сведения) облегчают изучение дела и организацию судебного производства, при этом отсутствие хотя бы части таких сведений делает невозможным рассмотрения дела. В связи с чем суд признает ходатайство защиты о том, что в обвинительном заключении не раскрыто содержание части вещественных доказательств, отсутствует информация о вещественных доказательствах с указанием соответствующих листов уголовного дела и сведения о процессуальных документах, в которых отражены вещественные доказательства, обоснованным. По смыслу уголовного закона, обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по статьям 285 и 292 УК РФ, является признание его должностным лицом, при этом обязательным признаком должностного лица является принадлежность органа, учреждения или организации, в которых он занимает соответствующую должность, к государственным или муниципальным. Между тем, в материалах данного уголовного дела отсутствует устав учреждения, работником которого является подсудимая, а также иные документы, подтверждающие принадлежность данного учреждения к муниципальным или государственным. Таким образом, установленные и перечисленные выше процессуальные нарушения, признанные судом препятствующими рассмотрению уголовного дела по существу или вынесения иного судебного решения, суд считает достаточными для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при проведении по делу предварительного следствия. Возвращение данного уголовного дела прокурору не препятствует проведению по делу процессуальных и следственных действий, направленных именно на устранение вышеуказанных нарушений и не предполагает восполнения проведенного по делу предварительного следствия. Остальные доводы стороны защиты, изложенные в ходатайстве, суд признает необоснованными, поскольку те нарушения, на которые ссылается защитник, не препятствуют решению вопроса о виновности либо невиновности подсудимой, не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося в материалах дела обвинительного заключения. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клесанковой Е.И. изменению не подлежит, поскольку необходимость в ней в настоящее время не отпала, оснований для её отмены или изменения на более мягкую не имеется. На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Клесанковой Е.И., обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 292 (13 эпизодов), ч. 4 ст. 33 - ч. 1 ст.292 (29 эпизодов) УК РФ, возвратить прокурору г.Муравленко. Обязать прокурора обеспечить устранение допущенных нарушений. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клесанковой Е.И. оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд. СУДЬЯ Ж.К. РАКУТИНА