ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Муравленко                  26 июля 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Муравленко Григорьева Ю.Н., Морковкина Д.Е.,

подсудимого Истомина А.С.,

защитников: адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ, адвоката Однороженко Н.И., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-88/2012 в отношении:

Истомина А.С., ДД.ММ.ГГ года рождения, <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>:

1) 24.06.1999 года Дзержинским районным судом <адрес> по п.п.«б,в,г» ч. 2 ст.158, п.п.«а,б,в,г,д» ч.2 ст.161, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ, ст.69 ч.3 УК РФ, с учетом постановления Серовского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, освобожденного ДД.ММ.ГГ по отбытию,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истомин А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ, Истомин А.С. пришел к своему знакомому В.И. проживающему по <адрес>. Увидев, что В.И.. находится в состоянии <данные изъяты> и спит, у Истомина А.С. внезапно возник преступный умысел на тайное хищение сумки для планшетного компьютера с находящимся в ней имуществом. С целью реализации своего преступного умысла, Истомин А.С., находясь в вышеуказанной комнате, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, похитил с кровати сумку для планшетного компьютера, стоимостью <данные изъяты> в которой находились планшетный компьютер <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, мобильный телефон <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты> рублей, наушники <данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством стоимостью <данные изъяты>, жесткий диск «<данные изъяты> в комплекте с зарядным устройством и чехлом, стоимостью <данные изъяты>,             ЮСБ-модем в комплекте с зарядным устройством, стоимостью <данные изъяты>,          флеш-карта объемом 2 ГБ, стоимостью <данные изъяты> рубля, принадлежащие             В.И., а также документы на имя В.И., не представляющие собой материальной ценности. С похищенным имуществом Истомин А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил собственнику значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

В ходе проведения судебного заседания Истомин А.С. своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела поддержал и полностью согласился с предъявленным обвинением. Данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником. Суд находит, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимым осознаны.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Потерпевший В.И., также согласился на особый порядок судебного разбирательства при ознакомлении с материалами дела (т.1 л.д.191-192).

За совершенное подсудимым преступление предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы. Таким образом, имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что обвинение Истомину А.С. предъявлено обоснованно и подтверждается собранными по делу в ходе предварительного следствия доказательствами. Действия подсудимого суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Истоминым А.С. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

По месту жительства и месту работы подсудимый Истомин А.С. характеризуются с положительной стороны (т.1 л.д.147-148, 150-151, 181).

По месту отбывания предыдущего наказания в ФБУ ИК-№ характеризуется с отрицательной стороны (т.1.л.д.174)

Согласно справки ОМВД России по г.Муравленко Истомин привлекался к административной ответственности, что суд также учитывает как данные характеризующие его личность (т.1 л.д.182).

На учете у врача-психиатра и у врача-нарколога Истомин А.С. не состоит (т.1 л.д. 159-160).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Истомину А.С. в силу пп. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления (т.1 л.д.106-107) и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возвращения похищенного имущества (т.1 л.д.183).

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд также признает раскаяние подсудимого в содеянном, признание вины, состояние его здоровья, <данные изъяты>, а также мнение потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание Истомину А.С., в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает простой рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление, имея не погашенную судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

В соответствии с ч.1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, а также то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении Истомина А.С., не способствовали его исправлению, поскольку освободившись из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное преступление.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости назначения Истомину А.С. наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначение иного наказания не соответствовало бы целям уголовного наказания, изложенным в ст.43 УК РФ, не способствовало бы исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Вместе с тем, так как судом в соответствии со ст.61 УК РФ установлены обстоятельства смягчающие наказание, суд находит возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить Истомину А.С. наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного подсудимым преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление при рецидиве преступлений, что свидетельствует о его повышенной общественной опасности и невозможности исправления без изоляции от общества.

Суд полагает возможным не назначать Истомину А.С. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы.

Учитывая, что в действиях Истомина А.С. содержится рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбытие наказания ему надлежит определить в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения вынесенного приговора суд полагает необходимым изменить подсудимому Истомину А.С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку для планшетного компьютера, планшетный компьютер «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты>» в комплекте с наушниками и зарядным устройством, наушники «<данные изъяты> 2 с зарядным устройством», жесткий диск «<данные изъяты>» на 1 терабайт в чехле, USB-модем, флеш-карту объемом 2 ГБ, квалификационное удостоверение по пожарной безопасности №, удостоверение об аттестации и проверке знаний №,удостоверение №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № Филиала «<данные изъяты>» выданные на имя В.И., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г.Муравленко (т.1, л.д. 65-66) на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, следует вернуть законному владельцу В.И., паспорт, выданный В.И. (т. 1 л.д. 69) следует считать возвращенным законному владельцу, замок, изъятый при ОМП от ДД.ММ.ГГ на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г., осуществлявшей защиту по постановлению суда, в сумме <данные изъяты>, в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, надлежит принять на счет государства (федерального бюджета).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Истомина А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Истомину А.С., до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: сумку для планшетного компьютера, планшетный компьютер «<данные изъяты>», мобильный телефон «<данные изъяты> в комплекте с наушниками и зарядным устройством, наушники «<данные изъяты> с зарядным устройством», жесткий диск <данные изъяты>» на 1 терабайт в чехле, USB-модем, флеш-карту объемом 2 ГБ, квалификационное удостоверение по пожарной безопасности №, удостоверение об аттестации и проверке знаний №,удостоверение №, <данные изъяты> №, <данные изъяты> № Филиала <данные изъяты>» выданные на имя В.И.- вернуть законному владельцу В.И., паспорт- считать возвращенным законному владельцу, замок- уничтожить.

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда защитника адвоката Елисеевой М.Г. в сумме <данные изъяты> копеек, принять на счет государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Суд               Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий               А.А.Аверьянов