ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Муравленко                  29 августа 2012 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Аверьянова А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко              Морковкина Д.Е.,

обвиняемого Латыпова В.Н.,

защитника адвоката Склюева В.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ,

при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,

рассмотрев в предварительном слушании материалы уголовного дела № 1-97/2012 в отношении

Латыпова В.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ в Муравленковский городской суд поступило уголовное дело по обвинению Латыпова В.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ в Муравленковский городской суд поступило ходатайство потерпевшего В.В. и его законного представителя Т.М. о прекращении уголовного дела в отношении Латыпова В.Н. в связи с примирением сторон.

По делу по инициативе суда назначено предварительное слушание, для решения указанного вопроса на основании п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ.

В ходе предварительного слушания установлено, что органами предварительного следствия Латыпов В.Н. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГ Латыпов В.Н., находясь на детской спортивной площадке, расположенной во дворе <адрес>, увидел находящуюся на столбе возле турника джинсовую сумку. В этот момент у него внезапно возник умысел на хищение указанной сумки с находящимся в ней имуществом. Реализуя свой преступный умысел, Латыпов В.Н., не позднее <данные изъяты> с корыстной целью, тайно, незаконно, безвозмездно, изъял джинсовую сумку стоимостью <данные изъяты>, в которой находились: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты>, карта памяти объемом 4 Гб стоимостью <данные изъяты>, кожаный чехол стоимостью <данные изъяты>» с гарнитурой, стоимостью <данные изъяты>, денежные средства в сумме <данные изъяты>, а также ключи и Сим-карта не представляющие материальной ценности, принадлежащие В.В. После чего Латыпов В.Н. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими действиями Латыпов В.Н. причинил В.В. значительный имущественный вред на общую сумму <данные изъяты>.

В судебном заседании потерпевший и его законный представитель не присутствовали, просили рассмотреть ходатайство в их отсутствие, прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, поскольку похищенное имущество обвиняемый им вернул, принес свои извинения, загадив полностью причиненный вред.

Обвиняемый Латыпов В.Н. признал себя виновным полностью, раскаялся, ходатайство потерпевшего и законного представителя о прекращении уголовного дела за примирением сторон поддержал. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ему понятны.

Защитник обвиняемого адвокат Склюев В.Н. поддержал ходатайство, просил уголовное дело прекратить, поскольку все основания для этого имеются. Латыпов В.Н. впервые совершил преступление средней тяжести, возместил вред потерпевшему полностью, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Морковкин Д.Е. не возражал против прекращения уголовного дела.

    Суд, заслушав мнение участвующих лиц, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

     В соответствии с ч.2 ст.239, ст.236 УПК РФ, суд, по результатам предварительного слушания может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из материалов дела видно, что Латыпов В.Н. совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, материальный ущерб возместил потерпевшему в полном объеме, путем возвращения похищенного имущества, кроме того принес извинения, в содеянном раскаялся, положительно характеризуется как по месту жительства, так и по месту учебы. Потерпевший и его законный представитель ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

При указанных обстоятельствах, и учитывая что Латыпов В.Н. против прекращения в отношении него уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующим его основаниям не возражает, суд находит возможным, прекратить уголовное дело по ст. 25 УПК РФ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол из кожи к сотовому телефону «<данные изъяты>», карту памяти объем 4 ГБ, к сотовому телефону <данные изъяты> джинсовую сумку, денежные средства в сумме <данные изъяты>, следует считать возвращенными законному владельцу ФИО6

На основании изложенного и руководствуясь ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Латыпова В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Латыпова В.Н. по вступлении постановления в законную силу- отменить.

3. Вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>», чехол из кожи к сотовому телефону «<данные изъяты>», карту памяти объем 4 ГБ, к сотовому телефону «<данные изъяты>, джинсовую сумку, денежные средства в сумме <данные изъяты>- считать возвращенными законному владельцу В.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий        А.А.Аверьянов