АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 августа 2010 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,
с участием истца Стручаевой Н.А., представителя истца Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Шелепень Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-22/2010 по частной жалобе Шелепень Л.В. на определение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Муравленко от 09 июля 2010 года по иску Стручаевой Н.А. к Шелепень Л.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы,
УСТАНОВИЛ:
Истец Стручаева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к ответчику Шелепень Л.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы. В обоснование указала, что по договору купли-продажи приобрела у индивидуального предпринимателя Шелепень Л.В. сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В период гарантийного срока произошел сбой программного обеспечении, телефон был передан ответчику для устранения неполадок. В установленный законом срок неполадки не были устранены. Просила расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <данные изъяты> и взыскать с ответчика его стоимость, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании не участвовал.
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании участвовали представитель истца Алексеев А.А. и ответчик Шелепень Л.В..
Определением мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Муравленко утверждено мировое соглашение, по условиям которого: истец отказывается от исковых требований в полном объеме, ответчик в течение одного месяца оплачивает истцу <данные изъяты> в качестве расходов истца на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Производство по делу прекращено.
Не согласившись с указанным определением, Шелепень Л.В. подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ возвратила Стручаевой Н.А. деньги за телефон в сумме <данные изъяты>. Истец написала расписку, что претензий не имеет, в связи с чем Шелепень Л.В. полагала, что данный спор разрешен сторонами до судебного разбирательства. В ходе судебного заседания представитель истца ввел ее в заблуждение относительно возможного исхода дела, поэтому заявитель согласилась подписать мировое соглашение. Считает, что мировой судья вместо утверждения мирового соглашения должна была отказать Стручаевой Н.А. в возмещении морального вреда и взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку истец уже получила полное возмещение стоимости телефона.
В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель Шелепень Л.В. поддержала доводы частной жалобы. При этом пояснила, что перед подписанием заявления об утверждении мирового соглашения с ним ознакомилась и понимала, что ей придется выплатить Стручаевой Н.А. указанные в мировом соглашении суммы в течение одного месяца. Приняла на себя обязательства по выплате этих сумм ввиду своей юридической неграмотности, поскольку оснований для выплаты компенсации морального вреда и возмещения расходов истца на оплату услуг представителя по делу не было.
Истец Стручаева Н.А. и ее представитель Алексеев А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения частной жалобы ответчика, просили определение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив доводы частной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
На основании ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
При заключении мирового соглашения стороны самостоятельно определяют условия соглашения, на которых они готовы урегулировать имеющийся между ними материально-правовой конфликт, в том числе и о компенсации морального вреда.
Согласно ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Право представителя на заключение мирового соглашения должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст.54 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, в июле <данные изъяты> года Стручаева Н.А. приобрела у индивидуального предпринимателя Шелепень Л.В. сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>.
В период гарантийного срока произошел сбой программного обеспечения, и ДД.ММ.ГГГГ Стручаева Н.А. передала телефон ответчику для устранения недостатков.
В установленный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок недостатки не были устранены, от расторжения договора купли-продажи в добровольном порядке ответчик отказалась (л.д.7). В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Стручаева Н.А. обратилась к мировому судье с иском к Шелепень Л.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости телефона в размере <данные изъяты>, а также компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу уплаченные за сотовый телефон деньги в сумме <данные изъяты> (л.д.23).
В судебном заседании у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Алексеев А.А., действующий от имени Стручаевой Н.А. по нотариально удостоверенной доверенности со всеми процессуальными полномочиями, пояснил, что ответчик полностью возместила вред истцу, и просил суд рассмотреть вопрос только по компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку сроки возмещения вреда ответчиком были нарушены. Кроме того, заявил ходатайство о возмещении расходов истца на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Алексеев А.А. и ответчик Шелепень Л.В. заключили мировое соглашение на следующих условиях: истец отказывается от исковых требований в полном объеме, а ответчик в течение одного месяца оплачивает истцу <данные изъяты> в качестве расходов на оплату услуг представителя и <данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда. Заявление указанных лиц об утверждении мирового соглашения приобщено к материалам дела (л.д.32-33). Условия мирового соглашения также были занесены в протокол судебного заседания и подписаны Алексеевым А.А. и Шелепень Л.В. (л.д. 34-37).
Из материалов дела следует, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают права и интересы других лиц, сторонам были разъяснены последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, что подтверждается подписью ответчика в протоколе судебного заседания (л.д.37).
При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно вынес определение об утверждении мирового соглашения по данному делу.
Мнение ответчика о том, что вместо утверждения мирового соглашения мировой судья должен был отказать в иске, поскольку Шелепень Л.В. до судебного заседания выплатила истцу стоимость телефона, ошибочно.
Представитель истца не поддержал в судебном заседании исковые требования Стручаевой Н.А. только в части взыскания стоимости телефона, исковые требования в части компенсации морального вреда оставались предметом судебного разбирательства.
Мировым судьей было установлено, что ответчик нарушила предусмотренный ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок для устранения недостатков. Стоимость телефона была возвращена ответчиком истцу после подачи Стручаевой Н.А. иска. Эти обстоятельства ответчик не отрицала.
Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» регламентируется компенсация морального вреда, причиненного потребителю. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Следовательно, истец имела право на получение от Шелепень Л.В. компенсации морального вреда. Размер такой компенсации мировой судья был вправе определить в пределах заявленной истцом суммы в <данные изъяты>.
Доводы Шелепень Л.В. о том, что при заключении мирового соглашения не может быть разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, не состоятельны, основаны на неправильном толковании закона.
В силу ч.2 ст.101 ГПК РФ при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 ГПК РФ.
Таким образом, утверждая мировое соглашение, суд обязан разрешить вопрос о судебных расходах.
Ссылка Шелепень Л.В. на то, что она подписала мировое соглашение по причине своей юридической безграмотности, не может быть принята судом во внимание, поскольку ответчик не была лишена права воспользоваться юридической помощью перед судебным заседанием у мирового судьи, а также заявить о такой необходимости в ходе судебного разбирательства. С ходатайством об отложении судебного разбирательства для заключения соглашения с адвокатом Шелепень Л.В. к мировому судье не обращалась. Как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, она понимала смысл подписываемого ею заявления об утверждении мирового соглашения.
На основании изложенного, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Муравленко от ДД.ММ.ГГГГ по иску Стручаевой Н.А. к Шелепень Л.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, в связи с чем частная жалоба Шелепень Л.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Муравленко от 09 июля 2010 года по иску Стручаевой Н.А. к Шелепень Л.В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы, оставить без изменения, частную жалобу Шелепень Л.В. - без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ