АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07 декабря 2010 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,
с участием истца Чайкина В.Н., ответчика Ахмедова Э.А., третьего лица Чайкина Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-28/2010 по апелляционной жалобе Ахмедова Э.А.о. на решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Муравленко от 14 октября 2010 года по иску Чайкина В.Н. к Ахмедову Э.А.о. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Чайкин В.Н. обратился в суд с иском к Ахмедову Э.А.о. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры. В обоснование указал, что он является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине Ахмедова Э.А.о., из-за поломки эксцентрика по горячей воде, находящегося в квартире ответчика, произошло затопление квартиры истца, ему причинен ущерб. Просил взыскать с Ахмедова Э.А.о. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.
Определением мирового судьи к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чайкин Д.В..
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо Чайкин Д.В. поддержал исковые требования.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Муравленко от 14 октября 2010 года исковые требования Чайкина В.Н. удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Ахмедов Э.А.о. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить. В обоснование указал, что его вины в затоплении квартиры истца нет. Для установления причины поломки он заявлял ходатайство о назначении экспертизы, но оно было оставлено без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Ахмедов Э.А.о. просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.
Истец Чайкин В.Н. и третье лицо Чайкин Д.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.211 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что Чайкин В.Н. и Чайкин Д.В. - собственники квартиры, находящееся по адресу: <адрес>, что подтверждается договором передачи /приватизации/ квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, находящаяся по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Ахмедову Э.А.о. (л.д.52).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 16 июля 2010 года произошло затопление <адрес>, вышерасположенной квартирой № по <адрес>, по причине того, что в квартире № лопнул эксцентрик по горячей воде. По факту затопления ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.6).
В результате затопления квартире истца причинены повреждения. Согласно Отчету № об определении суммы материального ущерба, составленному <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба по рыночной стоимости на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (л.д.15-41). При осмотре квартиры Чайкиных присутствовал ответчик Ахмедов Э.А.о..
Доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем затоплении, не состоятельны, поскольку противоречат положениям ст.ст.210, 211 ГК РФ и материалам дела.
Так, из письма МУП «МКС» следует, что договоров на установку приборов учета потребляемых ресурсов Ахмедов Э.А.о. не заключал, приборы учета установлены в частном порядке (л.д.84).
С учетом изложенного, мировым судьей правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства дела; вывод о необходимости взыскания материального ущерба с Ахмедова Э.А.о., как собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является обоснованным.
Исходя из обстоятельств дела, мировой судья правомерно вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-товароведческой экспертизы, поскольку оснований для назначения такой экспертизы по данному делу, в соответствии со ст.79 ГПК РФ, не имелось.
Оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Муравленко от ДД.ММ.ГГГГ иску Чайкина В.Н. к Ахмедову Э.А.о. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, не имеется, поэтому апелляционная жалоба Ахмедова Э.А.о. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г.Муравленко от 14 октября 2010 года по иску Чайкина В.Н. к Ахмедову Э.А.о. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахмедова Э.А.о. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ