АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2010 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.
при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,
с участием представителя ответчика Склюева В.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-25/2010 по апелляционной жалобе Усольцева А.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г.Муравленко от 05 июля 2010 года по иску Усольцева А.Л. к Бакуменко О.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Усольцев А.Л. обратился в суд с иском к Бакуменко О.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование указал, что у ответчика находятся вещи, принадлежащие истцу: телефон <данные изъяты> с картой памяти, стоимостью <данные изъяты>, и золотой браслет стоимостью <данные изъяты>. Данные вещи были переданы Бакуменко О.З. в ходе расследования уголовного дела в отношении Усольцева А.Л.. Просил истребовать из владения Бакуменко О.З. телефон <данные изъяты> с картой памяти и золотой браслет.
При рассмотрении дела у мирового судьи стороны не участвовали - истец отбывает наказание в виде лишения свободы, интересы ответчика представлял адвокат Склюев В.Н..
Решением мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г.Муравленко от 05 июля 2010 года исковые требования Усольцева А.Л. удовлетворены частично, на Бакуменко О.З. возложена обязанность передать Усольцеву А.Л. мобильный телефон марки <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Усольцев А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи изменить, обязать ответчика вернуть золотой браслет из желто-белого металла, карту памяти для телефона со всей информацией, которая на ней находилась, вместе с телефоном.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены в установленном законом порядке. Истец Усольцев А.Л. находится в местах лишения свободы, ответчик Бакуменко О.З. просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием своего представителя Склюева В.Н..
Представитель ответчика Склюев В.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснил, что, несмотря на отсутствие у истца доказательств принадлежности ему сотового телефона <данные изъяты>, Бакуменко О.Л. готова этот телефон возвратить, но карту памяти к сотовому телефону она не получала. Золотой браслет, который Бакуменко О.З. передал следователь Н., принадлежал В.. В настоящее время данный браслет утерян.
Допрошенная в суде апелляционной инстанции свидетель Д. пояснила, что до декабря <данные изъяты> года носила фамилию М.. С В. вместе работали в службе такси, и дружили. В течение года до своей гибели В., не снимая, носила на правой руке золотой браслет желтого цвета, с элементами белого цвета. Непосредственно перед гибелью, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, В. находилась в гостях у свидетеля. На руке В. был тот же браслет.
Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, заслушав показания свидетеля Д., приходит к следующему.
В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
На основании ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу чего мировым судьей правильно определено, что к предмету доказывания относится: принадлежность истцу на праве собственности имущества, обладающего индивидуально-определенными признаками; наличие этого имущества у ответчика и незаконный характер владения данным имуществом со стороны ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик получала от следователя спорный сотовый телефон и золотой браслет, принадлежащий ее дочери. Данных о получении Бакуменко О.З. карты памяти к сотовому телефону, нет. Доказательств, подтверждающих принадлежность истцу сотового телефона <данные изъяты>, а также золотого браслета, который носила погибшая В., суду не представлено. В настоящее время указанный золотой браслет утерян.
Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что истцом не доказаны факты, входящие в предмет доказывания по данному делу: право собственности на истребуемое имущество и факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом, а также факт утраты Усольцевым А.Л. имущества, которое он считает своим.
Поскольку ответчик согласилась добровольно отдать спорный сотовый телефон истцу, удовлетворение мировым судьей исковых требований в этой части не противоречит закону.
С учетом того, что мировым судьей правильно определены фактические и юридически значимые обстоятельства дела, доказательствам дана надлежащая оценка, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г.Муравленко от 05 июля 2010 года по иску Усольцева А.Л. к Бакуменко О.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в связи с чем апелляционная жалоба Усольцева А.Л. удовлетворению не подлежит. Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном толковании закона и сводятся к переоценке выводов мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г.Муравленко от 05 июля 2010 года по иску Усольцева А.Л. к Бакуменко О.З. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу Усольцева А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ