О П Р Е Д Е Л Е Н И Е апелляционной инстанции 17 декабря 2010 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Быковской И.В., при секретаре Ярухиной И.Л., с участием истца по иску Ходан А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 05.10.2010 года по иску Ходан А.В. к Замоздра Ю.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Причиненного дорожно-транспортным происшествием, У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 2 муниципального образования г.Муравленко от 05.10.2010 года по иску Ходан А.В. к Замоздра Ю.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Причиненного дорожно-транспортным происшествием, исковые требования удовлетворены частично с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскана страховая выплата в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанным решением ООО «Росгосстрах» обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал, что при вынесении решения мировым судьей не принято во внимание, что размер материального ущерба истцом не подтвержден, кроме того, судом при взыскании страховой выплаты не учтен размер износа транспортного средства. В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах», ответчик Замоздра Ю.С. отсутствовали, о времени и месте извещены в установленном законом порядке. Истец по иску Ходан А.В. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменений. Пояснив, что им повторно проведена оценка материального ущерба автомобиля, после чего размер ущерба, с учетом новых деталей составил сумму взысканную судом. Сумма взыскана с учетом износа. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, приходит к следующему. Согласно ст.328 ГПК РФ отмена решения суда первой инстанции производится в том случае, когда решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального или процессуального права или судом неправильно установлены фактические обстоятельства дела, имеющие значение для дела. При разрешении данного дела по существу мировой судья правильно руководствовался ст.ст.1064, 929,ч. 4 ст. 931, 15 ГК РФ, а также п. 5 ст. 12, п.1 ст. 13, п.1 ст. 15, п.6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с нормой ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для привлечения к ответственности необходимы определенные условия: - наличие вреда, т.е. ущерб охраняемым правам и законным интересам других лиц; - противоправное поведение - причинно - следственная связь между наступлением вреда и противоправным поведением. В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п. ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. Из смысла п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 15, абз. 8 ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон. В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу, основанному на нормах материального права, о возмещении ущерба за счет страховой компании. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Замоздра Ю.С. за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом №. Возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего (по обязательному страхованию гражданской ответственности) составляет сумму не более 120 000 рублей. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. В связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, № ООО «Росгосстрах» выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данный факт сторонами также не оспаривался. Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ и п.6 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности страхового случая. Тогда как в судебном заседании было установлено, что страховой случай имел место быть ДД.ММ.ГГГГ. Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом не был учтен размер износа транспортного средства, опровергается отчетом об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-24,90-108) При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причинение имущественного ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, ответчиком застраховавшим свою ответственность (ОСАГО), признано страховым случаем и право истца на получение страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не вызывает сомнения. Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ размер причиненного в результате ДТП ущерба должен определяться реальным размером затрат, необходимых для восстановления имевшихся у истца до причинения вреда имущественных прав. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами. Удовлетворяя иск, мировой судья исходил из подтвержденности и доказанности размера понесенных истцом убытков в связи с проведением экспертизы для определения суммы ущерба в размере <данные изъяты>, а также расходов по оплате услуг телеграфной связи. Таким образом, выводы мирового судьи по делу являются законными и обоснованными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Суд апелляционной инстанции не установил новых обстоятельств, вследствие которых подлежит изменению либо отмене решение мирового судьи, в связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого решения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 05.10.2010 года по иску Ходан А.В. к Замоздра Ю.С., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба. Причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. Судья И.В. Быковская