О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
апелляционной инстанции
14 декабря 2010 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
при секретаре Ярухиной И.Л.,
с участием представителя истца по иску Кожевиной Ф.З., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Павлович Э.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 28 октября 2010 года по иску ООО «Городское хозяйство-2» к Павлович Э.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «Городское хозяйство-2» обратилось в суд с иском к Павлович Э.Н. о взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику на праве собственности. Просит взыскать с ответчика долг, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, подтвердив размер задолженности выпиской из лицевого счета.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал.
Ответчик Павлович Э.Н. иск не признал, ссылаясь на ничтожность договора управления многоквартирным домом, поскольку судье не было представлено доказательств, что ООО «Городское хозяйство-2» является победителем открытого аукциона по отбору управляющей организации.
Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 28 октября 2010 года исковые требования ООО «Городское хозяйство-2» к Павлович Э.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением Павлович Э.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность решения суда, в связи с тем, что иск подан неправомочным истцом, а также судье не было представлено доказательств, что ООО «Городское хозяйство-2» является победителем открытого аукциона по отбору управляющей организации.
В судебное заседание заявитель не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.
Представитель истца по иску Кожевина Ф.З., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи законным и обоснованным.
Разрешая спор, мировой судья правильно исходил из положений статей 39, 153, 154 Жилищного Кодекса РФ в соответствии с которыми граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Судом установлено, что Павлович Э.Н. является собственником спорного жилого помещения, что подтверждается свидетельством о регистрации права, следовательно, потребляет услуги, предоставленные жилищно-эксплуатационной организацией.
При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что требования жилищно-эксплуатационной организацией является обоснованными, не вызывает сомнений.
Довод истца о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом противоречит собранным материалам дела, так, в материалах дела (л.д. 4) находится выписка из договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве управляющей организации указано ООО «Городское хозяйство-2».
Суд находит несостоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что договор по управлению многоквартирным домом в соответствии со ст. 168 ГК РФ, ничтожен, поскольку сделка не отвечает требованиям закона, в связи с непредоставлением доказательств того, что истец является победителем открытого аукциона по отбору управляющей организации, поскольку как верно указано в решении мирового судьи, в рассматриваемом случае собственники многоквартирного <адрес> в <адрес> реализовали право выбора управления имуществом, выбрав в качестве управляющей организации истца.
Кроме того, как верно указано в решении суда, истец не лишен возможности в силу п.7 ст. 161 ЖК РФ, при наличии оснований, обратиться в суд с требованиями обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию, в соответствии с требованиями ч.4 ст. 161 ЖК РФ.
Согласно положению статьи 123 Конституции, статьи 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в соответствии с которыми каждая из которых обязана предоставить суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.
Таким образом, в соответствии с указанной выше конституционной нормой, мировой судья, обеспечил равенство прав участников судебного разбирательства, сохраняя беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и разрешил спор в соответствии с нормами процессуального права и материального закона.
В связи с указанным, каких-либо правовых оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 28 октября 2010 года по иску ООО «Городское хозяйство-2» к Павлович Э.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
СУДЬЯ И.В. Быковская