АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 июля 2010 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
председательствующего судьи М. Б. Кочневой,
при секретаре судебного заседания Е. А. Грековой,
с участием представителя истца Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таратынова Н.В. на решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 03 июня 2010 года по иску Абельмажиновой Т.М. к Таратынову Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Абельмажиновой Т.М. удовлетворить частично.
Договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между Абельмажиновой Т.М. и Таратыновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуть.
Взыскать с Таратынова Н.В. в пользу Абельмажиновой Т.М. ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
Взыскать с Таратынова Н.В. штраф в размере <данные изъяты> в счет бюджета муниципального образования г. Муравленко.
Оплату штрафа произвести на балансовый счет УФК по ЯНАО (ИФНС по г. Муравленко), счет № 40101810500000010001 в РКЦ г. Салехарда, БИК 047182000, ОКАТО г. Муравленко 71175000000, код бюджетной классификации 18211603030010000140, ИНН 8906003823, КПП 890601001.
Взыскать с Таратынова Н.В. государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ:
Истец Абельмажинова Т.М. обратилась в суд с иском к ответчику индивидуальному предпринимателю Таратынову Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. При заключении договора купли-продажи истец уплатила в счет стоимости товара <данные изъяты>, оставшуюся стоимость товара в размере <данные изъяты> оплатила путем кредита, предоставленного <данные изъяты>. Указанный ноутбук приобретался Абельмажиновой Т.М. для несовершеннолетнего сына, который желал использовать ноутбук для игр. При покупке товара истцу не предоставили информацию об основных потребительских свойствах товара, а также не продемонстрировали работу ноутбука, в связи с чем, она самостоятельно была вынуждена изучать характерные особенности товара и проверять его техническую исправность. В результате истец обнаружила, что отсутствовали все установочные диски с программным обеспечением и драйверами, в устройстве не имеется видеокарты, при эксплуатации ноутбука необходимо приобрести дополнительно карту памяти. Абельмажинова Т.М. полагает, что указанные сведения являются существенными, поскольку требуют дополнительных финансовых вложений. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с требованием о замене товара, либо расторжении договора и возврате денежных средств за товар, истец получила отказ в удовлетворении требований. В обоснование отказа в удовлетворении требований ответчик указал, что оснований для расторжения договора и возврате денежных средств не имеется. До настоящего времени ноутбук находится у ответчика. Абельмажинова взятые на себя кредитные обязательства исполняет в соответствии с графиком погашения платежей. Просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука, взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, а также неустойку на день вынесения решения, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в порядке ст.100 ГПК РФ.
Решением и.о.мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 03 июня 2010 года договор купли-продажи ноутбука <данные изъяты>, заключенный между Абельмажиновой Т.М. и Таратыновым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, с Таратынова Н.В. в пользу Абельмажиновой Т.М. взыскан ущерб в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Также с Таратынова Н.В. взыскан штраф в размере <данные изъяты> в счет бюджета муниципального образования г. Муравленко. Кроме того, с Таратынова Н.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель Таратынов Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что считает его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы изложил, что в мотивировочной части решения содержится вывод о том, что полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах ноутбука в момент заключения договора купли-продажи не была доведена до сведения истицы. Данное утверждение суда не соответствует действительности. При покупке ноутбука <данные изъяты>, Истице Продавцом -консультантом А. были наглядно продемонстрированы основные функции данного товара, она была ознакомлена с устройством и действием товара. Утверждение истицы о том, что она не могла сделать правильный выбор ввиду отсутствия специальных познаний не может быть принято во внимание, так как ноутбук был проверен в присутствии последней, до момента его оплаты. Также истице при ознакомлении с товаром, была предоставлена «Инструкция по эксплуатации» для данного товара, в которой также предоставляется вся необходимая и достоверная информация о функциях и характеристиках товара. Судом был установлен факт, что информация о потребительских свойствах приобретённого товара до заключения договора купли-продажи была получена истицей из инструкции по пользованию ноутбуком, следовательно, в ходе судебного разбирательства, установлено, что истица получила полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре ещё до заключения договора купли-продажи, при этом товар был ей наглядно продемонстрирован. Кроме прочего истец оформила кредит в банке на приобретение ноутбука, этот факт подтверждает то обстоятельство, что истица чётко определилась с выводом, получила всю необходимую информацию о приобретённом товаре и окончательно приняла решение о покупке именно этой модели ноутбука. Истец в документальной форме подтвердил этот факт своей подписью в товарно-кассовом чеке (товарно-кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ) под формулировкой: «С условиями гарантийного обслуживания указанными на обратной стороне данного листа и условиями эксплуатации ознакомлен, к внешнему виду, комплектности и работоспособности оборудования претензий не имею». В комплектации ноутбука <данные изъяты> имеется техническая документация -«инструкция по эксплуатации» на русском языке, в котором содержится вся необходимая и достоверная информация о данном товаре. Данная техническая документация была предоставлена истцу при ознакомлении с товаром и впоследствии передана ей вместе с товаром, кроме того, товар был наглядно продемонстрирован - все эти обстоятельства целиком и полностью обеспечили правильность выбора товара для покупателя. Истица в своём исковом заявлении не предоставила никаких доказательств того, что ей была предоставлена недостоверная информация. Судья в своём решении также не подвёл никакой основательной и доказательной базы под данное утверждение. Судом не были приняты во внимание объяснения свидетеля со стороны ответчика, не дана должная оценка документальным доказательствам, подтверждающих предоставление необходимой информации истцу, а были приняты во внимание, исключительно, показания истца, хоть и ничем не подтверждённые. В тексте решения имеются существенные противоречия в показания истицы и свидетеля с её стороны как, например: в одном случае она утверждает, что «На следующий день после приобретения товара, истица подошла со свидетелем Б. и потребовала расторгнуть договор купли-продажи ноутбука и вернуть ей деньги, поскольку ноутбук не соответствовал требованиям, которые она предоставляла к товару. На предложение об обмене товара истица ответила отказом», в другом случае, свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что «работает инженером-программистом. Истица после покупки ноутбука попросила настроить его. В ходе настройки ноутбука им было установлено, что в ноутбуке <данные изъяты> не имеется встроенной видеокарты, в связи с чем современные видеоигры он не поддерживает. Вместе с истицей он обращался в магазин, где был приобретён товар, просили обменять на другой товар, но им было отказано в обмене». Просит решение и.о. мирового судьи судебного участка № 1 г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области по гражданскому делу по иску Абельмажиновой Т.М. к Таратынову Н.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отменить и в удовлетворении исковых требований истца - отказать в полном объёме. Вынести новое решение.
Заявитель Таратынов Н.В., извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился.
Истец Абельмажинова Т.М., извещенная о времени и месте слушания дела в установленном порядке в судебное заседание не явилась, обратившись к суду с ходатайством о рассмотрении дела с участием ее представителя Алексеева А.А..
Представитель истца Алексеев А.А. в судебном заседании считает апелляционную жалобу Таратынова Н.В. не подлежащей удовлетворению, поскольку заявитель не представил суду доказательств подтверждающих об информировании истца об основных потребительских свойствах. Недостаток имеющий место является существенным, не позволяющим эксплуатировать товар в необходимых покупателю целях. Показания свидетеля А. данные им в ходе судебного заседания у мирового судьи противоречат показаниям в данном судебном заседании в части того, что необходимая информация о потребительских свой свойствах разъяснялась не истцу а ее несовершеннолетнему сыну.
Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что истцу разъяснялись при продаже ноутбука основные характеристики товара. Кроме истца приходил ее несовершеннолетний сын которому пояснялись все потребительские свойства товара и была рекомендована подходящая модель ноутбука. Истец прийдя в магазин обратилась с просьбой о приобретении конкретного ноутбука, данная модель имеет встроенную видеокарту с определенными характеристиками, которая не может быть заменена. При предъявлении претензий по поводу потребительских свойств товара Абельмажинова Т.М. возражала против обмена на другую модель ноутбука.
Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об исполнителе, режиме его работы и реализуемых им услугах. Статьей 10 указанного Закона РФ установлено, что исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что информация в обязательном порядке должна содержать сведения об основных потребительских свойствах товара. Учитывая, что данная статья определяет состав информации о потребительских свойствах товара, указывая в общей форме о необходимости предоставления потребителям сведений об основных потребительских свойствах указанных объектов, следовательно, выбор конкретных потребительских свойств, помещаемых в информацию для потребителя, зависит от исполнителя, который и несет ответственность за достаточность и достоверность предоставляемых сведений.
При этом информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров.
Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ Абельмажинова Т.М. приобрела в магазине <данные изъяты>, принадлежащем ответчику индивидуальному предпринимателю Таратынову Н.В., ноутбук <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, при заключения договора купли-продажи истец уплатила в счет стоимости товара <данные изъяты>. Оставшуюся стоимость товара в сумме <данные изъяты> Абельмажинова Т.М. выплатила путем заключения кредитного договора с <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> (л.д.17). Предоставление истцу информация о потребительских свойствах приобретенного товара до заключения договора купли-продажи производилось путем ознакомления с инструкцией по пользованию ноутбуком. Истец, установив, что эксплуатация ноутбука <данные изъяты> потребует дополнительных финансовых вложений, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара по тем основаниям, что необходимая и достоверная информация о приобретенном товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, ей не была предоставлена (л.д.5).Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке требования Абельмажиновой Т.М. ответчиком не были удовлетворены, ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с аналогичными требованиями, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным заключением договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
В ходе судебного заседания установлено, что в подтверждение заключенного между сторонами договора купли-продажи истцу был выдан товарный чек, договор-заявка на открытие банковских счетов, не содержащие иных, кроме стоимости и срока оплаты, данных о ноутбуке, к проданному товару - ноутбуку <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> прилагалась инструкция по пользованию ноутбуком, которая содержала информацию о функциях и характеристиках товара. Между тем содержание указанной инструкции при отсутствия специальных познаний не позволяет покупателю, сделать правильный выбор товара с искомыми потребительскими свойствами. При этом показания свидетеля А. о предоставлении истцу всей необходимой информации о потребительских свойствах товара не могут быть приняты судом во внимание и положены в основу решения, поскольку указанный свидетель состоит в трудовых отношениях с ответчиком и его показания не подтверждаются иными доказательствами по делу, в том числе противоречат показаниям свидетеля Б.. Тогда как, заключая договор, истец вправе была рассчитывать на то, что ответчик предоставит ей всю необходимую информацию о товаре, поскольку п. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» признается предположение об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Подписка же истца о том, что она ознакомлена с условиями гарантийного обслуживания, эксплуатации и к внешнему виду, комплектности и работоспособности оборудования претензий не имеет не является подтверждением того, что была предоставлена полная информация о потребительских свойствах товара.
Таким образом, поскольку Абельмажинова Т.М. отрицает предоставление ей достоверной информации ноутбуке, который ею приобретался для несовершеннолетнего сына с целью просмотра фильмов и использования для игр, а ответчиком Таратыновым Н.В. не представлено допустимых доказательств свидетельствующих об обратном, поскольку бремя доказывания о предоставлении информации о потребительских свойствах товара покупателю лежит на продавце, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах ноутбука в момент заключения договора купли-продажи не была доведена до сведения истца, следовательно исковые требования истца в части расторжения договора купли-продажи и взыскании денежных средств (отказа от исполнения договора купли-продажи) являются подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по заключенному с истцом договором купли-продажи, так как представил в нарушение требований ст. 12 Закона РФ «О Защите прав потребителей» истице недостаточную информацию о товаре, в связи с чем истец, не получившая достоверную информацию о приобретенном ею товаре, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной ею в качестве аванса суммы, поскольку п. 1 ст. 4 указанного Закона обязывает продавца передать товар, качество которого соответствует договору.
Размер подлежащих взысканию денежных средств в связи с расторжением договора купли-продажи был верно определен мировым судьей в сумме <данные изъяты>, поскольку в данном случае применим принцип полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Так, сумма подлежащая взысканию состоит из: <данные изъяты> внесенных истцом наличными денежными средствами, <данные изъяты>, взятых Абельмажиновой Т.М. в качестве кредита, <данные изъяты> подлежащие уплате проценты по кредиту, <данные изъяты> страховой взнос.
Доводы заявителя в части того, что решение мирового судьи содержит противоречивые показания истца и ее свидетеля Б., являются несостоятельным и в силу того, что истец в судебном заседании не участвовала, показания ее не оглашались, что подтверждается протоколом судебного заседания, при этом текст решения суда не содержит в себе показаний истца Абельмажиновой Т.М..
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого за нарушение предусмотренных статьей 20 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая на день вынесения решения составила <данные изъяты>, полагает, что указанный размер неустойки определены мировым судьей в соответствии с нормами действующего законодательства.
Так как ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке.
Размера компенсации морального вреда был верно определен мировым судьей, в связи с характером и объемом причиненных истцу нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>.
Требования в части возмещения судебных расходов, в силу ст.100 ГПК РФ в соответствии с которой возмещение расходов на оплату помощи представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах, а также в силу ч.3 ст.17 Конституции РФ которая, гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, были правильно разрешены мировым судьей, было судебные расходы с Таратынова Н.В. были взысканы в сумме <данные изъяты>.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» (в последующих редакциях) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое, в связи с чем штраф подлежат взысканию в размере <данные изъяты> и согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Муравленко.
Так как статьей 103 ГПК РФ регламентировано, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства, поскольку истица, в силу пп. 4. п.3 ст. 333.36 НК РФ, освобождена от ее уплаты, размер которой, в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты>.
В связи с тем, что в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, присуждается возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, расходы истца связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>, подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права. Нормы процессуального права также не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о.мирового судьи судебного участка №1 города Муравленко от 03 июня 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Таратынова Н.В. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА.