АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 ноября 2010 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
председательствующего судьи М. Б. Кочневой,
при секретаре судебного заседания Е. А. Грековой,
с участием заявителя Вергун О.И.,
истца Сенишин Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Вергун О.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 15 февраля 2010 года по иску Сенишин Н.И. к Вергун О.И. о взыскании долга, которым постановлено:
Исковые требования Сенишин Н.И. удовлетворить.
Взыскать с Вергун О.И. в пользу Сенишин Н.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ:
Истец Сенишин Н.И. обратился в суд с иском к ответчику Вергун О.И. о взыскании долга. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал ответчице денежные средства в размере <данные изъяты>. Денежные средства ответчик обязалась вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор займа оформлен в виде расписки. От исполнения обязательства о возврате денежных средств ответчик уклоняется. Просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
Решением судьи судебного участка №2 г.Муравленко от 15 февраля 2010 года с Вергун О.И. в пользу Сенишин Н.И. взысканы денежные средства <данные изъяты> и судебные расходы в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель Вергун О.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что считает его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы изложила, что суд не учел ряд обстоятельств, которые существенно и в корне могли повлиять на решение данного вопроса по существу. Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Сенишин Н.И. обещал дать Вергун О.И. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на <данные изъяты> дней), при этом год не указывался. Таким образом, расписка была написана, как предварительный договор о намерениях, но денежные средства в обещанный срок, ни в какой-либо другой, так заявителю переданы и не были. В связи с чем, Вергун О.И. и не была написана расписка о том, что она берет данные денежные средства в долг и обязуется их вернуть в оговоренный срок. В данном случае невозможно применить ст.807 ГК РФ, так как передача денежных средств по расписке не была осуществлена. Соответственно данная расписка о намерениях гр.Сенишина Н.И., не может являться договором займа. Из этого следует, что данная расписка не приобрела свои правовые последствия. Считает, что суд при вынесении решения не вник в смысл текста, так называемой расписки. Судебное заседание проходило в отсутствие Вергун О.И., что лишило ее возможности предоставлять доказательства в обосновании своих возражений по заявленным требованиям.
В судебном заседании заявитель Вергун О.И. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы, изложив сведения и доводы описанные выше. Суду пояснила, что данная расписка является предварительной, составлена ДД.ММ.ГГГГ. Рукописный текст расписки заявитель заполняла собственноручно. Подпись в расписке выполнила также она.
Истец Сенишин Н.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи законным и обоснованным. Суду пояснил, что денежные средства указанные в расписке передавал Вергун О.И. ранее, до написания текста расписки.
Суд, заслушав заявителя, истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Сенишин Н.И. и Вергун О.И. был заключен договор займа, предметом которого являлись денежные средства в сумме <данные изъяты>.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Установленная законом форма договора займа сторонами соблюдена.
В соответствии со ст. ст. 309, 810 ГК РФ заемщик должен исполнить обязательство по дого вору надлежащим образом и возвратить сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из текста расписки, заявитель Вергун О.И. обязалась возвратить истцу денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако в обусловленный договором срок денежные средства не возвратила.
В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры, установившиеся взаимные отношениях сторон, последующее поведение сторон. Доводы ответчицы о безденежности договора займа опровергаются материалами дела, так в тексте расписки указано на то, что денежные средства передаются в долг, сведений о намерении передать денежные средства в долг в будущем расписка не содержит. Кроме того, Вергун О.И. при составлении данной расписки должна была действовать исходя из той степени заботливости и осмотрительности какая от нее требовалась по характеру обязательства. В то же время ссылка заявителя на безденежность договора от ДД.ММ.ГГГГ может быть предметом самостоятельных требований, согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ.
Доказательств, опровергающих доводы истца, суду не предоставлено, как и доказательств надлежащего исполнения договора займа заявителем.
Фактически доводы апелляционной жалобы Вергун О.И. сводятся к переоценке доказательств по делу.
При таких обстоятельствах суд, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, считает исковые требования истца Сенишин Н.И. законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, присуждается возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, в связи с чем мировой судья верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца уплаченную им государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ и расходы, связанные с оказанием юридических услуг в сумме <данные изъяты>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.
К доводам заявителя в части того, что она была лишена возможности предоставлять доказательства в обосновании своих возражений по заявленным требованиям, поскольку не участвовала в судебном заседании, суд относится критически, в виду того, что о времени и месте судебного заседания Вергун О.И. была извещена под подпись, о чем в материалах дела имеется расписка.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно применил нормы материального права. Нормы процессуального права также не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 города Муравленко от 15 февраля 2010 года по иску Сенишин Н.И. к Вергун О.И. о взыскании долга оставить без изменения, апелляционную жалобу Вергун О.И. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА.