АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
23 сентября 2010 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
председательствующего судьи М. Б. Кочневой,
при секретаре судебного заседания Е. А. Грековой,
с участием истца Давлетова И.И.,
представителя заявителя ООО «Евросеть-Ритейл» Долговой А.А., действующей на основании доверенности от № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 04 мая 2010 по иску Давлетова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возмещении убытков, причиненных в следствии продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Давлетова И.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, удовлетворить частично.
Договор купли-продажи мобильного телефона модели <данные изъяты>, заключенный между Давлетовым И.И. и ООО «Евросеть-Ритейл», расторгнуть.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Давлетова И.И. <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» штраф в размере <данные изъяты> в счет бюджета муниципального образования г. Муравленко.
Оплату штрафа произвести на балансовый счет УФК по ЯНАО (ИФНС по г. Муравленко), счет № 40101810500000010001 в РКЦ г. Салехарда, БИК 047182000, 0КАТО г. Муравленко 71175000000, код бюджетной классификации 18211603030010000140, ИНН 8906003823, КПП 890601001.
Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.
УСТАНОВИЛ:
Истец Давлетов И.И. обратился в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возмещении убытков, причиненных в следствии продажи товара ненадлежащего качества. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ответчика приобрел мобильный телефон, модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. В ходе эксплуатации телефон стал периодически самопроизвольно отключаться. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу и телефон был сдан для гарантийного обслуживания, ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился к ответчику после проявления той же неисправности с письменным требованием о возврате денег. Считает, что ему продан товар ненадлежащего качества. Просит расторгнуть договор купли-продажи мобильного телефона, взыскать с ответчика стоимость телефона в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда <данные изъяты>.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от 04 мая 2010 года договор купли-продажи мобильного телефона модели <данные изъяты>, заключенный между Давлетовым И.И. и ООО «Евросеть-Ритейл» расторгнут, с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Давлетова И.И. взыскано <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Итого <данные изъяты>. Кроме того, с ООО «Евросеть-Ритейл» взыскан штраф в размере <данные изъяты> в счет бюджета муниципального образования г. Муравленко, а также ООО «Евросеть-Ритейл» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме <данные изъяты>.
Не согласившись с вышеуказанным решением, заявитель ООО «Евросеть-Ритейл» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по тем основаниям, что считает его незаконным, необоснованным. В обоснование жалобы изложил, что смена программного обеспечения и обновление программного обеспечения не является ремонтом, а рекомендуется производителем для долгосрочного использования товара, ввиду частого попадания файлов повреждающих программное обеспечение, что подтверждают правила и условия гарантийного обслуживания, указанные в Гарантийном талоне, приложенном к изделию и информационное письмо от компании <данные изъяты> о том, что смена программного обеспечения не является ремонтом и, кроме того, рекомендуется изготовителем. Ответчику было отказано мировым судьей в проведении экспертизы с целью установления качества проданного товара, доказывания обстоятельств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Считают, что требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. В соответствии с действующим законодательством моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Вины ответчика в данном случае нет, кроме того, истцом не представлены доказательства подтверждающие факт причинения физических или нравственных страданий в обоснование морального вреда. Соответственно, требование истца и об уплате неустойки удовлетворению не подлежит. Просят решение мирового судьи судебного участка № 1 муниципального образования г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа Цыхони Е. В. по гражданскому делу № 2-487/2010 по иску Давлетова И.И. к ООО «Евросеть-Ритейл» о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств изменить или отменить, принять новое решение.
В судебном заседании представитель заявителя Долгова А.А. настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, изложив сведения и доводы описанные выше, пояснив фактические обстоятельства дела.
Истец Давлетов И.И. в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение мирового судьи судебного участка №1 г.Муравленко от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным. Поскольку телефон самопроизвольно отключается, то полагает, что он технически не исправен.
Суд, заслушав представителя заявителя, истца, изучив апелляционную жалобу и материалы дела, находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса.
В силу ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является в том числе и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Давлетовым И.И. и ООО «Евросеть-Ритейл» был заключен договор розничной купли-продажи, согласно которому истцу был передан товар в виде сотового телефона <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, что подтверждается копией кассового чека (л.д.4).
В соответствии с п.1 ст.476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, на который он предоставил гарантию качества.
В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
В ходе судебного заседания установлено, что товар передавался истцом ответчику для проведения проверки качества в пределах срока гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, по причине самопроизвольного отключения телефона, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 45), при этом срок проведения проверки качества товара был установлен до 20 дней. Повторно ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, истец обратился с претензией о возврате денежных средств за приобретенный товар в связи с тем, что в телефоне вновь были обнаружены недостатки, препятствующие его использованию по назначению (л.д. 7).
В соответствии с п.6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Как установлено в судебном заседании при проведении проверки качества товара в <данные изъяты> было установлено, что аппарат <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии, одновременно была проведена смена программного обеспечения, до версии рекомендуемой производителем, что подтверждается техническим листом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Между тем данный вид доказательства технической исправности товара не отвечает критериям допустимости, поскольку указанное заключение составлено специалистом организации, тогда как право на проведение данного вида деятельности не подтверждено.
Вместе с тем, в соответствии с заключением эксперта А. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-118), сотовый телефон <данные изъяты> находится в технически исправном состоянии, за время проведения экспертизы дефекты не выявлены, следов вскрытия аппарата не обнаружено, сбоев и самопроизвольного отключения телефона не выявлено, функции аппарата соответствуют руководству по эксплуатации, что позволяет сделать вывод о том, что указанный товар является товаром надлежащего качества.
Таким образом, учитывая, что обновление программного обеспечения сотового телефона <данные изъяты> до версии рекомендованной производителем произведенное о время проверки качества товара в <данные изъяты> ремонтом не является, а является рекомендацией и пунктом гарантийного обслуживания, о чем Давлетов И.И. был извещен при передаче товара ответчику для проверки качества (л.д.45), у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о расторжении договора купли-продажи мобильного телефона, взыскании с ответчика стоимости телефона в сумме <данные изъяты>, взыскании неустойки <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба ООО «Евросеть-Ритейл» подлежит удовлетворению, а решение мирового судьи отмене.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, так расходы по проведению судебно-товароведческой экспертизы в <данные изъяты> составили <данные изъяты>, но вместе с тем они не были своевременно оплачены ответчиком, в связи с чем они подлежат взысканию с истца непосредственно в пользу <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка №1 муниципального образования г.Муравленко от 04 мая 2010 года по иску Давлетова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о возмещении убытков, причиненных в следствии продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отменить.
В удовлетворении исковых требований Давлетову И.И. о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Давлетова И.И. в пользу <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>.
Сотовый телефон модели <данные изъяты> возвратить Давлетову И.И..
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА.