ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
18 января 2011 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
при секретаре Ярухиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Золотовского Алексея Григорьевича на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ по иску Воскобойник С.П. к Золотовскому А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Воскобойник С.П. обратился с иском к Золотовскому А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ исковые требования Воскобойник С.П. к Золотовскому А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ИП Золотовский обратился в суд с апелляционной жалобой Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку спорный товар является качественным и в соответствии с действующим законодательством возврату не подлежит. Информация о товаре Воскобойник была представлена в полном объеме, с документацией, прилагающейся к товару. Просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании заявитель изложил доводы жалобы, при этом пояснив, что при покупке товара консультантом аптеки, в присутствии Воскобойник, был произведен осмотр работоспособности прибора и проведена проба с контрольным раствором.
Истец по иску Воскобойник в судебное заседание не явился, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав заявителя, просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 статьи 495 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон), Правилами продажи отдельных видов товаров (утв.Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года № 55), на продавце лежит обязанность предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, обеспечивающую возможность правильного выбора товара. Согласно ст. 12 Закона продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 закона, за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
Пункт 1 статьи 18 Закона предусматривает, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Материалами дела установлено, а сторонами настоящего спора не оспаривается, что 25 августа <данные изъяты> между сторонами состоялся договор розничной купли-продажи глюкометра <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, что подтверждено чеком ККТ (л.д.6)..
Истец, установив, что использование прибора невозможно, 02 сентября <данные изъяты> обратился к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара по тем основаниям, что при продаже работоспособность прибора не была проверена и его использование невозможно (л.д.7).
При рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании было установлено, что полная и достоверная информация об основных потребительских свойствах глюкометра в момент заключения договора купли-продажи не была доведена до сведения истца.
Доказательств обратного не представлено и суду апелляционной инстанции. Так, из материалов дела следует, что в подтверждение заключенного между сторонами договора истцу выдан товарный чек.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованньм заключением договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Истец отрицает предоставление ему достоверной информации о приобретенном им глюкометре, указывая на то, что при покупке товара консультантом проверялось только включение и выключение товара. Доказательств обратного заявителем не представлено.
Довод ответчика о том, что подпись истца в гарантийном талоне свидетельствует о том, что он ознакомлен с полной информацией о проведении замеров с помощью глюкометра, суд находит несостоятельным, поскольку данная подпись свидетельствует об ознакомлении истца с условиями гарантийного обслуживания.
Доводы ответчика в части того, что при заключении договора купли-продажи продавцом аптеки работа глюкометра была проверена путем нанесения специального раствора, судом признаются несостоятельными, поскольку доказательств в их основание не предоставлено, тогда как, заключая договор, истец вправе был рассчитывать на то, что ответчик предоставит ему всю необходимую информацию о товаре, поскольку п. 4 ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» признается предположение об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о предоставлении истцу полной и достоверной информации о работе прибора, суду не представлено.
На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильным выводам о том, что ответчик не предоставил Воскобойник С.П. необходимую и достоверную информацию, которая обеспечила бы ему возможность сделать правильный выбор необходимого ему товара, и что, в свою очередь, является основанием для реализации права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела.
Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права.
Как указано выше, мировой судья возложил ответственность на ответчика вследствие непредоставления им полной и достоверной информации о товаре, который мог нормально эксплуатироваться только при соблюдении определенных условий при его использовании и т.д.
То обстоятельство, что экспертом сделан вывод о нахождении глюкометра в технически исправном состоянии, правового значения не имеет, поскольку для истца недостаток товара заключается в том, что технически исправный глюкометр им не может быть использован в дальнейшем по его прямому назначению, поскольку он не показывал результат исследования.
Кроме того, ответственность в связи с непредоставлением информации, предоставлением неполной, недостоверной информации о товаре (работе, услуге) (ст.ст. 1095 - 1098 ГК РФ, ст. 12 Закона) является самостоятельным основанием ответственности, которая не зависит от ответственности продавца (изготовителя, исполнителя) при нарушении прав потребителей в связи с конструктивными и иными недостатками товара.
Иными словами, предметом доказывания в данном конкретном деле является сам факт предоставления неполной (недостоверной) информации о товаре либо ее непредоставлении.
С учетом установленных судом обстоятельств, а именно: нарушение прав Воскобойник, как потребителя, на получение достоверной информации, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит исковые требования в части расторжения договора купли-продажи и взыскании уплаченной за товар суммы в данном случае подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, мировой судья, верно руководствовался п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которого за нарушение предусмотренных статьей 22 указанного Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, которая на день вынесения решения составила <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку статьей 15 Закона предусмотрена обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины.
Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В связи с вышеизложенным, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не была предоставлена достоверная информации о товаре, в связи с чем истец был лишен права выбора товара необходимого и подходящего для домашнего использования, кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Суд апелляционной инстанции находит требования истца, заявленными в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости.
Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания взыскать с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, который, согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Муравленко.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Суд находит верным и вывод мирового судьи о признании расходов по оплате юридических услуг по консультированию и составлению иска в суд в размере <данные изъяты>, подтвержденных квитанцией №01/781 (л.д.8). необходимыми издержками, связанными с рассмотрением дела взыскании и взыскании данной суммы с ответчика, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ по иску Воскобойник С.П. к Золотовскому А.Г. о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья И.В. Быковская