О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

16 февраля 2011 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

при секретаре Ярухиной И.Л.,

с участием представителя заявителя Лабинцева А.Н., действующего на основании доверенности, истца по иску Бурковского В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лабинцева А.Н. на решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по иску Бурковского В.К. к Симоновскому К.М., Лабинцеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по иску Бурковского В.К. к Симоновскому К.М., Лабинцеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры постановлено: «Исковые требования Бурковского В.К. к Симоновскому К.М. удовлетворить. Взыскать с Симоновского К.М. в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований к Лабинцеву А.Н. отказать.»

Не согласившись с указанным решением Симоновский К.М., через своего представителя Лабинцева А.Н., обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы указал, что он не согласен с суммой ущерба, нанесенного заливом квартиры, а также с указанными повреждениями. При проведении оценки он не присутствовал. В связи с чем, полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании представитель заявителя Лабинцев А.Н. изложил доводы описанные в жалобе, также пояснив, что он, через Б., предлагал истцу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, либо сделать ремонт своими силами. Однако, истец отказался. Кроме того, считает, что ущерб в виде отклеивания плитки, указанный в экспертном заключении, возник не вследствие данного затопления, а вследствие затопления совершенного Симоновским К.М. ранее.

Истец по иску Бурковский В.К. считает решение суда законным и обоснованным. Суду пояснил, что после залива квартиры ответчик даже не предпринял попытки извиниться, наоборот вел себя очень грубо.

Свидетель Б. суду пояснила, что она после залива квартиры приходила к истцу, предлагала ему денежные средства, в счет возмещения ущерба, в размере <данные изъяты> либо проведение ремонта за их средства. Однако, истец отказался.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании факт залива квартира, а вследствие этого причинения ущерба имуществу Бурковского В.К. установлен и сторонами не оспаривается.

Судом установлено, что ответчик Симоновский К.М. является собственником квартиры 8 <адрес> (л.д. 31)

Из материалов дела следует, что истец Бурковский В.К. является собственником квартиры 5 <адрес> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе осуществляет техническое обслуживание и уход, поддержание имущества в работоспособном состоянии.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Учитывая изложенное, суд находит надлежащим ответчиком по делу собственника квартиры Симоновского, находит Лабинцева ненадлежащим ответчиком по делу.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГ, составленной начальником участка по обслуживанию и управлению многоквартирными домами ООО <данные изъяты> А. установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло затопление квартиры 5 квартирой 8 в результате того, что в квартире 8 <адрес> лопнул фильтр для очистки воды. Также установлено, что заявка в диспетчерскую службу о затоплении поступила ДД.ММ.ГГ за № (л.д.7).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о том, что имущество истца повреждено вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

Выводы суда о размере подлежащих взысканию в пользу Бурковского В.К. денежных средств в качестве возмещения материального вреда основаны на оценке представленного истцом отчета об оценке, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой не усматривает. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истец стоимость ремонта квартиры обосновал, предоставив суду соответствующие доказательства, при этом представитель ответчика Симоновского К.М., оспаривая подлежащую взысканию сумму, каких-либо расчетов суду не представил.

Довод представителя ответчика о том, что о проведении оценки он не был извещен, опровергается представленными суду доказательствами.

При таких обстоятельствах мировой судья, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного имуществу Бурковского В.К материального ущерба в заявленном истцом размере на ответчика Симоновского.

При этом верно исключив возможность взыскания ущерба с ответчика Лабинцева, поскольку в силу ст. 210 ГК РФ, именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе осуществляет техническое обслуживание и уход, поддержание имущества в работоспособном состоянии.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 от 12 мая 2010 года по иску Бурковского В.К. к Симоновскому К.М., Лабинцеву А.Н. о взыскании ущерба, причиненного затоплением квартиры, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

СУДЬЯ                                                                          И.В. БЫКОВСКАЯ