ОПРЕДЕЛЕНИЕ апелляционной инстанции 27 мая 2011 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Быковской И.В., при секретаре Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новоселова В.М. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 21.04.2011 года по иску Садыковой Г.Г. к Новоселову В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Садыкова Г.Г. обратилась к мировому судье с иском к Новоселову В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование указав, что согласно договора купли-продажи ею приобретены у ответчика две межкомнатные двери модели <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за каждую, 2 двери <данные изъяты> по цене <данные изъяты> за каждую. Доставка была произведена со склада ДД.ММ.ГГ. При первичном внешнем осмотре дефектов обнаружено не было. При более тщательном осмотре истцом обнаружена трещина на декоративном стекле в настоящее время длина трещины 14 см. После обнаружения трещины истец обратилась к продавцу с претензией о замене стекла, однако, ответчик на претензию не ответил, товар до настоящего времени не заменил. Считает, что ей продан товар ненадлежащего качества. Просит взыскать с ответчика стоимость товара в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Решением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 21 апреля 2011 года исковые Садыковой Г.Г. к Новоселову В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворены. Не согласившись с указанным решением, ИП Новоселов обратился в суд с апелляционной жалобой. Жалоба мотивирована тем, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку спорный товар является качественным и в соответствии с действующим законодательством возврату и обмену не подлежит. Истцом товар при получении был проверен со снятием упаковочного материала. Претензий к внешнему виду, комплектности она не имела. Истцом не представлено доказательств того, что товар получил повреждения не в период эксплуатации. Просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении иска. В судебном заседании заявитель изложил доводы жалобы, при этом пояснив, что при покупке товара, при доставке товара к подъезду истцом осмотрен приобретенный товар, со снятием упаковочного материала. Претензий она не имела, о чем свидетельствует ее подпись в накладной. Истец по иску Садыкова Г.Г в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Свидетель А. суду пояснил, что им товар был доставлен, истец при приемке товара его осмотрела, упаковочный материал был снят. Каких-либо претензий не предъявляла. Рассмотрев доводы жалобы и возражений на неё, изучив материалы дела, выслушав заявителя, просившего удовлетворить жалобу по доводам, в ней изложенным, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм процессуального и материального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения. Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ч.ч.1,2 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ Садыкова Г.Г. приобрела у ответчика за наличный расчет две межкомнатные двери <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> за каждую, 2 межкомнатные двери <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Доставка товара была произведена ДД.ММ.ГГ. В последующем ДД.ММ.ГГ при детальном осмотре товара и снятии защитной пленки, на одной из дверей, стоимостью <данные изъяты>, обнаружена трещина на декоративном стекле, длиною 4 см. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года(далее-3акона), продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу, качество которого соответствует договору; ч. 2 - при отсутствии в договоре условий о качестве товара(работы, услуги) продавец(исполнитель) обязан передать потребителю товар(выполнить работу, оказать услугу), пригодный для целей, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется. В соответствии со ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи. В судебном заседании у мирового судьи истец настаивала на том, что при принятии товара упаковочный материал снят не был, в связи с чем трещина при приемке обнаружена не была. Данный факт ответчиком при рассмотрении дела у мирового судьи не оспаривался, заявлялось лишь о возможности увидеть трещину через прозрачный упаковочный материал. Тогда как, в настоящем судебном заседании заявитель указывает на то, что при принятии товара, был снят упаковочный материал, суд находит не подтвержденным доказательствами. Ссылка ответчика на наличие в накладной подписи истца, где указано по поводу отсутствия претензий по внешнему виду, комплектации товара не может быть принята как доказательство принятия истцом товара надлежащего качества, поскольку не свидетельствует о проверке товара при снятии упаковочного материала. В связи с обнаружением недостатков в приобретенном товаре истцом в адрес ответчика направлена претензия. При этом, в нарушение норм Закона «О защите прав потребителя, данная претензия ответчиком оставлена без ответа. Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд апелляционной инстанции распределил бремя доказывания юридически значимых по делу обстоятельств, возложив на ответчика обязанность доказать наличие обстоятельств, предусмотренных законом, исключающих его ответственность, а именно, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю вследствие нарушения потребителем правил пользования товаром, его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, однако ответчик не представил суду бесспорных доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи его покупателю. В соответствии с абзацем третьим ч. 5 ст. 18 указанного выше Закона, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Тогда как ответчиком экспертиза проведена не была. При таких обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что недостатки товара имеют эксплутационный характер и возникли после передачи товара покупателю, поскольку данные доводы являются голословными, ничем не подтверждены, ответчиком не представлено суду бесспорных доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт продажи ответчиком товара надлежащего качества, суд находит необоснованным, поскольку в силу п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 29 сентября 1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. На основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств мировой судья пришел к правильным выводам о том, что ответчиком передан истцу товар ненадлежащего качества, что, в свою очередь, является основанием для реализации права истца отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Этот вывод основан на требованиях норм материального права, согласуется с исследованными в суде материалами дела. Поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права. Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в части компенсации морального вреда, поскольку статьей 15 Закона предусмотрена обязанность продавца компенсировать моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей при наличии его вины. Размер денежной компенсация морального вреда, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, ст.15 Закона определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с вышеизложенным, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком продан товар ненадлежащего качества, что установлено в судебном заседании, кроме того, ответчик длительное время уклонялся от удовлетворения законных требований потребителя во внесудебном порядке. Суд апелляционной инстанции находит требования истца, заявленными в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей и полагает, что компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности и справедливости. Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое, мировой судья верно пришел к выводу о необходимости взыскания взыскать с ответчика штрафа в размере <данные изъяты>, который, согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Муравленко. При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Муравленко от 21.04.2011 года по иску Садыковой Г.Г. к Новоселову В.М. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу после его вынесения. СУДЬЯ И.В. Быковская