О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

13 декабря 2011 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Быковской И.В.,

при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л.,

с участием истца по иску Рахмаева И.Б., его представителя Елисеевой, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сапонова В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от ДД.ММ.ГГ по иску Рахмаева И.Б. к Сапонову В.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГ по иску Рахмаева И.Б. к Сапонову В.А. о возмещении материального ущерба, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика взыскана сумма материального ущерба в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным решением Сапонов В.А обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное решение. В обоснование жалобы указал, что его вины в причинении ущерба истцу не имеется, поскольку оцинкованные листы кровли упали не в связи с нарушением технологии крепления, а по причине того, что скорость порывистого ветра в этот день достигала от 11 до 16 м/с. В связи с чем, полагает, что решение суда незаконно и подлежит отмене.

В судебном заседании заявитель Сапонов В.А. и его представитель Павлович Э.Н. отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Истец по иску Рахмаев И.Б., его представитель Елисеева М.Г. считают решение суда законным и обоснованным. Суду пояснили, что после произошедшего он пытался урегулировать мирно данный вопрос, подходил к ответчику. Однако, ответчик отказался вести какие-либо переговоры, не предпринял попытки извиниться, наоборот вел себя очень грубо. Какого-либо запретительного знака или иного ограждения территории стоянки автомобилей не было.

Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьей 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинение вреда при наличии условий, указанных в статье 1064 ГК РФ, порождает у потерпевшего право требовать возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Рахмаеву И.Б., что подтверждается паспортом транспортного средства.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в дежурную часть <данные изъяты> поступило сообщение от Рахмаева И.Б. о том, что с крыши здания - <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> ветром сорвало лист железа, который упал на принадлежащий заявителю автомобиль, причинив повреждения. Был составлен протокол осмотра места происшествия, взяты объяснения с Рахмаева И.Б., Сапонова В.А., и свидетеля А.

Мировым судьей установлено, что здание - <данные изъяты> принадлежит Сапонову В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права. Указанное здание принято по акту для ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ.

Согласно ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всестороннее и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, мировой судья пришел к объективному выводу, основанному на нормах материального права, о возмещении ущерба.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в том числе осуществляет техническое обслуживание и уход, поддержание имущества в работоспособном состоянии.

Тогда как, согласно протокола осмотра места происшествия, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, показаниями свидетеля А. установлено, что в нарушение приказа Госкомархитектуры от 23 ноября 1988 года за №312, листы кровельного железа были закреплены не были закреплены надлежащим образом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи о том, что имущество истца повреждено вследствие виновных действий (бездействий) ответчика, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и являются правильными.

При этом суд находит не основанном на законе довод ответчика об отсутствии его вины, поскольку по общему правилу именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Довод заявителя о необходимости досудебного урегулирования спора, судом отвергается, поскольку досудебное урегулирование по данному спору не требуется.

Выводы мирового судьи о размере подлежащих взысканию в пользу Рахмаева И.Б. денежных средств в качестве возмещения материального вреда основаны на оценке представленного истцом отчета об оценке, произведенной по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с данной оценкой не усматривает. Кроме того, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах мировой судья, надлежащим образом оценив представленные сторонами доказательства, обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного имуществу Рахмаева И.Б. материального ущерба в заявленном истцом размере на ответчика Сапонова В.А

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №1 г. Муравленко от 21 октября 2011 года по иску Рахмаева И.Б. к Сапонову В.А. о возмещении материального ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения.

СУДЬЯ                                                                          И.В. БЫКОВСКАЯ