РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дата обезличена года ...
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, ... в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием представителя истца Елисеевой М.Г., действующей на основании доверенности,
представителя ответчика Однороженко Н.И., действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Номер обезличен по ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ФИО5 обратилась в суд с заявлением к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным по тем основаниям, что ФИО3 не давала согласие на отчуждение спорного автомобиля, не знала о его продаже. Полагает, что ответчиком необоснованно занижена цена автомобиля. Просит на этом основании признать договор недействительным, возвратить стороны в первоначальное состояние.
Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке.
Представитель истца Елисеева, изложила доводы иска, настаивает на его удовлетворении. При этом пояснив, что о продаже автомашины ФИО3 известно не было. ФИО3 до настоящего времени продолжает пользоваться данным автомобилем.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представив суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии с участием представителя Однороженко Н.И.
Однороженко Н.И., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, при этом пояснив, что автомашина действительно была продана в августе 2009 года. Однако, доверенность, в том числе и с правом продажи спорного автомобиля была выдана ФИО3 с согласия ФИО3, в марте 2009 года. Денежные средства были переданы в июле 2009 года в размере 100 000 рублей и потрачены на нужды семьи. По поводу определения сторонами цены иска, сослалась на свободу договора.
Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО9, в судебное заседание не явились, представив суду возражения на исковое заявления.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
ФИО5 просит признать сделку купли-продажи спорного автомобиля недействительной, по тем основаниям, что ей о продаже автомобиля не было известно, согласия на продажу автомашины она не давала.
В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).
Статьей 35 СК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов, а при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
В ст. 253 ГК РФ указано, что участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Закон предусматривает, что вступая в договорные отношения с тем, кто состоит в браке, вполне естественно предполагать, что он согласовал свои действия со свои супругом, иными словами, исходить из того, что в распорядительной сделке одного супруга имеется волеизъявление другого супруга.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Таким образом, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, по мотивам отсутствия согласия других участников, когда необходимость его получения предусмотрена законом (ст. 35 СК РФ), следует учитывать, что такая сделка является оспоримой. В соответствии с положениями п. 3 ст. 253 ГК РФ требование о признании ее недействительной может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.
В судебном заседании установлено, что на совершение ФИО3 сделки по отчуждению спорной автомашины в марте 2009 года ФИО3 была выдана доверенность на имя ФИО7
Из анализа вышеуказанных норм следует, что юридически значимым обстоятельством для признания сделки недействительной в данном случае является то, что покупатель автомашины ФИО4 знал или заведомо должен был знать о несогласии истца на продажу автомобиля.
Нормы статьи 35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться статья 253 ГК РФ, согласно пункту 3 которой каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Однако таких доказательств ФИО3 суду не представлено.
Ответчик ФИО4 в своих возражения указывает на то, что истцу ФИО3 было известно о продаже автомобиля, данные показания совпадают и с показаниями третьего лица ФИО7, который также указывает на наличие согласия ФИО3 на отчуждение автомобиля, кроме того, об этом свидетельствует и факт выдачи ФИО3 доверенности на отчуждение автомобиля, выданной ФИО3 на имя ФИО7.
ФИО3 указывая на тот факт, что спорным автомобилем пользовалась и она и ее супруг ФИО3, тем ни менее никак не опровергла довод представителя ответчика, о том, что доверенность на право продажи автомашины была выдана ФИО3 с целью продажи.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении требований иска, суд полагает, что по делу отсутствуют основания для признания недействительной сделки по продаже ФИО3 спорного автомобиля покупателю ФИО4, при этом судом учитывается, что на момент заключения ответчиками сделки указанное транспортное средство не находилось в залоге либо под арестом, каких-либо ограничений на отчуждение данного автомобиля не имелось. Также суд не усматривает признаки мнимости этой сделки.
Поскольку согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно ст. 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Из сути и содержания названных норм права следует, что в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
Названные нормы права допускают возможность доказывать мнимый характер сделки с использованием всех допускаемых гражданским процессом доказательств.
Реализовывая право на защиту своих интересов, истец как доказательство, указывающие на фиктивность оспариваемого ею договора продажи автомобиля третьему лицу, указывает на пользование ФИО3 до настоящего времени автомобилем.
Тогда как, представитель ФИО3 утверждает и данный факт, не опровергнут истцом, что ответчик ФИО3 пользуется автомашиной по доверенности, согласно которой ФИО4, новый правообладатель спорного автомобиля, передал в пользование ФИО3 этот же автомобиль.
Ссылка истца на необъективное занижение цены сделки, противоречащей действительным ценам, сложившимся на рынке автомобилей, суд находит необоснованной, поскольку согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора, действующий в гражданских правоотношениях, предоставляет его участникам право по своему усмотрению определять условия договора, в частности цену сделки.
Основное правило в отношении цены закреплено в п. 1 ст. 424 ГК РФ, где указывается, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, т.е. стороны свободны в выборе цены. Обобщенно данный принцип можно назвать свободой цены как одно из проявлений принципа свободы договора
Между ответчиком ФИО3, через представителя ФИО7, и ответчиком ФИО4 была определена цена договора в 100 000 рублей.
В связи с указанным, суд не находит оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская
.