РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Ахмадеева Э.И., его представителя Однороженко Н.И., действующая на основании доверенности, представителя ОАО «Газпромнефть-ННГ» Кравченко В.В., действующего на основании доверенности, представителя ООО «МТК» Крупяк О.В., действующей на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Э.И. к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «НТН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Ахмадеев Э.И. обратился в суд с иском к Управлению по учету и использованию социально-бытовых объектов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая. Свои требования мотивирует тем, что 12 ноября 2005 года в 07 часов 15 минут на территории автовокзала «Сибнефть», принадлежащего ответчику, с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого истец получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. Данный несчастный случай признан несчастным случаем на производстве и составлен акт о несчастном случае на производстве. Ему установлена вторая группа инвалидности по причине общего заболевания, установлена третья степень ограничения способности к трудовой деятельности, с апреля 2006 года он состоит на учете у врача психиатра. Причиной несчастного случая являлось неудовлетворительное содержание ответчиком здания автовокзала «Сибнефть», а именно необеспечение своевременной очистки снега и наледи с кровли здания автовокзала и безопасности передвижения людей по территории автовокзала. Полагает, что незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 250 000 рублей.
Определением Муравленковского городского суда от 06 апреля 2009 года, с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по учету и использованию социально-бытовых объектов на ОАО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз».
Определением Муравленковского городского суда от 06 апреля 2009 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ноябрьскторгнефть».
Истец Ахмадеев и его представитель Однороженко Н.И. в судебном заседании изложили доводы иска, настаивают на его удовлетворении, при этом пояснив, что в результате несчастного случая на производстве истцу причинен моральный вред. Лица, виновные в несчастном случае установлены, причиной несчастного случая послужила осыпь снега с крыша, т.е. ООО «НТН» осуществлялась некачественная уборка снега. Считает, что обязанность по возмещению морального вреда должна быть возложена как на собственника автовокзала ОАО «Газпромнефть-ННГ», обязанного осуществлять контроль за состоянием здания, так и на организацию, некачественно осуществлявшую уборку снега.
Представитель ОАО «Газпромнефть - ННГ» Кравченко В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что в апреле 2005 года между ОАО «Газпромнефть-ННГ» и ООО «НТН» заключен договор об оказании услуг по уборке территории. В связи с чем, считает, что причинителем вреда должен считаться ООО «НТН». Кроме того, пояснил, что согласно заключения судебно-медицинской экспертизы сотрясение головного мозга у истца произошло 11 ноября 2005 года.
Представитель ответчика ООО «НТН» в судебное заседание не явился, представив суду отзыв. Согласно отзыва ответчик исковые требования не признает, поскольку ООО «НТН» надлежащим образом исполняло свои обязанности по договору на оказание услуг клининга и эксплуатации здания, в том числе и здания автовокзала г. Муравленко. О надлежащем исполнении условий договора свидетельствует акт, подписанный обеими сторонами.
Представитель ООО «МТК» Крупяк О.В., действующая на основании доверенности, суду пояснил, что 12.11.2005 года по пути следования на работу с Ахмадеевым произошел несчастный случай. В 2008 году был составлен акт формы Н1. Полагает, что ООО «МТК» выполнило возложенные на него Законом №125-ФЗ обязанности, оплатив истцу период временной нетрудоспособности и подготовив пакет документов для ФСС.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 12 ноября 2005 года в 07 часов 05 минут аккумуляторщик ПТТ-2 Ахмадеев Э.И прибыл на автовокзал «Сибнефть» г. Муравленко, принадлежащий УУИСБО, подразделении ОАО «Газпромнефть-ННГ», для того чтобы отправиться на автобусе, предоставленном ООО «МГК», на базу «Стартовая» в ПТТ-2, где он работал в ремонтно-механических мастерских. По прибытию на автовокзал Ахмадеев Э.И. остановился у выхода с левой стороны автовокзала, где в этот момент с крыши здания автовокзала ком снега со льдом упал ему на голову. Он присел на корточки, подняв руки над головой, а присутствующие рядом люди, работники ООО «МГК» ПТТ-2, помогли подняться Ахмадееву Э.И. и предложили ему обратиться в медицинский пункт, находящийся в здании автовокзала или вызвать скорую помощь, на что Ахмадеев Э.И. ответил отказом, сославшись на нормальное самочувствие. По прибытии на работу Ахмадеев Э.И. обратился к начальнику РММ Сибагатову М.Ф. с просьбой отпустить его в поликлинику г. Муравленко, так как еще по пути на работу в автобусе он почувствовал себя плохо. На автобусе, следовавшем с базы «Стартовая» в 10-00 часов, Ахмадеев Э.И. прибыл в г. Муравленко и обратился в больницу, где ему была оказана помощь и открыт лист нетрудоспособности по травме бытовой.
23 января 2008 года в 000 «МТК» от Ахмадеева Э. И. поступило заявление на проведение расследования получения им травмы, как травмы полученной по пути следования на работу.
В результате расследования был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве №1-2008 от 04 ноября 2008 года, произошедшим с Ахмадеевым Э.И. 12.11.2005 г. на территории автовокзала «Сибнефть» г. Муравленко (в настоящее время ОАО «Газпромнефть-ННГ»), по пути следования к месту работы, вследствие чего истец получил повреждение здоровья в результате обрушения и осыпи снега.
Истец полагает, что ему в результате несчастного случая на производстве причинён моральный вред, компенсацию которого он оценил в размере 250 000 рублей.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Судом установлено, что здание «Автовокзал вахтовых перевозок», расположенный по адресу: г. Муравленко, ул. Нефтяников 18 числится на балансе УУИСБО ОАО «Газпромнефть-ННГ»
В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Не находит суд обоснованным довод ответчика ОАО «Газпромнефть-ННГ» о том, что ОАО «Газпронефть-ННГ» не несет ответственности за содержание объекта, в силу договора №1184 об оказании услуг от 01.04.2005 года с ООО «НТН».
Так, в судебном заседании установлено, что 01.04.2005 между ОАО «Сибнефть - ННГ» (в настоящее время «Газпромнефть-ННГ») и ООО «НТН» заключён договор №1184 об оказании услуг. Согласно пункту 1.1 Договора ООО «НТН» (Исполнитель) брало на себя обязательства по профессиональной уборке помещений, территорий и эксплуатации зданий и сооружений. Среди объектов, на которые распространялось действие указанного договора включён автовокзал вахтовых перевозок. В услуги по профессиональной уборке территории объектов включается очистка снега с кровли зданий и ливневой канализации.
Согласно п. 5.4 заключенного договора собственник обязан осуществлять надлежащий контроль за качеством выполняемых работ.
Тогда как, судом установлено, что ответчик ОАО «Газпромнефть-ННГ» ненадлежащим образом осуществлял контроль за деятельностью ООО «НТН» по уборке, принадлежащего ОАО «Газпронефть-ННГ» объекта.
Суду представлен акт №1217 от 30 ноября 2005 года приема-сдачи выполненных работ согласно договора №110х-05 от 01.04.2005 года, подписанный заказчиком ОАО «Сибнефть» (в настоящее время ОАО «Газпромнефть-ННГ») и ООО «НТН».
Однако, вследствие ненадлежащего контроля со стороны собственника объекта за качественным выполнением работ подрядчиком, т.е. ООО «НТН», произошел несчастный случай с истцом, что подтверждается п. 9.1 акта о несчастном случае на производстве формы Н1, согласно которого, причинами несчастного случая явилось неудовлетворительное техническое содержание зданий, сооружений, территории, а именно: в зимнее время ответственными лицами за безопасную эксплуатацию автовокзала «Сибнефть» не организована своевременная очистка кровли здания автовокзала от снега и обледенения, что является нарушением правил охраны труда ПОТ РО-14000-004-98 «Положение. Техническая эксплуатация промышленных зданий и сооружений» п. 7.6.3, п. 8.6.19, утвержденных 12.02.1998 г. Данный акт сторонами не обжаловался.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине собственника здания ОАО «Газпромнефть-ННГ», а также причинную связь между сходом снега с крыши автовокзала и причиненным повреждением здоровья истцу.
В силу п. 5.11 указанного договора, исполнитель обязуется соблюдать требования правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, законодательства о труде, предписаний контролирующих органов.
Приказами ООО «НТН» от 18.04.2005 №210, от 19.04.2005 №216, распоряжением от 18.11.2005 назначены ответственные работники ООО «НТН» за осуществление контроля по своевременной очистке снега с кровли зданий, а также своевременной подаче заявок на очистку объектов. В частности, ответственным лицом за осуществление контроля по своевременной очистке снега с кровли автовокзала назначен администратор автовокзала Нефедова Н.Н. (работник ООО НТН).
Суд не может признать обоснованным довод ООО «НТН» о надлежащим исполнении обязанности по уборке территории.
Суд, придя к данному выводу, исходил из того, что ответчик ООО «НТН», в нарушение ст. 309 ГК РФ, ненадлежащим образом исполнял свои обязанности предусмотренные договором, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку вина ответчика ООО «НТН» подтверждена, в том числе и актом о несчастном случае на производстве, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее обязательство ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Поскольку ответчиками как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств, что вред здоровью истца был причинен не по их вине, а судом установлено, что в результате некачественного выполнения работ ответчиком ООО «НТН», а также ненадлежащего осуществления ответчиком ОАО «Газпромнефть-ННГ» контроля за деятельностью подрядчика ООО «НТН» по уборке объекта автовокзал, в связи с чем, произошел несчастный случай с истцом и наступили неблагоприятные последствия для его здоровья, суд полагает, что ООО «НТН» также как и ОАО «Газпромнефть-ННГ» являются причинителями вреда и должны нести бремя ответственности по возмещению истцу морального вреда.
Предположение ответчика ОАО «Газпромнефть-ННГ» о том, что сотрясение головного мозга истец мог получить в другом месте, а не при падении на него снега с крыши здания никаких доказательств не получило. Само по себе то обстоятельство, что Ахмадеев обратился в медицинское учреждение не сразу после происшествия, пояснив, что травма получена им дома 11.11.2005 года, таким доказательством не является. Из пояснений истца и его представителя следует, что он скрыл от медицинского учреждения факт причинения ему вреда по пути следования на работу, по просьбе его начальника. Данный факт не опровергнут в судебном заседании. Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая, связанного с производством, и степени их тяжести, выданного МУЗ «Городская больница» г.Муравленко, диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Указанное повреждение относится к категории легких. Кроме того, статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возлагается обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В связи с наличием необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 8 Закона №125-ФЗ, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, осуществляется причинителем вреда
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Как подтверждают материалы дела, в результате обрушения и осыпи снега истцу причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. Данные повреждения согласно судебно - медицинского заключения №8 от 26.05.2010 года расцениваются как легкий вред здоровья.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Таким образом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека является основной ценностью, гарантированной Конституцией РФ, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости (с учетом результатов экспертизы) суд находит возможным и необходимым взыскать с ООО «НТН» компенсацию морального вреда субсидиарно, согласно заявления истца, в следующих долях исходя из степени вины: с ООО «НТН» 45 000 рублей, учитывая, что ООО «НТН» несет бремя ответственности за вред причиненный им некачественным исполнением услуг по договору. С ОАО «Газпромнефть-ННГ», как с собственника объекта, обязанного осуществлять контроль суд полагает возможным взыскать моральный вред в размере 30 000 рублей.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании установлено, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией №01/195 от 06 мая 2008 года. Учитывая длительность процесса, объем дела, суд полагает необходимым удовлетворить данные требования в части.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в доход государства государственную пошлину согласно присужденным долям с ООО «НТН» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 120 рублей, с ОАО «Газпромнефть-ННГ» 80 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ахмадеева Э.И. к ОАО «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз», ООО «НТН» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Ноябрьскторгнефть» в пользу Ахмадеева Э.И. компенсацию морального вреда в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, 10 000 (десять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-ННГ» в пользу Ахмадеева Э.И. компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 5000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.
В остальной части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственность «Ноябрьскторгнефть» в доход государства государственную пошлину в размере 120 (сто двадцать) рублей.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Газпромнефть-ННГ» в доход государства государственную пошлину в размере 80 (восемьдесят) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская