РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Кузьмина А.А., представителя ответчика МУЗ «Городская больница» г. Муравленко Алексеева А.А., действующего на основании доверенности и ордера,
при секретаре судебного заседания Сивириной И.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-424/2010 по иску Кузьмина А.А. к МУЗ «Городская больница» г. Муравленко о признании приказа №89А от 15.06.2010 года незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кузьмина А.А. обратился в суд с иском к МУЗ «Городская больница» г. Муравленко о признании приказа №89А от 15.06.2010 года незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы. В обоснование иска указал, что согласно приказ № 89/ а от 10.06.2010 по МУЗ «Городская больница» г.Муравленко из его заработной платы было удержано без его согласия и ознакомления с приказом денежные средства в размере одна тысяча четыреста сорок четыре рубля двадцать копеек. Своего согласия на удержание денежных средств из заработной платы он не давал. До получения расчетных документов о заработной плате вообще не знал о существование приказа №89/а. На его обращение в юридический отдел и администрацию МУЗ «Городская больница» разъяснений по данному вопросу он не получил. После этого обратился в профсоюзный комитет МУЗ «Городская больница». После решения профкома от 22.07.2010 г. он был ознакомлен с приказами об удержании денежных средств из заработной платы. Просит признать приказ №89/а от 15.06.2010г. не действительным и возместить ему не законно удержанные денежные средства в сумме одна тысяча четыреста сорок четыре рубля двадцать копеек. Обязать администрацию МУЗ «Городская больница» разъяснить, в чем заключается арифметическая (счетная) ошибка на которую ссылаются приказ № 33/а от 03.03.2010 г. Привлечь к ответственности лиц виновных в нарушении трудового кодекса. Взыскать материальный ущерб в размере сорока тысяч рублей с администрации МУЗ «Городская Больница». В обоснование морального вреда, причиненного действиями администрации МУЗ «Городская больница», он выдвигает, что из-за не дополученных денежных средств он не мог обеспечить своевременный выезд ребенка из города Омска в город Муравленко для дальнейшего лечения.
В судебном заседании Кузьмин на удовлетворении исковых требований в части привлечения к ответственности виновных лиц, взыскании морального вреда не настаивает. Просит признать приказ №89А от 15.06.2010 года «Об удержании из заработной платы» (приложение №2) суммы в размере 1444 рубля 20 копеек незаконным и подлежащим отмене, взыскать с МУЗ «Городская больница» 1 444 рубля 20 копеек. При этом пояснил, что 15.06.2010 года вынесен приказ главного врача о том, что в соответствии с произошедшей счетной ошибкой необходимо произвести удержание. Аналогичные удержания были проведены и в марте этого года. За 6 месяцев этого года, они с супругой, которая также является работником МУЗ «ГБ» г. Муравленко потеряли около 11 тысяч рублей. С приказом его не знакомили, напротив, он просил ознакомиться с приказом, он был категорически не согласен со взысканием, просил разъяснить ему в чем суть счетной ошибки. Однако, его отправляли то к расчетчикам, то к юристам, которые о произошедшем сбое не объясняли. Его ознакомили с приказом только после вынесения решения профкома.
Представитель МУЗ «Городская больница» г. Муравленко Алексеев А.А., действующий на основании доверенности и ордера суду пояснил, что МУЗ «Городская больница» г. Муравленко находится на автоматической системе учета оплаты труда и заработной платы. Договор на обслуживание программы заключен с ОРГАНИЗАЦИЕЙ. Сотрудниками бухгалтерии, было выявлено увеличение расходов по доплатам стимулирующего характера, которые начислялись согласно приказу главного врача от 29.03.2010 г. № 40/а, по сравнению с планом. Было выявлено, что произошел сбой программной системы АСБУ «Учет труда и заработной платы», вследствие чего производился ошибочный расчет доплаты стимулирующего характера, т.е. счетная ошибка. После обнаружения сбоя главным врачом МУЗ «ГБ» вынесен приказ №89А от 15.06.2010 года, 18.06.2010 года всем сотрудникам МУЗ «ГБ» было предложено ознакомится с данным приказом. Сотрудники МУЗ «Городская больница» г. Муравленко были оповещены о произошедшей ошибочной выплате, основания и размеры удержания не оспаривали. Истец Кузьмин с приказом был ознакомлен 18.06.2010 года. Сотрудникам МУЗ «ГБ» предложено в срок до 20 июня добровольно погасить данную задолженность. Однако, в связи с тем, что Кузьмин данную задолженность не погасил, она, в соответствии со ст. 137 ТК РФ, была удержана из заработной платы. Удержание прошло 02.07.2010 года. Каких-либо возражений по поводу удержания Кузьмин не предъявлял, он действительно обращался к юристу МУЗ «ГБ» и к расчетчикам. Однако, возражений не высказал, просил разъяснить суть счетной ошибки. С приказом Кузьмина ознакомили 18 июня 2010 года, от подписи он отказался, о чем свидетельствует акт об отказе от ознакомления.
Свидетель И. суду пояснил, что действительно 18 июня 2010 года к нему обращался Кузьмин, просил разъяснить, что за счетная ошибка произошла, он был направлен им в расчетный отдел МУЗ «ГБ» Каких-либо возражений Кузьмин не высказывал. С приказом Кузьмина ознакомили 18 июня 2010 года в приемной главного врача, от ознакомления Кузьмин отказался. Урегулировать данный вопрос мирным путем не пытались.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Статья 37 Конституции Российской Федерации устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.
Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.
В статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.
Основания и правила удержаний из заработной платы работника установлены Трудовым кодексом в соответствии с Конвенцией МОТ N 95. Статья 8 Конвенции предусматривает, что удержания из заработной платы разрешено производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов. Трудящиеся должны быть уведомлены об условиях и пределах таких удержаний.
Согласно ст. 137 ТК РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться, в том числе и для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое.
В абз. 4 ч. 2 ст. 137 перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм.
Под счетной ошибкой следует понимать ошибку в арифметических действиях при расчете подлежащих выплате сумм, а также иные технические ошибки (опечатки, описки и т.п.). Неправильное применение соответствующих правовых норм счетной ошибкой не является.
Судом установлено, что при проведении очередного анализа использования денежных средств по статье «Оплата труда» за 5 месяцев 2010 года, было выявлено увеличение расходов по доплатам стимулирующего характера, которые начислялись согласно приказу главного врача от 29.03.2010 г. № 40/а.
Так, 01.01.2010 года между МУЗ «Городская больница» г. Муравленко и ОРГАНИЗАЦИЕЙ заключен договор №2010-009 №66 м\б на представление научно-технических услуг.
МУЗ «Городская больница» г. Муравленко является пользователем программной системы АСБУ «Учет труда и заработной платы». Сопровождение данной программы согласно указанного выше договора производится ОРГАНИЗАЦИЕЙ
В части 1 статьи 129 ТК РФ в качестве составных частей заработной платы названы основная часть заработной платы, компенсационные и стимулирующие выплаты.
К числу стимулирующих выплат законом отнесены доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии и иные поощрительные выплаты. Их перечень также не является исчерпывающим, и системой оплаты труда могут быть предусмотрены также иные выплаты стимулирующего характера.
Постановлением главы города от 24 февраля 2010 года «Об индексации окладов работников учреждения бюджетной сферы муниципального образования г. Муравленко, финансируемых за счет средств местного бюджета» с 01.01.2010 года установлены тарифные ставки (оклады) Единой тарифной сетки по оплате труда работников учреждений бюдже6тной сферы муниципального образования, финансируемых за счет средств местного бюджета. Согласно приложению.
Приказом главного врача №33\а от 03.03.2010 года «Об индексации окладов работников МУЗ «Городская больница» установлено, что с 01 января 2010 года размер тарифной ставки (оклада) ЕТС по оплате труда работников МУЗ «Городская больница» повышается на 6,5%.
Приказом главного врача МУЗ «Городская больница» №40\а от 29 марта 2010 года установлена надбавка стимулирующего характера в размере 8,5% от ЕТС на одно физическое лицо МУЗ «Городская больница» г. Муравленко в рамках бюджетной деятельности с 01 января 2010 года.
После производства настроек кодов 134,135 - доплаты стимулирующего характера. В результате настройки указанных кодов ошибочно попали коды 400,401 - вредность и 091, 100 - непрерывный стаж.
Указанные ошибки обнаружены в июне 2010 года, после чего была проведена служебная проверка, в ходе которой выявлено, что произошел сбой программной системы АСБУ «Учет труда и заработной платы», вследствие чего в период с 01.03.2010 г. по 31.05.2010 г. производился ошибочный расчет доплаты стимулирующего характера.
Согласно ответа обслуживающей организации, для восстановления правильной работы программы необходимо выполнить ее дополнительную настройку путем установки присланного обновления (патча).
Таким образом, факт наличия счетной ошибки в начислении заработной платы, суд находит установленным.
Однако, удержание считается законным в случае соблюдения порядка и условий удержаний. Во-первых, работодатель должен соблюдать установленный срок - месяц со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат в результате счетной ошибки. Во-вторых, отсутствие разногласий с работником по поводу оснований и размеров удержаний.
Согласно приказа главного врача МУЗ «Городская больница» г. Муравленко от 15 июня 2010 года №89\а, в возмещение излишне начисленной и выплаченной доплаты стимулирующего характера удержать из заработной платы сотрудников МУЗ «Городская больница» денежную сумму согласно приложения. Причина счетная ошибка. Производить удержание из заработной платы сотрудников МУЗ «Городская больница» с июня 2010 года.
Согласно п. 2 указанного приказа постановлено, с приказом ознакомить заинтересованных лиц, т.е. работников МУЗ «Городская больница» г. Муравленко.
Действительно, отказ работника подписать приказ (распоряжение) и ознакомится с ним, влечет составление представителями работодателя соответствующего акта, который не является для работодателя допустимым доказательством для подтверждения отказа работника от ознакомления с приказом (распоряжением). Но при этом работодатель может использовать лиц, подписавших указанный акт, в качестве свидетелей для подтверждения отказа работника от ознакомления с указанным приказом (распоряжением).
Истец утверждает, что его с приказом об удержании не знакомили. Данный приказ ему не предоставлялся. Представленный суду акт об отказе от ознакомления с приказом не может быть принят как доказательство, поскольку истец оспаривает данный факт. Кроме того, представитель ответчика и свидетель И. подтверждают факт того, что истец пытался установить, в чем суть счетной ошибки, каковы причины ее возникновения, для этого обращаясь и в расчетный отдел МУЗ «Городская больница» г. Муравленко, и к юристам работодателя. Однако, как пояснил свидетель И., истцу не разъяснили, в чем заключалась счетная ошибка, пояснив, что произошел сбой.
Довод представителя ответчика о том, что истец имел возможность ознакомится с приказом во взрослой поликлинике - подразделении в котором он работает, поскольку приказы были разосланы по подразделениям МУЗ «Городская больница», не подтвержден доказательствами, поскольку как пояснил истец и данный факт не оспаривается представителем ответчика, истец действительно работает в подразделении - взрослая поликлиника. Однако, фактически осуществляет свою трудовую деятельность в другом здании. Истец утверждает, что администрацией МУЗ «Городская больница» ему было представлено только приложение к приказу с указанием сумм удержаний, приказа не было, в связи с чем, от подписи в данном приложении он отказался, пояснив, что желает видеть приказ. Доказательств того, что ответчиком приказ направлен в отделение, где работал истец ответчиком суду не представлено.
Более того, факт несвоевременного ознакомления с приказом зафиксирован и в решении профкома от 21 июля 2010 года, которое содержит рекомендацию администрации МУЗ «Городская больница о необходимости своевременного ознакомления работников с приказами.
Трудовой кодекс РФ предусматривает, что, если работник оспаривает удержание, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.
Довод представителя ответчика о том, что истец на момент взыскания не оспаривал удержание, опровергается установленными в судебном заседании обстоятельствами, к такому же выводу пришли и члены профкома МУЗ «Городская больница», что зафиксировано в решении от 21 июля 2010 года. Как истец, так и свидетель И., а также представитель ответчика в судебном заседании пояснили, что 18 июня 2010 года истец приходил в юридический отдел с устным заявлением о несогласии с предстоящим удержанием, а также обращался в расчетный отдел МУЗ «Городская больница».
Доказательств того, что истцу был дан срок для добровольного погашения задолженности, ответчиком не представлено и судом не установлено.
Заслуживает внимания и довод истца о том, что аналогичные удержания происходили и в марте 2010 года.
С учетом того, что заработная плата является основным источником средств к существованию большинства работников и их семей, в связи с нарушением порядка удержания, предусмотренного ст. 137 ТК РФ, суд полагает, что приказ №89А от 15.06.2010 года «Об удержании из заработной платы» (приложение №2), в части удержания из заработной платы Кузьмина А.А. суммы в размере 1444 рубля 20 копеек является незаконным и подлежащим отмене в указанной части.
В связи с вышеуказанным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, необоснованно удержанную из его заработной платы сумму в размере 1444 рубля 20 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кузьмина А.А. к МУЗ «Городская больница» г. Муравленко о признании приказа №89А от 15.06.2010 года незаконным, взыскании незаконно удержанной заработной платы, удовлетворить.
Приказ №89А от 15.06.2010 года «Об удержании из заработной платы» (приложение №2), в части удержания из заработной платы Кузьмина А.А. суммы в размере 1444 рубля 20 копеек, признать незаконным и подлежащим отмене в указанной части.
Взыскать с МУЗ «Городская больница» в пользу Кузьмина А.А. 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 20 копеек.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская