РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
с участием истца Оболонского С.В., представителя истца Пичугиной С.А., действующей на основании доверенности от 26.05.2010г.,
представителя ответчика Середа В.Ф., действующий на основании доверенности от 01.02.2010г.
третьего лица Пионтковского Р.Р.,
при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела №2-237/2010 по иску Оболонского С.В. к Середа Ю.В. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец Оболонский С.В. обратился в суд с иском к Середа Ю.В. о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указал, что 16.04.2008 года около 08 часов утра Середа Ю.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Пионтковскому Р.Р., двигаясь по автодороге «Подъезд к г.Ноябрьску» в направлении от г.Ноябрьска в сторону СП ДПС «Карамовский», допустил опрокидывание в кювет левой части автодороги по ходу своего движения. В результате опрокидывания автомобилю были причинены следующие повреждения. Повреждены: защитное устройство (Кенгурятник), передний бампер, усилитель бампера, решетка радиатора, передняя левая дверь, задняя правая дверь, передний капот, перекос средней сложности кузова, правая передняя дверь, изменение геометрических параметров ходовой части, карданный вал, механическая коробка, двигатель осмотр и приведение в порядок, ветровое стекло. Деформированы: панель крыши, поддон, выхлопная труба. Виновными действиями Середы Ю.В. автомобилю <данные изъяты> были причинены повреждения. За данные действия ответчик был осужден приговором Пуровского районного суда. В связи с тем, что автомобиль истцу по доверенности был передан Пионтковским, а Середа управлял автомобилем, так как состоял с Оболонским в трудовых отношениях на основании ст.98 ГПК РФ как судебные расходы подлежат возмещению ответчиком. Просит взыскать с Середа Ю.В. в пользу Оболонского С.В. в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Муравленковского городского суда от 26.05.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Пионтковский Р.Р..
Ответчик Середа А.В., извещенный о времени и месте слушания дела в установленном законом порядке в судебное заседание не явился, отбывает наказание связанное с лишением свободы.
В судебном заседании истец Оболонский С.В. и представитель истца Пичугина С.А., изложив сведения и доводы описанные выше, пояснив фактические обстоятельства дела, настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Суду пояснили, что произведенная экспертом-оценщиком Б. оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего Пионтковскому Р.Р. является недостоверной, поскольку была произведена после частично произведенного восстановительного ремонта, при этом осмотр автомобиля производился не в полном объеме. Присутствовавшая при осмотре автомобиля экспертом Б., представитель истца Пичугина С.А., отметила, что автомобиль не устанавливался на эстакаду или какое-либо иное возвышение для осмотра нижней части автомобиля на предмет наличия повреждений. Отчет был составлен по материалам ранее составленного экспертом П. отчета об оценке.
В судебном заседании представитель ответчика Середа В.Ф. возражает против удовлетворения исковых требований в части, поскольку полагает, что отчет об оценке составленный экспертом П. недостоверный, составлен с нарушениями норм действующего законодательства, о проведении осмотра ответчик Середа Ю.В., либо его представитель не извещались, чем были нарушены права и законные интересы ответчика. Признает исковые требования в части причиненного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.
Третье лицо Пионтковский Р.Р. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования, пояснил, что согласно расписке ему было выплачено истцом Оболонским С.В. <данные изъяты> рублей. Восстановительный ремонт проводился Оболонским С.В. и за его счет, поскольку в дальнейшем планируется следка купли-продажи автомобиля с передачей права собственности на транспортное средство истцу.
Свидетель П., допрошенный в судебном заседании от 24.06.2010 года суду пояснил, что проводил осмотр автомобиля марки <данные изъяты> по результатам чего им был составлен отчет. В результате осмотра было выявлено, что панель крыши автомобиля была вся деформирована, данный факт разнится с отчетом составленным экспертом Б., который указывает на необходимость замены лишь панели крыши №. В отчете имеются лишь незначительные неточности. Ответчика Середу Ю.В. не извещали о дате и месте проведения осмотра автомобиля, поскольку как пояснил заказчик отчета об оценке, Оболонский С.В. ответчик отбывал наказания исправительном учреждении.
Свидетель Б. допрошенный в судебном заедании от 24.06.2010 года суду пояснил, что проводил осмотр автомобиля марки <данные изъяты> 18.06.2010 года по результатам которого им был составлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту. На момент осмотра автомобиль находился в технически исправном состоянии. По предыдущему отчету оценщика П. указана необходимость замены кузова, которая требуется лишь при повреждении целостности кузова, а не при нарушении геометрии о которой говорил П.. Кроме того, автомобиль проходил технический осмотр на диагностической автостанции и признан технически пригодным. При осмотре и составлении отчета определить необходимость замены внутренних запасных частей и деталей не представлялось возможным, поскольку осмотр проводился после восстановительного ремонта. Проведенные кузовные работы по восстановлению автомобиля не соответствуют ГОСТу. В отчете П. имеет место дублирование одних и тех же работ, так работы по замене кузова уже включают в себя работы по установке бампера, решетки, фар, кардана, что у оценщика П. указанно отдельными позициями в отчете наряду с заменой кузова. Проведенная Б. оценка фактически касается только внешне видимых повреждений автомобиля.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании подтверждается материалами дела 16.04.2008 года около 08 часов Середа Ю.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Пионтковскому Р.Р., двигаясь на нем по автодороге «Подъезд к г.Ноябрьску» в направлении от г.Ноябрьска в направлении от г.Ноябрьска в сторону СП ДПС «Карамовский» в районе 50 км указанной автодороги перед мостом через реку Иту-Яха пересек горизонтальную дорожную разметку, выехал на встречную для него полосу движения автодороги и совершил наезд на металлическое ограждение автодороги с левой стороны по ходу его движения и допустил опрокидывание автомобиля в кювет левой части автодороги по ходу своего движения. Вина Середа Ю.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия установлена приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от <дата обезличена>.
Согласно ст.1068 ГК РФ гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что Середа Ю.В., управляя по доверенности автомобилем <данные изъяты> принадлежащим Пионтковскому Р.Р., находился в трудовых отношениях с истцом Оболонским С.В., что подтверждается трудовым договором от <дата обезличена>. Указанное транспортное средство было передано по доверенности собственником Пионтковским Р.Р. истцу Оболонскому С.В., который в свою очередь для выполнения трудовых обязанностей передоверил его ответчику Середа Ю.В.. Согласно расписке от <дата обезличена> Оболонским С.В. в счет возмещения вреда причиненного Середой Ю.В. имуществу в виде автомобиля <данные изъяты> было передано Пионтковскому Р.Р. <данные изъяты> рублей.
В силу ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
12.12.2008 года экспертом П. был произведен осмотр автомобиля принадлежащего Пионтковскому Р.Р.. Согласно отчету об оценке № <данные изъяты> сумма ущерба от повреждения транспортного средства с учетом износа составил <данные изъяты> рублей. Однако данный отчет не может быть принят судом во внимание и положен в основу решения, поскольку составлен с нарушением норм действующего законодательства. Так в силу ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 гласят, что отчет об оценке должен содержать сведения о заказчике - физическом лице включая серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; сведения об оценщике - включая стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, вышеуказанные сведения как и сведений о использовании при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы полученного результата оценщиком не указаны. Кроме того, о времени и месте проведения осмотра не были извещены ни ответчик Середа Ю.В., ни его представитель Середа В.Ф.. В результате чего, была нарушена процедура проведения осмотра. В акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена> проведенного П. установлено повреждение ветрового стекла автомобиля, тогда как в отчете об оценке транспортного средства № составленном экспертом- оценщиком П. стоимость данной запасной части и стоимость работ по замене ветрового стекла отсутствуют. При этом в части отчета касающейся необходимых ремонтных работ указано на проведение работ по снятию и установке кузова, вместе с тем включены и работы по снятию старых деталей требующихся замены со старого кузова наряду с установкой на новый кузов новых деталей, что в свою очередь свидетельствует о несоответствии стоимости восстановительных работ определенных данным отчетом реальному ущербу понесенному владельцем автомобиля Пионтковским Р.Р.. Помимо прочего титульный лист отчета об оценке содержит сведения о том, что отчет составлен под номером № от <дата обезличена> тогда как последующие материалы отчета содержат сведения о составлении отчета от <дата обезличена> оценщиком П. под номером №. Таким образом, отчет об оценке № от <дата обезличена> организация1 составленный экспертом - оценщиком П. как доказательство по делу не отвечает критериям относимости и допустимости.
18.06.2010 года экспертом-оценщиком Б. был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Пионтковскому Р.Р. и составлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты> Бюро независимой оценки организация2 от <дата обезличена>, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.
Между тем, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами на дату осмотра автомобиля оценщиком Б. и составления отчета № восстановительный ремонт транспортного средства был произведен. Данный факт не отрицается экспертом Б. допрошенным в качестве свидетеля, который подтвердил, что поскольку восстановительный ремонт был произведен он частично опирался при составлении отчета об оценке на акт осмотра произведенного <дата обезличена> экспертом-оценщиком П.. Кроме того, пояснил, что предоставить достоверные сведения в отношении подлежащих замене запасных частей и деталей не имел возможности, поскольку определит какие из них на момент осмотра были заменены путем постановки бывших в употреблении деталей и частей, а какие не заменялись было не возможно. В указанных обстоятельствах данный отчет об оценке судом не может быть принят во внимание и положен в основу решения как не отвечающий критериям относимости и допустимости доказательств по делу.
Тогда как, под убытками, ущербом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: понимается расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Истцом также не было предоставлено суду доказательств понесенных расходов по восстановительному ремонту. Таким образом, учитывая вышеизложенное истцом не доказано обоснованности размера возмещенного потерпевшему вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Вместе с тем, представителем ответчика Середой В.Ф. были признаны исковые требования истца Оболонского С.В. о возмещении материального ущерба в части взыскания <данные изъяты> рублей, в связи с чем суд, без указания мотивов принятого решения, полагает возможным, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ является правом ответчика, не противоречит закону и не ущемляет прав и законных интересов других лиц, представителю ответчика разъяснены последствия признания иска.
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные издержки в размере <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Оболонского С.В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с Середа Ю.В. в пользу Оболонского С.В. <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Середа Ю.В. в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, путем подачи кассационной жалобы через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА