РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 апреля 2010 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,
с участием помощника прокурора г.Муравленко Берсенева С.С.,
истца Осипова В.И., представителя истца Алексеева А.А., действующего на основании доверенности от 16.01.2010 года,
представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» Крицкого М.С., действующего на основании доверенности от 12.12.2008 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-151/2010 по исковому заявлению Осипова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
УСТАНОВИЛ:
Истец Осипов В.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование указал, что истец Осипов В.И. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в период с 27 января 2004 г. по 13 января 2010 года в должности <данные изъяты>. Осипов был уволен в связи с сокращением численности работников, о чем работодатель издал соответствующий приказ от 13 января 2010 г. № 11-лс и внес запись № 27 в трудовую книжку истца. В соответствии с пунктом 2 части первой ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут по сокращению численности или штата работников организации. Согласно норме ст. 179 ТК РФ расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе. Данные положения закона при увольнении истца не соблюдены. Так, при увольнении истца работодатель вообще не исследовал обстоятельства, которым согласно ст. 179 ТК РФ должен был дать оценку при решении вопроса о его увольнении. Решение в приказе об увольнении в этой части никак не обосновал; с этим приказом истца не ознакомил, а ограничился составлением акта об отказе работника в ознакомлении с приказом. Между тем, в штате предприятия имеются иные работники, которые остались работать в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки. Просит восстановить Осипова В.И. в ООО «Муравленковская Транспортная Компания» в должности машиниста паровой передвижной депарафинизационной установки и оплатить ему время вынужденного прогула.
Определением Муравленковского городского суда от 26.03.2010 года были приняты измененные исковые требования. В результате истец просил взыскать с ответчика в дополнение к ранее заявленным по иску требованиям, компенсационные выплаты предусмотренные коллективным договором с ООО «Муравленковская транспортная компания».
В судебном заседании истец Осипов В.И. и представитель истца Алексеев А.А. настаивают на восстановлении на работе истца и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, уточнив исковые требования в части взыскания компенсационных выплат, следующим образом. По мнению истца и представителя истца поскольку при увольнении с работы в связи с сокращением подлежали выплате компенсация в виде «бонусов» которые ответчик не произвел, то была нарушена процедура увольнения, что помимо нарушения преимущественного права Осипова В.И. на оставление на работе, является самостоятельным основанием для восстановления на работе. Взыскание же компенсационных выплат как таковых не требуют поскольку просят восстановить на работе, а следовательно выплаты при восстановлении не выплачиваются. Изложили доводы и сведения описанные выше. При этом суду пояснили, что производительность труда Осипова была не ниже чем у работников не попавших под сокращение, поскольку она складывается не только из часов проведенных в рейсе, но и времени затраченного истцом на ремонтные работы. По должностной инструкции истец обязан был кроме основного вида деятельности также осуществлять и текущий ремонт автомобиля. Кроме того квалификация истца была значительно выше чем иных работников так как он имел высшее образование по специальности <данные изъяты>, и <данные изъяты> разряд <данные изъяты>.
Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» Крицкий М.С. в судебном заседании возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснил, что в связи с уменьшением объемов оказываемых автотранспортных услуг на 2010 год, являющихся основным источником доходов Общества, и необходимостью сокращения затрат целью обеспечения финансовой устойчивости Общества, недопущения снижения социальных гарантий, льгот и компенсаций, установленных для работников Общества коллективным договором ООО «МТК» на 2007-2010 годы было принято решение о сокращении численности работников. Во исполнение принятого решения были изданы приказы от 05.11.2009г. № 1357 «Об оптимизации затрат» от 10.11.2009г. № 1370 «О поэтапном сокращении численности персонала в первом квартале 2010 года». В соответствии со ст. 82 ТК РФ о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением численности был уведомлен выборный профсоюзный орган - профсоюзный комитет ППО ООО «МТК», а работники были предупреждены под роспись не менее чем за два месяца до расторжения трудового договора, (<данные изъяты> Осипов В.И. был предупрежден о предстоящем увольнении по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 13.11.2009г. О наличии у него каких-либо преимущественных прав на оставление на работе Осипов В.И. не сообщал ни Работодателю, ни в профсоюзный комитет. Исходя из норм ст. 179 ТК РФ и п. 3.22 коллективного договора который предусматривает, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации, наряду с работниками, указанными в ч.2 ст.179 Трудового кодекса РФ имеют: - работники, внесшие более значительный вклад в результаты финансово-экономической хозяйственной деятельности Общества (отработавшие большее количество часов в течение года, предшествующего проведению мероприятий по сокращению численности или штата находившиеся меньшее количество часов на ремонте, имеющие рационализатора предложения и изобретения и т.д.); -работники, работающие постоянным методом работы, и на основании имеющихся в ООО «МТК» данных и документов были определены работники, подлежащие увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в т.ч. и Осипов В.В., как - имеющий самую низкую квалификацию среди <данные изъяты>. Кроме того, низкий уровень квалификации Осипова В.И. подтверждается представленной характеристикой и другими имеющимися ООО «МТК» документами); - как внесшему самый низкий вклад в результаты финансово-экономической хозяйственной деятельности Общества в 2009 году среди <данные изъяты>, работающих вахтовому методу. В соответствии со ст.ст. 371 и 373 ТК РФ при принятии решения об издании приказа о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Осиповым В.И. Работодателем было получено мотивированное заключение профсоюзного комитета (выписка из протокола заседай профсоюзного комитета от 25.12.09г. № 81), согласно которому профсоюзный комитет посчитал возможным принятие (не возражал против принятия) Работодателем решения издании приказа о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с <данные изъяты> Осиповым В.И. В день увольнения Осипов В.И. отказался расписаться в приказе об увольнении, о чем был составлен соответствующий акт. Таким образом, приказ о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с <данные изъяты> Осиповым В.И. был издан в соответствии с нормами действующего законодательства и нормами коллективного договора. Кроме того, пояснил, что основным видом деятельности ООО «МТК» является оказание транспортных услуг, ремонтные работы проводимые Осиповым в соответствии с должностной инструкцией является сопутствующим видом деятельности и не требуют специальных познаний кроме тех, что имеет любой водитель в плане обслуживания автомобиля. Практически все <данные изъяты> работающие в ООО «МТК» имеют <данные изъяты> разряд но работают по <данные изъяты> разряду, выполняя круг обязанностей по данному разряду, поскольку штатным расписанием не предусмотрена должность <данные изъяты> так как необходимость в выполнении работ по данному разряду у Общества отсутствует.
Суд, заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора полагавшего необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, поскольку полагает, что было нарушено приоритетное право истца на оставление на работе, так как производительность труда была не ниже других работников, Осипов имеет более высокую квалификацию, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что обществом с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» (далее ООО «МТК») было принято решение о сокращении штатной численности в работников, в связи с чем были изданы приказы №1357 от 05.11.2009г. «Об оптимизации затрат» и №1370 от 10.11.2009г. «О поэтапном сокращении численности персонала в первом квартале 2010 года» (л.д.20-23).
В силу части первой и второй статьи 82, статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации если в организации имеется профсоюз, работодатель, принявший решение о сокращении численности или штата работников, обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производить с учетом мотивированного мнения этого выборного органа.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами в судебном заседании о предстоящем высвобождении работников в связи с сокращением численности был уведомлен выборный профсоюзный орган - профсоюзный комитет ППО ООО «МТК» и при принятии решения об издании приказа о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с Осиповым В.И. ответчиком было получено мотивированное заключение профсоюзного комитета, согласно которому профсоюзный комитет не возражал против принятия решения об издании приказа о расторжении трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с <данные изъяты> Осиповым В.И., что подтверждается копией сообщения от 12.11.2009 г. исх.№1756-11/09 и выпиской из протокола заседай профсоюзного комитета от 25.12.09г. № 81 (л.д.28, 31).
Согласно частям 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии с выпиской из приказа о приеме работников на работу №27-лс от 26.01.2004 года Осипов В.И. был принят на работу на должность <данные изъяты> по вахтовому методу работы с 27.01.2004 года на неопределенный срок (л.д.17). Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №11-лс от 13.01.2010 года действие трудового договора №265 от 26.01.2004г. прекращено, Осипов В.И. <данные изъяты> уволен с 13.01.2010г. (л.д.18). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 13.01.2010 года, при этом от подписи об ознакомлении отказался, что подтверждается актом от 13.01.2010 г. (л.д.32), что не отрицается истцом в судебном заседании.
В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что предупреждение о предстоящем высвобождении работника Осипова В.И. было получено истцом 13.11.2009 года, о чем имеется подпись Осипова В.И.. В данном предупреждении истца также извещали об отсутствии вакансий в ООО «МТК» (л.д.29). Отсутствие соответствующих квалификации Осипова В.И. вакантных должностей, как и иных вакантных должностей или нижеоплачиваемой работы, которую истец мог выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья в свою очередь подтверждается выписками из штатного расписания на 01.12.2009 года, 01.01.2010 года, 01.02.2010 года, 01.03.2010 года, справкой отдела по работе с персоналом (л.д.24-27, 245).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как установлено в судебном заседании при принятии решения об увольнении Осипова В.И. ответчик исходил из того, что преимущественное право на оставление на работе у истца отсутствует, аналогичное мнение было озвучено и на заседании профкома первичной профсоюзной организации ООО «МТК». Данный вывод нашел свое подтверждение и в ходе судебного заседания, при этом истец не относится к категориям работников определенным ч.2 ст.179 ТК РФ.
К доводам истца в части того, что он имел более высокую производительность труда и квалификацию чем иные работники оставшиеся работать после сокращения численности в ООО «МТК» в частности чем Г., в связи с чем имеет приоритетное право на оставление на работе, суд относится критически и считает субъективным мнением Осипова В.И.. В соответствии с Уставом ООО «МТК» является автотранспортным предприятием и основной задачей организации и планирования производства в каждом автотранспортном предприятии является рациональное сочетание и использование всех ресурсов производства с целью выполнения максимальной транспортной работы при перевозке грузов и пассажирских перевозках. Из справки об использовании рабочего времени в 2009 году <данные изъяты> ООО «МТК», работающими по вахтовому методу, и справки об использовании рабочего времени в 2009 году <данные изъяты>, работающими постоянным методом (л.д.34), следует, что у истца наименьшее количество часов проведенное в рейсе среди работников работающих по вахтовому методу и наибольший показатель по проведенному времени на ремонтных работах. При этом довод о том, что количество времени проведения ремонта свидетельствует о высокой производительности труда является несостоятельным, поскольку производительность труда это показатель эффективности деятельности работника, который измеряется количеством продукции (деталей, проектов, консультаций и т.д.), произведенной в единицу времени, и рассматривается как выработка или трудоемкость. Фактически производительность труда это показатель объема производства на единицу вложенных ресурсов (труда, сырья, капитала и т.п.). Кроме того, в силу ч.3 ст.179 ТК РФ и п.3.22 коллективного договора ООО «МТК» предусмотрено, что при проведении сокращения численности работников преимущественное право на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации имеют работники работающие постоянным методом и работники внесшие более значительный вклад в результаты финансово-экономической и хозяйственной деятельности общества (отработавшие большее количество часов в течении года и находившиеся меньшее количество часов на ремонте) (л.д.30).
Довод Осипова В.И. о наличии у него более высокой квалификации по отношению к другим работникам ООО «МТК» оставшимся работать в должности <данные изъяты> после сокращения численности работников, суд не может принять во внимание и положить в основу решения в связи с тем, что как подтверждается материалами дела наряду с истцом и иные работники ответчика имели образование позволяющее работать в качестве <данные изъяты>, при этом следует учесть, что согласно штатного расписания ООО «МТК» данная должность в организации отсутствовала (л.д.27, 53-113, 138-225). Наличие высшего образование по специальности <данные изъяты> и водительского удостоверения с допуском к управлению всеми категориями транспортных средств также не является, показателем наивысшей квалификации в <данные изъяты>, поскольку квалификация является составляющей таких элементов как: знаний, умений, навыков, опыта и знания специфики работы. Немаловажным в определении данного критерия являются и личные качества работника. Учитывая изложенное опровержением довода истца может служить производственная характеристика на Осипова В.А. (л.д.35) и копия экзаменационной карточки знаний правил дорожного движения Осипова В.И. (л.д.230).
Правила отбора работников для оставления на работе при сокращении численности определенные в ч.1 ст.179 ТК РФ основаны на объективных критериях высокой производительности труда и квалификации, что позволяет с одной стороны предоставить дополнительные меры защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, а с другой стороны соблюсти интересы работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками.
Что касается, не выплаты единовременного пособия истцу при увольнении и как следствии нарушение процедуры увольнения суд полагает, что исходя из п.5.9 коллективного договора ООО «МТК» на 2007 - 2010 годы оснований для выплаты данного пособия Осипову В.И. не имелось, поскольку на момент сокращения численности работников и увольнения из ООО «МТК» истец являлся получателем пенсии по старости с 26.03.2007 года (л.д.248-250).
Таким образом, учитывая, что процедура увольнения в отношении Осипова В.И. ответчиком соблюдена, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Осипову В.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о восстановлении на работе, выплате заработной платы за время вынужденного прогула отказать.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ М. Б. КОЧНЕВА.