о компенсации морального вреда

08 июня 2010 года Муравленковский городской суд, Ямало-Ненецкого автономного округа, в составе:

председательствующего судьи Кочневой М.Б.,

при секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,

с участием представителя истца адвоката Алексеева А.А., действующего на основании удостоверения №,

представителя ответчиков Администрации г.Муравленко, Управления образования администрации г.Муравленко, муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детский сад «Дельфин» Козыревой Ю.О., действующей на основании доверенностей от 25.05.2010 года, от 09.04.2010 года, 09.04.2010 года,

представителя ответчика муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детский сад «Дельфин» Молдован Е.В., действующей на основании доверенности от 07.05.2010 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску № 2-198/2010 по иску Глуховой А.В. к Управлению образованием администрации г.Муравленко, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад «Дельфин», Администрации г.Муравленко о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глухова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Управлению образованием администрации г.Муравленко, муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Центр развития ребенка детский сад «Дельфин» о компенсации морального вреда. В обоснование иска изложила, что 19 октября 2009 г. на территории МДОУ «Центр Развития ребенка «Дельфин», г.Муравленко, являющегося структурным подразделением Управления образованием администрации МО город Муравленко истец получила физические страдания и боль от падения на обледенелом участке придомовой территории этого учреждения. В результате вышеописанного происшествия были нарушены личные неимущественные права: право на здоровье и право на достоинство личности (ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Просит взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> за причинение физических и нравственных страданий, страдания в результате падения 19 октября 2009 г. на территории МДОУ «Центр Развития ребенка «Дельфин», г.Муравленко, являющегося структурным подразделением Управления образованием администрации МО город Муравленко.

Определением Муравленковского городского суда от 19 мая 2010 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Муравленко.

В судебном заседании истец Глухова А.Л. и представитель истца адвокат Алексеев А.А. настаивают на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, изложив сведения и доводы описанные выше. Суду пояснили,что в тот момент когда истец получила травму, она испытала сильную боль, в настоящее время Глухова продолжает испытывать постоянные болевые ощущения. Заболевание, которое она получила в результате падения, <данные изъяты> - не излечимо, возможно лишь профилактическое лечение не более. Долгое время истец находилась в беспомощном состоянии, испытывая нравственные и физические страдания. Поскольку в тот день погода была неустойчивая, дождь со снегом, гололед полагают, что дворники детского сада ненадлежащим образом выполняли свои трудовые функции по уборке территории, что привело к травматизму истца. Вину истца в произошедшем не усматривают поскольку территория детского сада была открыта для свободного прохода, и Глухова при пересечении территории детского садика не бежала поскольку ей некуда было спешить.

В судебном заседании представитель ответчиков Администрации г.Муравленко, Управления образования администрации г.Муравленко, муниципального дошкольного образовательного учреждения центра развития ребенка детский сад «Дельфин» Козырева Ю.О. заявленные исковые требования не признает в полном объеме. Суду пояснила, что поскольку муниципальное дошкольное образовательное учреждение Центр развития ребенка детский сад «Дельфин» (далее МДОУ ЦРР детский сад «Дельфин») является юридическим лицом и не является структурным подразделением Управления образования администрации г.Муравленко, следовательно самостоятельно несет ответственность по своим обязательством ответчик Управление образования не является надлежащим. Согласно ст.120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам отвечает находящимися в его распоряжениями денежными средствами. Лишь при недостаточности данных средств Администрация г.Муравленко как учредитель детского сада «Дельфин» будет нести субсидиарную ответственность на равнее с детским садом. Кроме того, в исковых требованиях к МДОУ ЦРР детский сад «Дельфин» полагает необходимым также оказать так как, учреждение не несет ответственность за посторонних граждан перемещающихся по их территории, Хотя территория детского садика находится в открытом доступе, но это связано лишь с требованиями пожарной безопасность в отношении воспитанников и работников учреждения. Истец не являлась ни работником детского сада, ни родителем воспитанника детского сада, на территории находилась без особых на то оснований. Были выполнены все необходимые меры к очистке территории и обеспечению мер по безопасности нахождения работников детского сада, воспитанников и их родителей. Поскольку в тот день на территории всего города наблюдался сильный гололед падение Глуховой, следует признать несчастным случаем, при этом сотрудниками детского сада оказывалась вся возможная помощь необходимая истца после падения. Помимо прочего имеется акт о готовности детского сада к новому учебному 2008-2009 году, подтверждающий что учреждение не представляет опасности ни для воспитанников ни для работников детского сада.

Представитель ответчика МДОУ ЦРР детский сад «Дельфин» Молдован Е.В. в судебном заседании также не признала исковые требования в полном объеме. Суду пояснила, что ответчиком были выполнены все необходимые требования по обеспечению безопасности участников воспитательного процесса, согласно ст.32 закона «Об образовании» образовательное учреждение несет ответственность только за жизнь и здоровье воспитанников и работников своего учреждения. Подобные случаи травматизма не происходили ни до не после 19.10.2009 года, ответчиком принимались исчерпывающие меры, дорожки посыпались песком. Незамедлительно после несчастного случая истцу была вызвана скорая помощь, при этом работники детского сада находились непрерывно рядом с пострадавшей до приезда врачей.

Свидетель И. допрошенная в судебном заседании от 07.05.2010 года пояснила, что работает .... врачом, Отделения скорой медицинской помощи лечебного учреждения. После поступления вызова скорой помощи по факту падения женщины на территории детского сада «Дельфин» выехала в составе бригады скорой помощи на место происшествия. По приезду увидели, что женщина лежала за ограждением, то есть на аллее садика. Женщина жаловалась на боль в нижней конечности. Со слов сотрудников детского сада, стало известно, что женщина упала. Врачи скорой помощи достали носилки, положили на них женщину и отнесли в машину. Сапоги не стали трогать, в связи с тем, что на них не было замка. Женщина упала практически перед выходом из садика. Везде был лед, он был и за ограждением и на территории садика. Свидетель пояснила, что сама чуть не упала за ограждением и возле машины, было везде скользко, кругом был гололед. Когда бригада скоро помощи прибыла не место падения, возле женщины находилось несколько человек, 2-3, которые пояснили, что они сотрудники детского сада. Поскольку на дорогах было скользко машина скорой помощи ехала долго.

Свидетель К. допрошенная в судебном заседании от 07.05.2010 года пояснила, что работает <данные изъяты> в детском саде «Дельфин». Была очевидцем падения истца Глуховой, когда 19 октября 2009 года около 10.30, 10.40 час. шла на работу. На улице был гололед, в садике территория была посыпана песком, но не сильно, потихоньку можно было идти. К. уже практически подошла ко второму подъезду, когда увидела как бежит женщина. Подходя к калитке, женщина видимо поскользнулась и упала. Свидетель подошла к ней, затем пошла вызвать скорую помощь, когда встретила ... О., и они вместе вызвали скорую. Так как скорая помощь длительное время не выезжала, О. пришлось звонить три раза. Женщина попросила помочь ей встать, но свидетель побоялась, при этом находилась возле женщины постоянно до приезда скорой помощи в связи с чем опоздала на работу. На момент приезда скорой помощи, О. находилась рядом. В связи с падением свидетель спрашивала у пострадавшей куда последняя торопилась на что Глухова пояснила, что спешила на работу.

Свидетель А. допрошенная в судебном заседании от 07.05.2010 года пояснила, что работает <данные изъяты> в детском саде «Дельфин» около 10 лет. В тот день, когда упала женщина, был гололед, который немного припорошило снегом. Свидетель с напарницей - <данные изъяты> Н. ДД.ММ.ГГГГ вышли на работу в 05.30 часов, убрали снег, территории в 1, 5 м посыпали песком, ледорубом убрали кочки. Дорожки посыпают только по центру шириной в 1, 5 м. Истец упала возле бордюра. Этот участок песком не посыпался, так как дворники посыпают только дорожку, которая идет от входа в садик к подъездам, поскольку не могут посыпать песком всю территорию. В основном все ходят по дорожке от ворот до подъездов, которую они посыпают песком в 1,5 м. Свидетель не видела, как упала истица, так как находилась в здании. Предлагала свою помощь, спрашивала, может что-то нужно подстелить или вызвать скорую помощь, но ей ответили, что скорую помощь, уже вызвали.

Свидетель О. допрошенная в судебном заседании от 07.05.2010 года пояснила, что работает ... в лечебного учреждения, при этом ее рабочее место находится в детском саду «Дельфин». Когда в помещение детского сада зашла повар К. и сообщила, что на территории садика упала женщина и ей требуется помощь, свидетель вышла осмотреть потерпевшую и оценив ситуацию ушла вызвать скорую помощь, поскольку увидела, что у Глуховой была серьезная травма. В этой ситуации свидетель не могла предпринять никаких действий, поскольку возможен травматический шок, а у нее таких обезболивающих не было. Единственное, что могла сделать О. это вызвать скорую помощь. Бригада скорой помощи прибыла где-то через 18 минут. Скорую помощь приходилось вызывать три раза. Свидетели К. и С. находились возле потерпевшей до приезда бригады врачей. В тот день был сильный гололед по всему городу, приходилось идти с большим напряжением в ногах. Территория была посыпана песком, который сдувался ветром.

Свидетель Н. допрошенная в судебном заседании от 07.05.2010 года пояснила, что работает <данные изъяты> детском саду «Дельфин» с 2001 года. На работу приходит за 1,5-2 часа до открытия детского сада, посыпает дорожки песком, работает ледорубом. 19 октября 2009 года был сильный гололед. В тот день территория была посыпана песком, падение женщины не видела. Когда подошла, рядом с Глуховой были люди, выходила ... О., а ... П. не отходила от пострадавшей. В том месте, где упала истец, песком посыпано не было. Дворники посыпают дорожку шириной 1, 5 м от калитки по всей территории до входа в здание. Ледорубом работали и до падения и после, в течение всего рабочего дня.

Свидетель Ш. допрошенный в судебном заседании от 19.05.2010 года пояснил, что работает врачом<данные изъяты> в лечебном учреждении. Глухова поступила на лечение в октябре 2009 года с <данные изъяты>. <данные изъяты> довольно таки сложный, такие <данные изъяты> оперативному лечению, как правило, не подлежат. Глухова была госпитализирована, <данные изъяты>. Через три дня больная ушла. На контрольном снимке вторичного смещения видно не было, ну а дальше она лечилась уже амбулаторно. Стационарное лечение заключается в наблюдении, дополнительно проводят обезболивание, сосудистое лечение. Глухова была выписана, так как эти процедуры можно производить и амбулаторно. В настоящее время Глухова находится под наблюдением у врача Г., который находится в отпуске. <данные изъяты>

Суд, заслушав мнение сторон, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статьей 2 Конституции РФ гарантировано, что права и свободы человека являются высшей ценностью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для возникновения деликтного обязательства необходимо наличие следующих условий: вина причинителя вреда, противоправность его поведения, наступление вреда, а также существование между ними причинной связи.

Согласно ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19.10.2009 года Глухова А.В. в результате падения на территории муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Дельфин» получила травму ноги, а именно <данные изъяты>, что подтверждается выписным эпикризом отделения общей хирургии, показаниями свидетеля Ш., и не оспаривается представителями ответчиков в судебном заседании.

Согласно Уставу муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Дельфин» земельный участок закрепляется за МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» в постоянное бессрочное пользование, при этом учредитель закрепляет за МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» имущество на праве оперативного управления, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.06.2002г. В судебном заседании установлено, что территория детского сада обособлена и обнесена изгородью, вместе с тем в целях соблюдения Правил пожарной безопасности для общеобразовательных школ, профессионально-технических училищ, школ-интернатов, детских домов, дошкольных, внешкольных и других учебно-воспитательных учреждений ППБ-101-98, утвержденных Приказом от 04.07.1989г. №541 Государственного комитета СССР по народному образованию калитки изгороди не запираются и территория детского сада открыта для общего доступа, информационные стенды, запрещающие передвижение посторонних лиц по территории детского сада также отсутствуют, что подтверждается показаниями истца и не отрицается представителями ответчиком в судебном заседании.

При этом, как следует из показаний истца Глуховой А.В., 19.01.2009 года она передвигалась по аллеи расположенной на территории земельного участка Центр развития ребенка детский сад «Дельфин». Указанная аллея была покрыта наледью, что послужило причиной падения истца, что подтверждается свидетельскими показаниями И. К., А.., Н.

В соответствии с п.3 ч.3 ст.32 Закона РФ «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством Российской Федерации порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса. Как установлено п.2.1, 2.14 Инструкции №13 от 18.01.2008г. по организации охраны жизни и здоровья детей в детских дошкольных учреждениях утвержденной МДОУ ЦРРР ДС «Дельфин» осмотр и уборку участков проводят ежедневно утром до прихода детей, территория детского сада, групповые участки, дорожки в зимнее время года должны своевременно очищаться от снега и льда, по необходимости посыпаться песком.

В силу должностной инструкции №10 дворника МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» и приказа №23а от 05.03.2009 года дворник обязан своевременно очищать от снега и льда ступени и пешеходные дорожки и посыпать их песком.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 октября 2009 года дворниками МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» А.., Н. производилась уборка территории детского сада от снега, сдалбливание ледорубом кочек, а также посыпалась песком дорожка шириной 1,5 м, посыпка песком всей территории аллеи не производилась, что подтверждается показаниями свидетелей К.., А.., Н.., пояснениями истца в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» вины причинителя вреда, и как следствие, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившим вредом истцу, а именно травмы ноги.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, обязанность денежной компенсации за причиненный моральный вред, возлагается на нарушителя в случае его причинения действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 г. (в редакции постановлений Пленума от 25.10.1996 г. №10, от 15.01.1998 г. №1) « О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.). Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья.

В соответствии с п. 36 Постановления ПленумаВерховного Суда РФ № 3 от 28 апреля 1994 г. "О судебной практике по делам о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья" размер возмещения морального вреда определяется судом в решении, исходя из степени тяжести травм, иного повреждения здоровья, других обстоятельств, свидетельствующих о перенесении потерпевшим нравственных страданий, а также с учетом имущественного положения причинителя вреда, и иных конкретных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании в результате бездействия ответчика МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» истец получила травму ноги, <данные изъяты>. При этом на фоне данной травмы у истца развился <данные изъяты>, что подтверждается свидетельскими показаниями врача <данные изъяты> Ш. В настоящее время истец продолжает испытывать физические страдания связанный с полученной травмой.

Вместе с тем, согласно ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При неосторожности лицо осознает противоправность своего поведения, не предвидело отрицательных последствий и, стало быть, не желало их наступления, но должно было понимать противоправность своего поведения, предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда). Неосторожность - это всегда неосмотрительность. Неосторожность бывает грубой и простой. При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность. В данном случае погодные условия имевшие место 19.10.2009 года на территории г.Муравленко, а именно сильный гололед на территории всего города диктовали действовать истцу Глуховой А.В. с той степенью заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась с учетом характера обстановки, в которой она находилась. Тогда как следует из свидетельских показаний К. Глухова передвигалась неосмотрительно по обледеневшей поверхности аллеи, в той части, где практически отсутствовало покрытие песком, что привело к увеличению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер и степень физических и нравственных страданий истца, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, неосмотрительное поведение истца, требования разумности и справедливость, в соответствии со ст. 1101 ГК РФ.

Исходя из того, что здоровье человека понимается, как состояние полного социального, психического и физического благополучия, а жизнь человека является основной ценностью, гарантированной Конституцией РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца частично, определив подлежащей ко взысканию компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда с Управления образования администрации г.Муравленко, администрации г.Муравленко отказать, поскольку согласно п.1.13 Положения об Управлении образования администрации г.Муравленко МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» не входит в структуру Управления образования, а является подведомственным бюджетным учреждением, и согласно Уставу МДОУ ЦРР ДС «Дельфин» является самостоятельным юридическим лицом, которое самостоятельно отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами и в силу ст.120 ГК РФ лишь при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества администрация г.Муравленко, являющаяся учредителем МДОУ ЦРР ДС «Дельфин».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глуховой А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Центр развития ребенка детский сад «Дельфин» в пользу Глуховой А.В. <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении исковых требований к Администрации г.Муравленко, Управлению образования администрации г.Муравленко о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.

СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА