РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Ляпуновой С.В.,
представителя ответчика Акмалова Б.Э., действующего на основании доверенности от 12 мая 2010 года, директора МОУ СОШ №1 Сасина И.Н., действующего на основании приказа № 64-К от 21.11.2005 года, положения об <данные изъяты> при МОУ СОШ №1,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-235/2010 по иску Ляпуновой С.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Ляпунова С.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда. В обоснование иска указав, что приказом от 30 марта 2010 года ей объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, воспрепятствование исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> <данные изъяты> К. С данным приказом она не согласна, поскольку полагает, что ею не были нарушены правила трудового распорядка. Кроме того, с данным приказом она ознакомлена только 09.04.2010 года. Просит снять дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 30.03.2010 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец изложила доводы иска, при этом пояснив, что она работает в <данные изъяты> с 2000 года. Приказом от 30.03.2010 года на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за то, что 08.03.2010 года она не впустила в здание <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> К.. Она не отрицает, что действительно не открыла К. дверь. Это было 08.03.2010 года, был праздник и не желая портить себе настроение в праздничный день она решила его не впускать, поскольку между ними сложились неприязненные отношения. Сначала она разговаривала по телефону с С., <данные изъяты>, которая в этот день была назначена ответственной. После этого она хотела подняться на второй этаж, позвать <данные изъяты> Н., а затем открыть дверь и впустить К.. К. не дождавшись пока она откроет, дернул дверь и она открылась. Она вызвала сотрудников милиции, после чего позвонила зам. Начальника Управления образования г. Муравленко, с целью узнать, что ей делать дальше. Других сотрудников <данные изъяты> она всегда впускает в здание и в выходные, и в праздничные дни, поскольку между ними нет неприязненных отношений. Полагает, что впускать в здание <данные изъяты> К. в выходные дни, она должна только по личному распоряжению Сасина - директора МОУ СОШ №1, подразделением которого является <данные изъяты>. Других сотрудников она впускает и при этом не требует распоряжения директора школы. Ранее уже были случаи, когда она не впускала К.. <данные изъяты> Ее ознакомили с приказом о наказании от 30.03.2010 года только 09.04.2010 года. Она была с 13 марта 2010 года по 29 марта 2010 года в отпуске, с 01.04.2010 года на больничном листе.
Представитель ответчика директор МОУ СОШ №1 Сасин И.Н., действующий на основании приказа № 64-К от 21.11.2005 года, положения об <данные изъяты>, Акмалов Б.Э., действующий на основании доверенности от 12 мая 2010 года, полагают, что у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания. Так, 08.03.2010 года директору МОУ СОШ №1 структурным подразделением которого является <данные изъяты>, позвонил зам. Начальника Управления образованием г. Муравленко Л., и сообщил, что между К., являющимся <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты> Ляпуновой вновь возник конфликт. В ходе которого Ляпунова не впустила К. в здание <данные изъяты>. После звонка Л., Сасин перезвонил К., в ходе телефонного разговора он попросил дать письменные объяснения по поводу произошедшего и К. и Ляпунову. Было установлено, что К., который пришел 08.03.2010 года на работу в здание <данные изъяты>, не смог попасть в здание, поскольку <данные изъяты> Ляпунова его не впустила. Из объяснительных сторон, было установлено, что случай действительно имел место быть, это и не отрицала Ляпунова. В своей объяснительной, датированной 09.03.2010 года она четко и последовательно объясняет свои действия. Ранее между К. и Ляпуновой возникали конфликты. Осенью 2009 года Ляпунова воспрепятствовала К. входу в здание, также вызывала сотрудников милиции, звонила зам. Начальника УО г. Муравленко. В письме, от получения которого отказалась Ляпунова, ей четко разъяснялось, как действовать в случае, если сотрудники <данные изъяты> приходят на работу в выходные дни. Порядок наложения взыскания ими нарушен также не был, поскольку объяснительные были отобраны 09.03.2010 года. 13.03.2010 года по 29.03.2010 года Ляпунова находилась в отпуске. 30 марта 2010 года она вышла на работу. 01.04.2010 года Ляпуновой выдан больничный лист. Она была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 09.04.2010 года, сразу по выходу с больничного листа.
Свидетель М. суду пояснила, что свидетелем того, что происходило в <данные изъяты> 08.03.2010 года она не была. К. может охарактеризовать с положительной стороны, в присутствии нее он никогда никого не оскорблял. Если она приходит на работу в выходной день, Ляпунова ее всегда впускает.
Свидетель Н., суду пояснила, что 08.03.2010 года она являясь <данные изъяты>, находилась на рабочей смене с <данные изъяты> на втором этаже здания <данные изъяты>. Она слышала, что внизу кто-то разговаривал, суть разговора она передать не может, поскольку не прислушивалась. <данные изъяты>
Свидетель К.<данные изъяты>, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на работу в <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ у них намечалось городское мероприятие, и ему необходимо было проверить документы, а также с целью контроля <данные изъяты>, имеет право контролировать деятельность своих непосредственных подчиненных, работает в режиме ненормированного рабочего дня. Однако, на его звонок дверь ему никто не открыл. 15 минут простояв на улице, он дернул дверь, она открылась, он вошел в здание <данные изъяты>, на что <данные изъяты> Ляпунова ему сообщила, что впускать его не намеревалась, поскольку для допуска в <данные изъяты> ему необходимо распоряжение Сасина, директора МОУ СОШ №1. Он объяснил Ляпуновой, что у него ненормированный рабочий день и поскольку он несет ответственность за <данные изъяты>, он может приходить туда в любое время. Также пояснил, что в должностные обязанности Ляпуновой входит регистрировать всех посетителей, чего ею сделано не было. После чего он удалился к себе в кабинет. Вскоре ему позвонил Сасин, который спросил, что случилось и попросил дать объяснения по поводу случившегося ему и Ляпуновой в письменной форме. Приехал наряд милиции и также отобрал объяснения с него и Ляпуновой. ДД.ММ.ГГГГ ими были даны письменные объяснения. После чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ляпунова находилась в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Истец обратилась в суд с иском, полагая, что ее конституционные права нарушены.
Как установлено в судебном заседании, приказом от 30.03.2010 года №166 Ляпуновой С.В., <данные изъяты>, за ненадлежащее исполнение возложенных на нее трудовых обязательств объявлен выговор.
Из фабулы указанного приказа следует, что на основании заявления Ляпуновой С.В., <данные изъяты>, и докладной К., <данные изъяты> было проведено служебное расследование. Были изучены должностные инструкции <данные изъяты>, <данные изъяты>, Правила внутреннего трудового распорядка. Изученные документы соотнесены с Трудовым кодексом РФ. В ходе проверки было установлено, что <данные изъяты> Ляпунова своими действиями превысила свои должностные полномочия, нарушила требования Правил внутреннего трудового распорядка, препятствовала исполнению трудовых обязанностей <данные изъяты> К. По результатам расследования составлен акт.
Применение дисциплинарного взыскания считается законным в случае наличия оснований и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно, из предусмотренных статьей, дисциплинарное взыскание.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, К. прибыл в <данные изъяты> 08.03.2010г. с целью контроля прибытия и организации приема воспитанников, отпущенных - на праздничные дни. <данные изъяты> несет ответственность за сохранность жизни и здоровья воспитанников, имеет право контролировать деятельность своих непосредственных подчиненных, работает в режиме ненормированного рабочего. Для выполнения своих должностных обязанностей ему приходится работать и в вечерние, и в выходные, и в праздничные дни. Вышеуказанные права и обязанности отражены в должностных инструкциях заведующего интерната, с чем К. ознакомлен.
В судебном заседании установлено и Ляпунова СВ. признает тот факт, что она, исполняя свои трудовые обязательства, не открыла дверь и не пропустила <данные изъяты>, требуя приказа или распоряжения управления образования и директора МОУ СОШ №1 о допуске К., в выходные и праздничные дни. 08.03.2010г. Ляпунова СВ. в здании <данные изъяты> была не одна, в тот день в <данные изъяты> находились <данные изъяты>.
Согласно статье 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели в пределах своей компетенции принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. В соответствии с требованием части третьей статьи 68 ТК РФ при приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, в том числе с локальным нормативным актом, содержащим требования по охране труда.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> <данные изъяты> при МОУ СОШ №1 <данные изъяты> подчиняется <данные изъяты>, кем является К.
Согласно должностной инструкции сторожа, п 3.8 <данные изъяты> не допускает на территорию интерната и в здание посторонних лиц. Ведет учет посетителей.
С должностной инструкцией Ляпунова СВ. ознакомлена, что не отрицается и истцом.
В Правилах внутреннего трудового распорядка п. 3.2, указывается на то, что работник обязан соблюдать трудовую дисциплину, работать честно и добросовестно, своевременно и точно исполнять распоряжения руководителя, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.
В своих объяснениях данных как при проведении проверки, так и в судебном заседании Ляпунова не оспаривает факта того, что воспрепятствовала допуску в здание <данные изъяты> <данные изъяты> К., в обоснование своих действий указывая на то, что не хотела портить себе настроение в праздничный день, поскольку между нею и К. сложились личные неприязненные отношения.
Суд полагает, что права не впускать <данные изъяты> у <данные изъяты> Ляпуновой СВ. не имелось.
Данных о том, что руководитель структурного подразделения находился в состоянии алкогольного опьянения у суда не имеется и в ходе проверки также не установлено.
Довод истца о том, что она имеет право допускать в здание <данные изъяты> <данные изъяты> только по письменному распоряжению начальника УО г. Муравленко или директора МОУ СОШ №1 Сасина также не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Напротив, судом установлено, что на обращение Ляпуновой С.В. от 10.03.2010 года, от получения ответа на который она отказалась следует, что относительно нахождения <данные изъяты> <данные изъяты> при муниципальном общеобразовательном учреждении средней общеобразовательной школе №1 па работе в нерабочее время ей сообщалось о том, что трудовым договором для Кононова установлено ненормированное рабочее время. Таким образом, по производственной необходимости работники могут привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.
В соответствии с должностной инструкцией <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> подчиняется <данные изъяты>, кем является К. и должен внести соответствующую запись в журнал учета посетителей.
Однако, в нарушение данных требований Ляпуновой запись о посещении К. внесена не была.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что основания для привлечения к дисциплинарной ответственности Ляпуновой С.В. у работодателя имелись, поскольку соблюдение дисциплины труда при осуществлении трудового процесса есть результат, оцениваемый работодателем либо в виде поощрения, либо в виде применения мер дисциплинарной ответственности, и напрямую связано с деятельностью организации. Дисциплина труда в силу положений Трудового кодекса РФ является неотъемлемой частью трудового процесса.
Кроме того, для признания дисциплинарного взыскания законным необходимо соблюдение работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности.
Статья 193 ТК РФ, устанавливает правило, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ работником Ляпуновой С.В. даны объяснения по факту воспрепятствования допуску на рабочее место <данные изъяты> К.
Согласно ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ляпунова В.С. находилась в отпуске, что также подтверждается представленными суду табелем учета рабочего времени и не оспаривается истцом.
Как следует из табеля рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у Ляпуновой была рабочая смена.
Согласно представленного листа нетрудоспособности серии № и графика работы за ДД.ММ.ГГГГ Ляпунова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном листе.
По выходу с больничного листа Ляпунова была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания, что Ляпунова подтвердила в судебном заседании.
В связи с указанным суд полагает, что представленными материалами установлено, что наложение дисциплинарного взыскания на заявителя было произведено с соблюдением основных гарантий, предоставляемых работнику ст. 193 ТК РФ.
В связи с наличием оснований для применения дисциплинарного взыскания и соблюдением порядка наложения дисциплинарного взыскания, исковые требования истца, суд оставляет без удовлетворения.
Что касается исковых требований о компенсации морального вреда, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возмещение морального вреда, причиненного работнику, регулируется ст. 237 ТК РФ, в соответствии с которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт причинения истцу работодателем каких-либо нравственных страданий.
При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ляпуновой С.В. к Муниципальному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа №1 о снятии дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская