РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 мая 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
помощника прокурора г. Муравленко Гаврилова П.С.,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-301/2010 по жалобе Гасоян Х.Э. об оспаривании действий и.о. прокурора г. Муравленко по решению об отказе в удовлетворении жалобы от 23.03.2010 года
УСТАНОВИЛ:
Гасоян Х.Э. обратилась в суд с жалобой об оспаривании действий и.о. прокурора г. Муравленко по решению об отказе в удовлетворении жалобы от 23.03.2010 года. В обоснование указав, что решением и.о. прокурора г. Муравленко от 23.03.2010 года №92-ж-2010 отказано в удовлетворении ее жалобы по вопросу неисполнения решения суда по исполнительному производству возбужденному 05.10.2006г., о взыскании долга с В. в ее пользу в сумме <данные изъяты> рублей, на основании исполнительного листа Муравленковского городского суда, установил, что при исполнении вышеуказанного производства нарушений действующего законодательства не установлено, акты прокурорского реагирования не выносились. Однако, с данным решением она не согласна. В адрес прокуратуры города Муравленко, прокурора ЯНАО и Генеральной прокуратуры ею неоднократно направлялись жалобы и обращения, на которые в свою очередь были даны ответы, либо жалобы и обращения были перенаправлены для рассмотрения в прокуратуру г.Муравленко. Из ответа прокуратуры от 23.03.2010г. непонятно на какое обращение и от какой даты дается ответ. По имеющимся у нее сведениям последняя жалоба в г. Муравленко из прокуратуры округа была направлена 22.01.2010г, однако ответ на обращение направляется в ее адрес лишь 24.03.2010г. № 94-Ж-10/535, спустя полтора месяца, что является нарушением действующего законодательства по работе с обращениями граждан, кроме того, в своих жалобах она сообщала о двух исполнительных производствах, это по исполнительному листу Муравленковского городского суда №2-454/2006 на суммы взыскания с В. в ее пользу <данные изъяты> руб. и по исполнительному листу № 2-49/2007г. от 15.01.2007г. Муравленковского городского суда, однако в ответе указано что проверка производилась по одному исполнительному листу № 2-454/2006г., почему не указано о проверке законности действий по исполнительному листу № 2-49/ 2007 г. Как следует из ответа прокуратуры от 23.03.2010г. была проведена проверка законодательства об исполнительном производстве по вышеуказанному исполнительному производству, и никаких нарушений за 2 года исполнения исполнительного производства не выявлено. В ответе перечислена хронология событии и исполнительных действий по исполнительному производству. На многочисленные нарушения судебных приставов-исполнителей прокуратура никак не отреагировала. Так, в ответе указано о том, что исполнительное производство возбуждено 05.10.2006г., а арест на имущество наложен 20.11.2006 года, т. е спустя 45 дней, в соответствии с п. 1,2 ст. 51 ФЗ « Об исполнительном производстве» № 119 от 21.06.1997г. арест имущества состоит из описи, и налагается не позднее одного месяца со дня вручения должнику постановления о возбуждении исполнительного производства - оценка данному нарушению не дана. Как следует из имеющихся ответов и возражений на жалобы приставов г. Муравленко, в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения из земельного комитета, архитектуры города, и Регистрационной службы. Приставы действительно направляли в УФРС уведомление о проведенной государственной регистрации ареста имущества, но запроса в УФРС не направляли, но ведь у должника на момент возбуждения исполнительного производства возможно имелось и иное недвижимое имущество. По мнению приставов, направление запроса в Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Муравленко является достаточным для установления имущественных прав на земельные участки на территории МО г. Муравленко, и направлять отдельно запрос в земельный комитет не стоит, а в архитектуру вообще не обязательно. Вопросы исполнения отражены не только в ФЗ «Об исполнительном производстве», но и в инструкциях, методических рекомендациях, и иных нормативных документах, где подробно указано какие запросы необходимо направлять судебному приставу-исполнителю и куда. Вышеуказанное не было исследовано прокуратурой, и не дана оценка отсутствию запросов и ответов на них в материалах исполнительного производства. В ответе прокуратуры ( страница № 2 первый абзац) указано на то, что после ареста имущества 20.11.2006г.,была составлена заявка на реализацию арестованного имущества и направлена в УФССП России по ЯНАО. Указанная заявка была возвращена судебному приставу-исполнителю в связи с тем, что оценка производилась по рыночным ценам 2005 года, что противоречит п.1ст.52 ФЗ « Об исполнительном производстве». В ответе прокуратуры (страница № 2 второй абзац) указывается на то, что СПИ А. после возвращения заявки, повторно провела проверку имущественного положения должника.26.12.2006 года ею был составлен акт ареста торгового павильона с указанием цены имущества в размере <данные изъяты> руб. В ГК РФ, ГПК РФ, ФЗ « Об исполнительном производстве», нет такого термина, понятия как переарест имущества, если существует арест имущества (совершено процессуальное действий арест и постановление от 20.11.2006г.) и этот арест никем не отменен. Считает, что и.о. прокурора г. Муравленко формально отнесся к ответу на жалобу, не установил в ходе проверки исполнительного производства многочисленных нарушений со стороны приставов-исполнителей. Просит признать действия и.о.прокурора города Муравленко по решению об отказе в удовлетворении жалобы от 23.03.2010г. № 92-ж-2010г. незаконным, обязать и.о.прокурора города Муравленко осуществить тщательную проверку исполнительного производства о взыскании долга с В. в пользу заявителя.
В судебное заседание заявитель не явилась, в адрес суда поступила телеграмма с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Помощник прокурора г. Муравленко Гаврилов П.С. полагает, что в действиях прокурора нарушений нет, поскольку в ходе проведения проверки установлено, что действия приставов г. Муравленко законные и обоснованные, а ответ направлен в сроки, предусмотренные законодательством.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы данного дела, архивного дела №2-602/2009 по заявлению Гасоян Х.Э. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО, материалы сводного исполнительного производства в отношении должника В., пришел к следующему.
Производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентируется главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).
К должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся лица, постоянно или временно, выступающие от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и интересы гражданина, не находящегося в служебной зависимости от этих лиц.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единичные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
Следовательно, при оспаривании гражданином действий (бездействия) должностного лица, необходимо установить, совершены ли действия (бездействие); относятся ли лица, совершившие эти действия, к должностным лицам; нарушают ли совершенные действия (бездействие) права и свободы гражданина, создают ли препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, наложена ли на гражданина незаконно какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.
На основании ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие).
Гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод (ст.256 ГПК РФ).
Суд полагает, что заявление подано в установленный законом срок.
В соответствии с ч. 5 ст. 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.
Согласно ст. 17 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" Генеральный прокурор Российской Федерации, осуществляя полномочия по руководству системой прокуратуры Российской Федерации, издает обязательные для исполнения всеми работниками органов и учреждений прокуратуры приказы, указания, распоряжения, положения и инструкции, регулирующие вопросы организации деятельности системы прокуратуры Российской Федерации.
Судом установлено, что 05.10.2006 года судебный пристав-исполнитель Б. возбудила исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Муравленковским городским судом о взыскании с должника В. в пользу взыскателя Гасоян Х.Э. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
10.10.2006 года исполнительные производства о взыскании с В. в пользу Е., Ж., Гасоян Х.Э. были объединены в сводное исполнительное производство J\2 3-34c-06. Судебным при ставом-исполнителем сделаны запросы в регистрирующие органы, кредитные организации с целью обнаружения имущества, денежных средств должника. 13.09.2006 года из ООО «КБ Ноябрьскнефтекомбанк» пришел ответ о наличии денежных средств на счете должника В. в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ на все открытые счета должника судебным приставом-исполнителем наложен арест в пределах взыскиваемой суммы.
Также, судебным приставом-исполнителем наложен арест на объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику, торговый павильон "М", расположенный по адресу: <адрес>
Данный павильон являлся предметом залога по кредитному договору, заключенному между В. и ЗАО «Ноябрьский городской банк».
Иного имущества, принадлежащего должнику обнаружено не было, что подтверждается актами о невозможности взыскания.
20.11.2006 года судебный пристав Д. вынес постановление о наложении ареста" на имущество должника В. в виде торгового павильона "М", составил акт ареста имущества, оценив недвижимое имущество на сумму <данные изъяты> руб. Оценка имущества определена в соответствии с актом оценки от 11.06.2005 года, произведенной ОРГАНИЗАЦИЯ.
После чего была составлена заявка на реализацию арестованного имущества и направлена в УФССП Россгп по ЯНАО. Указанная заявка был, возвращена судебному приставу в связи с тем, что оценка производилась по рыночным ценам 2005 года, что противоречит п.1 ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Судебный пристав А. после возвращения заявки, повторно провела проверку имущественного положения должника. 26.12.2006 года ею был составлен акт ареста торгового павильона с у казни ем цены имущества в размере <данные изъяты> руб.
В., не согласившись с оценкой, произведенной судебным приставом, просила назначить оценку недвижимого имущества. Судебный пристав привлек в качестве оценщика Д.
По результатам оценки стоимость торгового павильона была установлена в размере <данные изъяты> руб.
26.02.2007 года Арбитражным судом ЯНАО выдан исполнительный лист о запрете отделу судебных приставов по г. Муравленко реализовыватьимущество, принадлежащее В. - торговый павильон "М".
19.03.2007 года судебным приставом-исполнителем Б. по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.
26.03.2007 года судебным приставом-исполнителем А. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника В. в Вашу пользу денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.
24.08.2007 года судебным приставом Д. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом ЯНАО от 26.04.2007 года о взыскании с В. долга по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и об обращении взыскания на торговый павильон "М", находящийся в залоге у ЗАО «Ноябрьский городской банк» с установленной начальной стоимостью <данные изъяты> руб.
04.12.2007 года судебным приставом-исполнителем К. вынесено постановление об определении рыночной цены арестованного имущества, в котором установлена начальная продажная цена в размере <данные изъяты> руб.
05.12.2007 года вынесено постановление о передаче имущества на реализацию.
21.12.2007 года в отдел судебных приставов по г.Муравленко поступило извещение о том, что реализация имущества будет осуществляться филиалом Российского фонда федерального имущества в Тюменской области.
27.12.2007 года в отдел судебных приставов поступило определение Арбитражного суда ЯНАО о приостановлении исполнения исполнительных документов по имущественным взыскания в отношении В. до момента принятия судом решения о признании должника банкротом. В с этим 14.01.2008 года заявка о реализации имущества была отозвана.
25.01.2008 года в отношении В. введена процедура банкротства - наблюдение.
Временным управляющим назначен Г.
15.07.2008 года на основании решения Арбитражного суда ЯНАО от 27.06.2008 ИП В. признана банкротом.
23.07.2008 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Муравленко УФССП России по ЯНАО К. согласно акту передачи исполнительных документов конкурсному управляющему Г. переданы все исполнительные документы в отношении В. Исполнительные производства окончены в соответствии с п.7 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В последствии по информации конкурсного управляющего ИП В. Г. кредитор ИП В. Гасоян Х.Э. включена в реестр требований кредиторов третьей очереди. Денежные средства по исполнительным листам не выплачивались, так как залоговое имущество должника передано в счет погашения задолженности залогодержателю ИП В. <данные изъяты>
Суд полагает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем отдела УФССП по г. Муравленко приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Решением Муравленковского городского суда от 23 декабря 2010 года данные обстоятельства были рассмотрены и им дана соответствующая правовая оценка. Действия судебных приставов признаны законными. Указанное решение вступило в законную силу.
В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вышеприведенным судебным актом подтверждена не требующая повторного доказывания при рассмотрении настоящего дела оценка действий судебных приставов суд не находит оснований для производства повторной оценки действий судебных приставов и полагает, что действия прокуроров в этой части законны и обоснованны.
Довод Гасоян о том, что решение прокурора незаконное, в связи несвоевременным направлением ответа на жалобу, суд также находит необоснованным.
Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция), официально опубликованная в журнале "Законность", 2008 г., N 4, которая определяет процедуру рассмотрения обращений граждан в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации.
Согласно п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 17 декабря 2007 года N 200, обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.
Согласно книги регистрации жалоб и обращений граждан прокуратуры г. Муравленко, жалоба Гасоян Х.Э., зарегистрированная под №94-ж поступила в адрес Муравленковской городской прокуратуры из прокуратуры округа 02.03.2010 года.
Из книги исходящей корреспонденции прокуратуры г. Муравленко следует, что ответ на жалобу №94-ж дан 24 марта 2010 года.
В связи с вышеуказанным, суд не находит оснований для признания действий прокурора незаконными.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Гасоян Х.Э. об оспаривании действий и.о. прокурора г. Муравленко по решению об отказе в удовлетворении жалобы от 23.03.2010 года, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская