РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Сапожникова Б.Н.
представителя ответчика Крицкого М.С., действующего на основании доверенности,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-339/2010 по иску Сапожникова Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о признании незаконным изменений в пункт 5.9 «в» коллективного договора Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания», взыскании единовременного пособия по выходу на пенсию, согласно пункта 5.9 «в» коллективного договора ООО «МТК».
УСТАНОВИЛ:
Сапожников Б.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о признании незаконным изменений в пункт 5.9 «в» коллективного договора Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания», взыскании единовременного пособия по выходу на пенсию, согласно пункта 5.9 «в» коллективного договора ООО «МТК». В обоснование иска указав, что последним местом работы являлась а\к № 3 ПТТ-1 ООО «МТК», в которой он проработал с 25.08.2005 по 14.01.2009. На данный момент пенсионер. Он устроился в ООО «МТК» по переводу из ООО «СТК», в качестве моториста цементировочного агрегата и проработал там, без каких-либо нарушений трудовой и производственной дисциплины, до 14 января 2009 года. Был уволен по сокращению штата, за два года и пять месяцев до наступления пенсионного возраста. В течение месяца он встал на учёт в Центр занятости, где состоял в течение 6 месяцев. В связи с отсутствием вакансий и достижением льготного пенсионного возраста, Центр занятости дал направление на оформление пенсии и 13 августа 2009 года он получил пенсионное удостоверение. 13 августа 2009 года он обратился в ОТИЗ ООО «МТК» для оформления документов на получение единовременного пособия по выходу на пенсию, предусмотренного п.п. в п. 5.9. коллективного договора ООО «МТК» Однако, начальником ОТИЗ ему отказано в приёме заявления, со ссылкой на внесённые в этот подпункт, в мае 2008 года, изменения. Он написал письмо и заявление, на имя управляющего директора А. с просьбой выплатить пособие, а в случае отказа дать аргументированный ответ и выдать копию действующего колдоговора со всеми приложениями, изменениями и дополнениями. Ответ получил. Считает, что внесённые изменения существенно изменяют смысл подпункта «в» пункта 5.9, тем самым сужает круг работников, имеющих право на пособие, так как в первоначальной редакции, данный пункт не устанавливал социально не справедливых ограничений по возрасту, сокращённого работника, а в новой редакции устанавливает фразой: при условии, что на момент увольнения Работник имеет на это право. Полагает, что в течение всего срока действия колдоговора, он не может ухудшаться как по отношению к Законодательству, так и к нормам действующего колдоговора, до истечения его срока, и стороны обязаны этому способствовать, что подтверждают Статьи 8 и 12 Трудового законодательства, а данное изменение устанавливает более низкий уровень гарантий по сравнению с раннее принятой нормой. Просит отменить изменения пункта 5. 9. «в» Коллективного договора
ООО «МТК» как не законные, взыскать с 000 «Муравленковская транспортная компания» единовременное пособие, по выходу на пенсию, согласно пункта 5. 9. «в» Коллективного договора ООО «МТК».
Представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, просит в иске отказать по мотивам пропуска срока для обращения в суд. Пояснив, что истец был уволен из ООО «МТК» 14.01.2009г. по. п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников. Согласно ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с сокращением численности или штата работников организации выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен. Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя. В соответствии с вышеуказанной нормой ТК РФ и справками ЦЗН г. Муравленко Сапожникову Б.Н. было выплачено выходное пособие, а также за ним была сохранена и выплачена заработная плата за период с 15.01.2009г. по 14.07.2009г. т.е. в течение шести месяцев с момента увольнения с учетом выходного пособия. За выплатой единовременного пособия Сапожников Б.Н. обратился в отдел по работе с персоналом 13.08.2009г., т.е. по истечении срока, за который Сапожникову Б.Н. сохранялся средний месячный заработок в связи с сокращением. Работниками отдела по работе с персоналом было разъяснено Сапожникову Б.Н., что у ООО «МТК» отсутствуют основания для выплаты ему единовременного пособия в соответствии с п.5.9 коллективного договора, так как права на получение единовременного пособия он не имеет. 19.08.2009г. Сапожников Б.Н. обратился с заявлением на имя управляющего ООО «МТК» о незаконности по его (Сапожникова Б.Н.) мнению внесения изменений в п.5.9 коллективного договора и о выплате ему единовременного пособия в соответствии с п.5.9 коллективного договора. 24.08.2009г. Сапожникову Б.Н. был подготовлен ответ, который он получил в день обращения - 08.09.2009г. и в котором было указано, что изменения в п.5.9 коллективного договора внесены в соответствии с нормами ТК РФ и коллективного договора, а следовательно, права на получение единовременного пособия он не имеет. Таким образом, об отказе в выплате ему единовременного пособия истец узнал в августе - сентябре 2009г., а с заявлением в суд обратился только в мае 2010г. По вопросу правомерности отказа в выплате единовременного пособия Сапожников Б.Н. обращался в управление социальной защиты г. Муравленко и в прокуратуру г. Муравленко. Согласно ответам из указанных учреждений (от 05.10.2009г. № 2243, от 25.11.2009г. № 543-Ж-09, от 30.03.2010г. № ЭЗ-ж-2010/652) нарушений в действиях ООО «МТК» не выявлено. В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Следовательно, истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров. Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременно обратиться в суд, истцом не предоставлено. Обращение в прокуратуру г. Муравленко не может расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд, поскольку обращение в органы прокуратуры, в другие органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров (государственная инспекция труда, КТС) не препятствовало истцу обратиться за защитой своих прав в суд. Полагает, что истцом без уважительных причин пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок на обращение в суд, в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный частью первой статьи 392 ТК РФ, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.
Представитель ответчика в судебном заседании, заявил ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований по мотивам пропуска срока.
Судом установлено, что истец был уволен из ООО «МТК» 14.01.2009г. по. п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.
19.08.2009г. Сапожников Б.Н. обратился с заявлением на имя управляющего ООО «МТК» о незаконности внесения изменений в п.5.9 коллективного договора и о выплате ему единовременного пособия в соответствии с п.5.9 коллективного договора.
08.09.2009г Сапожникову Б.Н. дан ответ в котором было указано, что изменения в п.5.9 коллективного договора внесены в соответствии с нормами ТК РФ и коллективного договора, что подтверждается копией ответа и не оспаривается истцом.
Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Судом установлено и подтверждается истцом о том, что о нарушении своего права Сапожников узнал в день получения ответа ООО «МТК» об отказе в выплате единовременного пособия, предусмотренного коллективным договором, т.е. 08.09.2009 года.
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
По вопросу правомерности отказа в выплате единовременного пособия Сапожников Б.Н. обращался в управление социальной защиты г. Муравленко и в прокуратуру г. Муравленко. Согласно ответам из указанных учреждений (от 05.10.2009г. № 2243, от 25.11.2009г. № 543-Ж-09, от 30.03.2010г. № ЭЗ-ж-2010/652) нарушений в действиях ООО «МТК» не выявлено.
Кроме того, прокуратура, согласно ст. 382 ТК РФ, не является органом, рассматривающим трудовые споры.
В установленный законом срок истец за защитой своего права не обратился. Доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Тогда как, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд не находит приведенные истцом причины пропуска срока уважительными, в связи с чем срок для обращения в суд восстановлению не подлежит.
В связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцами срока для обращения в суд, а истцом не представлено и судом не установлено уважительных причин пропуска срока, суд полагает возможным и необходимым исковые требования оставить без удовлетворения, по основаниям пропуска срока исковой давности для обращения в суд за защитой трудовых прав.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сапожникова Б.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания» о признании незаконным изменений в пункт 5.9 «в» коллективного договора Общества с ограниченной ответственностью «Муравленковская транспортная компания», взыскании единовременного пособия по выходу на пенсию, согласно пункта 5.9 «в» коллективного договора ООО «МТК», оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская