РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ(заочное)
23 июня 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Робота А.Г., его представителя Однороженко Н.И., действующей на основании ордера,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-350/2010 по иску Робота А.Г. к Симончак Е.И. о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Робота А.Г. обратился в суд с иском к Симончак Е.И. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указав, что 24 октября 2009 года между ним, Робота А.Г. и Симончак Е.И. был заключен договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. После заключения договора купли-продажи Робота обратился в Муравленковский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецким автономным округам для регистрации права собственности. 23 ноября 2009 года в его адрес было направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности т.к. в Едином государственном реестре прав имеется запись о зарегистрированном ограничении права, Симончак Е.И. объявлен запрет на распоряжение имуществом в виде вышеуказанной квартиры. Указанный запрет был наложен судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по г.Муравленко В.. 15 марта 2010 года им был погашен долг ответчика, Симончак Е.И. в сумме <данные изъяты>. Симончак дала согласие в отделе судебных приставов на погашение указанного долга им. Кредитором по требованию выступал А., который согласился с переводом долга и соответственно принял денежные средства уплаченные им. После оплаты указанного долга, снятия отделом судебных приставов по г.Муравленко запрета на распоряжение имуществом в виде квартиры, вышеуказанная сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке. В связи с исполнением обязательства по выплате долга Симончак Е.И. должна ему оплатить сумму <данные изъяты>. Кроме того, в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года он оплачивал коммунальные услуги и содержание жилого фонда за бывшего собственника Симончак Е.И.. Всего им было оплачено <данные изъяты>. Просит взыскать с Симончак Е.И. в пользу Робота А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты> а также взыскать расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Робота А.Г. и его представитель Однороженко Н.И., изложили доводы иска, настаивают на его удовлетворении.
Ответчик Симончак Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Доказательств уважительности неявки суду не предоставлено. Ходатайств об отложении разбирательства, либо рассмотрении дела в его отсутствие, суду также не предоставлено.
Суд, руководствуясь ч.1 ст.233 ГПК РФ согласно которой, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, полагает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Свидетель Т.В. в судебном заседании пояснила, что они с супругом приобрели у ответчика жилое помещение, в регистрации права собственности на которое им было отказано по тем основаниям, что на данное жилое помещение наложен арест. Для снятия запрета ими был уплачен долг Симончак перед А. в размере <данные изъяты> рублей. Также подтверждает факт внесения квартплаты до оформления за ее супругом права собственности.
Свидетель Б., старший судебный пристав Муравленковского отделу УФССП России по ЯНАО суду пояснил, что действительно долг Симончак перед А. был выплачен Робота в размере <данные изъяты> рублей, при этом А. и Симончак согласились на перевод долга с Симончак на Робота.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 24 октября 2009 года Симончак Е.И. и Робота А.Г. заключили договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Цена договора - <данные изъяты> рублей. Расчет произведен сторонами полностью во время подписания договора.
В пункте 10 Договора указано: продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора указанная квартира никому не отчуждена, не заложена, в споре и под арестом (запрещением) не состоит. Согласно п.11, договор считается заключенным с момента государственной регистрации в Муравленковском отделе УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением судебного пристава-исполнителя В. Отдела судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов по ЯНАО от 02.12.2008 года объявлен запрет Симончак Е.И. на распоряжение имуществом в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Запись о наложении данного ограничения (обременения) в виде запрещения сделок с имуществом, внесена в государственный реестр за № от ДД.ММ.ГГГГ.
23 ноября 2009 года Муравленковским отделом УФРС по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО в адрес Робота А.Г. направлено сообщение об отказе в государственной регистрации права собственности на объект: <данные изъяты> квартира, расположенный по адресу: <адрес>, документы на которую были представлены истцом 26 октября 2009 года. Причиной отказа послужило наличие в Едином государственном реестре прав записи о зарегистрированном ограничении права №, Симончак Е.И. объявлен запрет на распоряжение имуществом в виде вышеуказанной квартиры.
Таким образом, судом установлено, что Симончак Е.И. продала истцу Робота А.Г. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, не имея на то законного права, поскольку объявленный ей запрет на распоряжение этим имуществом продолжал действовать.
15 марта 2010 года истцом Робота А.Г. был погашен долг ответчика, Симончак Е.И. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией № от 15 марта 2010 года.
Из пояснений истца, свидетелей следует, что Симончак дала согласие в отделе судебных приставов на погашение истцом указанного долга. Доказательств обратного суду не представлено.
В соответствии с ч.1 ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Кредитором по требованию выступал А., который согласился с переводом долга на истца и соответственно принял денежные средства уплаченные им, что подтверждается материалами дела, показаниями свидетеля.
Исходя из положений статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга означает перемену должника в обязательстве. По смыслу главы 24 Кодекса перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника.
Согласно пункту 3 статьи 423 Кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора перевода долга, из существа заключенной Симончак и Робота сделки также не вытекает ее безвозмездность, суд пришел к выводу о том, что истец не лишен права на требование возмещения за принятый долг.
В связи с исполнением обязательства по выплате долга Симончак Е.И. перед А., ответчик должен выплатить истцу <данные изъяты>
Что касается заявленных истцом требований о взыскании с ответчика произведенную им плату за содержание жилого фонда в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года за бывшего собственника Симончак Е.И., суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части 3 статьи 30 обязывает собственника жилого помещения нести бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Судом установлено, что право собственности на спорный объект недвижимости перешло к истцу 23 апреля 2010 года.
В соответствии с п. 2 ст. 130 ГК РФ право собственности на недвижимость, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права № право собственности на данное жилое помещение зарегистрировано за Робота А.Г..
В силу ст.ст.153 и 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Учитывая, что в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года истцом вносились платежи за жилое помещение по адресу: <адрес>, тогда как собственником жилого помещения в этот момент была Симончак Е.И., и в силу ст. 210 ГК РФ на ней должно лежать бремя содержания принадлежащего ей имущества, данные расходы должны быть взысканы с ответчика.
Размер понесенных истцом расходов подтвержден квитанциями об оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с указанным суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов связанных с оплатой услуг представителя.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленной квитанций №01/736 от 22 июня 2010 года, №01/733 от 11 июня 2010 года истцом оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты>
Суд полагает возможным взыскать <данные изъяты> рублей, в связи с объемом представленных представителем услуг, а также принимая во внимание сложность данного гражданского дела, занятость в судебном заседании представителя, а также с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.
При рассмотрении требований о распределении судебных расходов, суд учитывая требования ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы за составление услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Робота А.Г. к Симончак Е.И. о взыскании денежных средств, удовлетворить.
Взыскать с Симончак Е.И. в пользу Робота А.Г. денежные средства в сумме <данные изъяты>, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части взыскании расходов по оплате услуг представителя отказать.
Ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано сторонами в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.
СУДЬЯ И.В. Быковская