РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 сентября 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Мельник О.В.,
ответчика Перешивко С.В., представителя ответчика Однороженко Н.И., действующей на основании ордера,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-417/2010 по иску Мельник О.В. к Перешивко С.В. о взыскании суммы долга, неустойки, встречному иску Перешивко С.В. к Мельник О.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Мельник О.В. обратился в суд с иском к ответчику Перешивко С.В. о взыскании долга, неустойки. В обоснование иска указав, что 01 сентября 2009 года между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям договора он передал ответчику денежные средства в размере №, а ответчик обязался возвратить данные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. Кроме того, по условиям договора, в случае просрочки возврата долга ответчик обязуется выплачивать по 1% от суммы займа за каждый день просрочки. В связи с указанным, просит взыскать с Перешивко С.В. сумму займа в размере № неустойку в размере № а также госпошлину в размере №
От Перешивко С.В. поступило встречное исковое заявление о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки. Иск мотивирован тем, что фактически договор займа заключен между Мельник О.В. и Киселевым А.Е., который и получил сумму займа для своих нужд, дав Мельник обещание возвратить сумму займа. Он денежные средства в долг не брал. Просит признать договор займа недействительным, применить последствия недействительности сделки.
В судебном заседании истец Мельник О.В. изложил доводы иска, настаивает на его удовлетворении, при этом пояснил, что он занимал денежные средства именно Перешивко, передавал деньги в сумме № Перешивко. После передачи денежных средств ответчик Перешивко передал деньги жене, которая их пересчитывала. Как в дальнейшем распорядился Перешивко данной суммой денег он не знает. Встречные исковые требования он не признает.
Ответчик Перешивко суду пояснил, что действительно им был подписан договор займа с Мельник О.В. Денежные средства Мельник ему не передавал, эти деньги были нужны К. для своих нужд. Он не возражает, что подпись в договоре его, согласен отдать Мельник сумму долга в размере №. Исковые требования в части взыскания неустойки не признает. Обосновывает встречные исковые требования тем, что по устному договору деньги он занимал для К. которые последний обязался отдать Мельник.
Свидетель П., <данные изъяты>, суду пояснила, что действительно в сентябре 2009 года <данные изъяты> Перешивко С.В. заключил договор займа с Мельник. Однако, денежные средства брали не для себя, а для К.. После передачи денег, она их пересчитала. Там оказалось №. На вопрос, где остальная часть денег Мельник ответил, что забрал проценты в размере № за первый месяц.
Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, исследовав доказательства по делу, пришел к следующему.
Гражданский кодекс Российской Федерации содержит определенные правила о порядке заключения договора.
Так, в силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Из материалов дела следует, что 01 сентября 2009 года между Мельник О.В. и Перешивко С.В. был заключен договор займа, в подтверждение данного договора представлена расписка от 01.09.2009 года. Сумму долга ответчик обязался возвратить в срок до 01 ноября 2009 года.
На основании ст. 808 ч. 2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу его займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В Постановлении N 6661/00 от 03.07.2001 Высший Арбитражный Суд РФ разъяснил, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Истец Мельник О.В. представил в судебное заседание документальное доказательство, подтверждающее требование материального права в части передачи денег ответчику Перешивко С.В. Суд полагает, что представленная суду расписка от 01.09.2009 года о передаче денежных средств имеет все особенности договора займа, подписана заемщиком и признана судом договором займа. Форма договора займа, установленная законом, сторонами соблюдена.
Тогда как, встречные исковые требования Перешивко С.В. о признании договора займа недействительным по мотивам его безденежности, не подтверждены доказательствами.
Судом не могут быть приняты во внимание показания свидетеля П., поскольку если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.
Факт получения ответчиком Перешивко С.В. денежных средств подтверждается, имеющейся в материалах дела распиской от 01.09.2009 года, в которой ответчик указывает о том, что взял у истца денежные средства в размере №
В соответствии со ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Разрешая данный спор, суд с учетом анализа сложившихся между сторонами отношений, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что заемщик оспаривая договор займа по его безденежности, признает необходимость возврата суммы займа вместе с тем, не признавая требования в части взыскания неустойки.
В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ) его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Наличие указанных обстоятельств при заключении договора займа, ответчиком не доказано и судом не установлено.
Ответчиком Перешивко С.В. суду не представлено доказательств в подтверждение своих доводов. Суд признал недоказанным факт заблуждения истца относительно природы сделки или ее предмета.
Довод ответчика о том, что сумма займа была им впоследствии передана Киселеву и истцу об этом было известно, не может являться основанием для признания данной сделки недействительной по ее безденежности, поскольку закон не устанавливает, какими могут быть цели использования полученных заемщиком денежных средств. Однако исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства предполагается, что это могут быть любые цели, не противоречащие и не нарушающие его.
Передача в последующем заемщиком денежных средств третьему лицу, не может служить основанием для признания договора займа, заключенного между сторонами, недействительным.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По договору от 01.09.2009 года сумма долга должна быть возвращена займодавцу в срок 01 ноября 2009 года.
Учитывая то, что факт передачи денежных средств во исполнение заключенного сторонами договора займа установлен судом, доказательств возврата суммы займа в размере № ответчиком Перешивко С.В. не представлено, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Суд установил, что возврат денежных средств по договору займа заключенному между Мельник О.В. и Перешивко С.В. должен был произойти в срок до 01 ноября 2009 года.
Однако, сумма долга в срок установленный договором возвращена не была, что не отрицается и ответчиком Перешивко.
Следовательно, размер неустойки, согласно расчета составит:
Сумма долга х 1% х 319 дня (с 02.11.2009 года по 17 сентября 2010 года, т.е. на день вынесения решения суда)=№
Однако согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 суд, исходя из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе уменьшить размер (ставку) процентов взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, если подлежащая взысканию сумма денег явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.
В связи с тем, что сумма долга составляет №, а размер неустойки, даже с учетом снижения истцом, явно несоразмерен последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суд полагает необходимым, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер процентов до №
При таких обстоятельствах суд, исследовав в совокупности имеющиеся по делу доказательства, считает исковые требования истца в части взыскания процентов подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере №
По вышеуказанным обстоятельствам, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, отказав в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мельник О.В. к Перешивко С.В. о взыскании суммы долга, неустойки, удовлетворить.
Взыскать с Перешивко С.В. в пользу Мельник О.В. сумму долга в размере №, неустойку по договору в размере №, госпошлину в размере №
В остальной части размера неустойки отказать.
Встречные исковые требования Перешивко С.В. к Мельник О.В. о признании договора займа недействительным, применении последствий недействительности сделки, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская