ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2010 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,
с участием представителя истца Хазиева Р.Ф., действующего на основании доверенности от 17.06.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-414/2010 по иску Селюк Н.С. к Х. в лице её законного представителя Хилько В.Ф. о признании сделки недействительной,
УСТАНОВИЛ:
Селюк Н.С. обратилась в суд с иском к Х. в лице её законного представителя Хилько В.Ф. о признании сделки недействительной. В обоснование указала, что 22 июня 2009 года между ней и Х. был заключен договор дарения принадлежавшей истцу 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... Договор зарегистрирован в установленном порядке. Просила признать данный договор недействительным, как совершенный под влиянием заблуждения и на основании ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент совершения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими; применить последствия недействительности сделки.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Хазиев Р.Ф. уточнил, что основанием поданного Селюк Н.С. иска является ст.177 ГК РФ - совершение сделки гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими. Настаивал на том, что в данном случае речь о заблуждении истца в момент совершения сделки не идет.
В судебном заседании представитель истца Хазиев Р.Ф. заявил об отказе Селюк Н.С. от исковых требований к Х. в лице её законного представителя Хилько В.Ф. о признании сделки недействительной по основаниям ст.177 ГК РФ, в связи с тем, что в момент совершения сделки Селюк Н.С. не находилась в таком состоянии, что она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими. Просил производство по делу прекратить. При этом пояснил, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, ему известны.
Истец Селюк Н.С. и законный представитель ответчика Х. - Хилько В.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны. На основании ст.167 ГПК РФ суд признает неявку истца и законного представителя ответчика неуважительной.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает возможным принять отказ истца от иска по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
Согласно ст.54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
В силу ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Судом установлено, что представитель истца Хазиев Р.Ф. имеет необходимые полномочия на заявление отказа от иска. Отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.
Сторонам разъясняются последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, а именно: в случае прекращения производства по делу, вторичное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Руководствуясь ст.ст.39, 54, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ истца Селюк Н.С. от иска к Х. в лице её законного представителя Хилько В.Ф. о признании сделки недействительной, производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней, через Муравленковский городской суд.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ