ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июля 2010 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,
с участием истца Красовицкого Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-376/2010 по иску Красовицкого Р.А. к Дорошенко Р.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Красовицкий Р.А. обратился в суд с иском к Дорошенко Р.Я. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда. В обоснование указал, что работает в <данные изъяты> в должности <данные изъяты> с 01 сентября 2008 года по настоящее время. У него высшее профессиональное образование, специальность - <данные изъяты>, стаж по данной профессии более девяти лет, взысканий не имеет. 18 января 2010 года на канале <данные изъяты> в вечернее время была показана программа <данные изъяты>. с участием <данные изъяты> Дорошенко Р.Я.. В этой программе Дорошенко Р.Я. сообщил об истце порочащие сведения, которые не соответствуют действительности. Просил признать эти сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика опровергнуть их в эфире <данные изъяты> а также взыскать с Дорошенко Р.Я. компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Определением суда от 05 марта 2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУ ИТА «Аспект».
В судебном заседании Красовицкий Р.А. доводы иска поддержал. При этом уточнил заявленные требования. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также сообщил, что не настаивает, чтобы опровержение в телеэфире было сделано именно ответчиком. Суду пояснил, что по результатам разборов смертей новорожденных комиссией сделан вывод о том, что смерти были условно предотвратимы, но вины Красовицкого Р.А. не установлено. Порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, не соответствующими действительности, истец считает следующие высказывания Дорошенко Р.Я.: чаще всего новорожденные в <данные изъяты> умирают на дежурствах Красовицкого Р.А., у <данные изъяты> прямое халатное отношение к работе, Красовицкий Р.А. профессионально, и по клиническому опыту не соответствует должности <данные изъяты> Распространение указанных сведений привело к нравственным страданиям истца, он обращался за медицинской помощью к врачу-терапевту и врачу-психиатру.
Ответчик Дорошенко Р.Я. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по последнему известному месту жительства. В нарушение требований ст.167 ГПК РФ суд признает неявку ответчика неуважительной.
Истец настаивал на рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, в заочном производстве.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном производстве.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - МУ ИТА «Аспект» своего представителя не прислало, о времени и месте слушания дела извещено в установленном законом порядке, причины неявки неизвестны.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Конституция Российской Федерации гарантирует, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ст.21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ст.23).
В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации, на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений именно о нем, и факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.
Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести, достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, в других средствах массовой информации. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 18 января 2010 года в вечернее время на телеканале <данные изъяты> была показана <данные изъяты>. с участием <данные изъяты> Дорошенко Р.Я..
<данные изъяты> - юридическое лицо в форме муниципального учреждения, созданное для производства и выпуска собственной телерадиопродукции, а также трансляции телерадиопрограмм других, действующих в соответствии с законодательством РФ телерадиостанций. Учредителем его является Администрация г.Муравленко. К основным задачам Агентства относится освещение общественно-политической, экономической, социально-культурной жизни города Муравленко и Ямало-Ненецкого автономного округа. Агентством руководит <данные изъяты> (том 1,л.д.49-51, 53-61).
В городе Муравленко работает одна телерадиокомпания - МУ ИТА «Аспект».
Муниципальное учреждение здравоохранения <данные изъяты> - единственная больница в городе Муравленко, имеет одно родильное отделение.
Эти факты являются общеизвестными и, в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.
На основании приказа № Номер обезличен к.п. от 28.08.2008 года Красовицкий Р.А. переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты>
Видеозапись спорной программы была предоставлена суду <данные изъяты> При просмотре данной записи в судебном заседании установлено, что ответчик Дорошенко Р.Я. говорил о работе <данные изъяты>, при этом, в частности, сообщил: чаще всего новорожденные в <данные изъяты> умирают на дежурствах Красовицкого Р.А., у <данные изъяты> прямое халатное отношение к работе, Красовицкий Р.А. профессионально, и по клиническому опыту не соответствует должности <данные изъяты>
Высказывания ответчика о Красовицком Р.А., в контексте всей передачи, способствовали созданию у телезрителей негативного восприятия работы истца как <данные изъяты> При этом Дорошенко давал комментарии в качестве <данные изъяты>
В связи с чем, суд считает доказанным факт распространения ответчиком указанных сведений и их порочащий характер по отношению к истцу.
Рассматривая вопрос о достоверности сообщенных Дорошенко Р.Я. сведений об истце Красовицком Р.А., суд принимает во внимание следующее.
Согласно должностной инструкции <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> Дата обезличена года, на должность <данные изъяты> назначается <данные изъяты>, имеющий значительный опыт работы по данной специальности, а также теоретические знания в пределах требований первой или высшей категории по аттестации врачей-специалистов. Назначение и увольнение <данные изъяты> производится главным врачом больницы, в состав которой входит акушерское отделение.
Из копии диплома Номер обезличен, выданного <данные изъяты>, регистрационный номер Номер обезличен следует, что Красовицкий Р.А. окончил названную академию по специальности «лечебное дело» (том 1,л.д.127). Прошел интернатуру на кафедре <данные изъяты>, что подтверждается копией удостоверения, выданного Красовицкому Р.А. 30.06.2002 года (том 1,л.д.128).
В 2002 году решением экзаменационной квалификационной комиссии при <данные изъяты> присвоена специальность <данные изъяты>, в подтверждение выдан сертификат А Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен. Решением экзаменационной квалификационной комиссии при <данные изъяты> (регистрационный номер Номер обезличен) сертификат подтвержден и действителен до Дата обезличена года (том 1,л.д.129).
Истец неоднократно проходил курсы повышения квалификации, что подтверждается свидетельствами о повышении квалификации, регистрационный Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен (том 1,л.д.130-132).
Из характеристики, выданной главным врачом <данные изъяты> на имя Красовицкого Р.А., следует, что он владеет теоретическими и практическими навыками <данные изъяты>. Красовицкий Р.А. работает планово, системно, с использованием современных технологий. Представляет собой специалиста с широким кругозором. Постоянно стремится к повышению своих профессиональных знаний и применяет их на практике. Способен рационально организовать свой труд и труд подчиненных. Проводит работу по повышению профессионального уровня подчиненных. Его труд отмечен благодарностями и почетными грамотами. В 2008 году занял первое место в городском конкурсе «Врач года», награжден почетной грамотой и медалью. Нареканий и замечаний не имеет (том 1,л.д.122).
Случаи смертей новорожденных были предметом разбора комиссии по исследованию летальных исходов <данные изъяты> г.Муравленко, на заседаниях которой присутствовал и высказывался Дорошенко Р.Я., а также комиссии по контролю качества медицинской помощи при департаменте здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа. По итогам разборов вина Красовицкого Р.А. не установлена, что подтверждается протоколами заседания комиссии по контролю качества медицинской помощи при департаменте здравоохранения ЯНАО, протоколами патолого-анатомической конференции <данные изъяты> г.Муравленко (том 2,л.д.2-24, 26-56). Также не было установлено, что смерти новорожденных чаще всего происходили во время дежурств истца.
Постановлением следователя Муравленковского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО от 07 июля 2010 года возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст.109 УК РФ (том 2,л.д.59-60).
Из сообщения Муравленковского межрайонного СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО от 19.07.2010 года за исх. Номер обезличен следует, что процессуальный статус Красовицкого Р.А. не определен, в рамках следствия последний по делу допрошен не был (том 2,л.д.58).
Как следует из приказа Номер обезличенк.п. от 18.03.2008 года, Дорошенко Р.Я. по личному заявлению переведен с должности <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (том 1,л.д.107).
Имеет соответствующее образование, что подтверждается копией диплома Номер обезличен, выданного Дорошенко Р.Я. в 1981 году об окончании <данные изъяты> удостоверением Номер обезличен подтверждающим, что Дорошенко Р.Я. в 1982 году являлся слушателем интернатуры, сдал выпускные экзамены по <данные изъяты> (том 1,л.д.93-94).
В 2005 году решением экзаменационной квалификационной комиссии Дорошенко Р.Я. присвоена специальность <данные изъяты>, в подтверждение выдан сертификат Номер обезличен, регистрационный номер Номер обезличен (том 1,л.д.97).
Вместе с тем, Дорошенко Р.Я. не наделен полномочиями по контролю работы <данные изъяты> Красовицкого Р.А. и не вправе определять его соответствие либо несоответствие занимаемой должности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих достоверность распространенных им сведений, Дорошенко Р.Я. суду не представил.
Из характеристики, выданной главным врачом <данные изъяты> на имя Дорошенко Р.Я., следует, что за время работы в <данные изъяты> Дорошенко Р.Я. допускал неуважительное отношение к среднему и врачебному персоналу, грубость, оскорбительные высказывания в адрес врачей, администрации женской консультации и руководителей структурными подразделениями акушерско-гинекологической службы (гинекологического и родильного), о чем свидетельствуют неоднократные жалобы среднего и врачебного персонала на имя главного врача больницы (том 1,л.д.88). Аналогичная характеристика ответчику дана с прежнего места работы Дорошенко Р.Я. - из <данные изъяты> (том 1,л.д.179).
Согласно приказу от 16.04.2010 года Номер обезличенв, трудовой договор с Дорошенко Р.Я. расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания по п.5 ст.81 ТК РФ (том 2,л.д.57).
Учитывая изложенное, суд признает несоответствующими действительности сведения, сообщенные Дорошенко Р.Я. 18 января 2010 года в программе <данные изъяты> о том, что чаще всего новорожденные в <данные изъяты> умирают на дежурствах Красовицкого Р.А., у <данные изъяты> прямое халатное отношение к работе, Красовицкий Р.А. профессионально, и по клиническому опыту не соответствует должности <данные изъяты>
Сведения, сообщенные ответчиком Дорошенко Р.Я. при вышеуказанных обстоятельствах, выставляют в негативном свете работу Красовицкого Р.А., как <данные изъяты> поэтому суд считает необходимым обязать Муниципальное учреждение информационное телевизионное агентство <данные изъяты> не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, в своей программе, транслируемой на телеканале «РЕН-ТВ» в вечернее время, дать опровержение следующего содержания:
«Сведения, сообщенные Дорошенко Р.Я. 18 января 2010 года в передаче <данные изъяты> о том, что: чаще всего новорожденные в <данные изъяты> умирают на дежурствах Красовицкого Р.А., у <данные изъяты> прямое халатное отношение к работе, Красовицкий Р.А. профессионально, и по клиническому опыту не соответствует должности <данные изъяты>, не соответствуют действительности».
На основании ст.152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, имеет право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации.
Учитывая обстоятельства дела, обращение истца за оказанием медицинской помощи к врачу-терапевту, врачу-психиатру, суд считает соразмерной денежную компенсацию морального вреда истца, подлежащую взысканию с ответчика Дорошенко Р.Я., в размере 3000 рублей.
В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежат расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Красовицкого Р.А. удовлетворить.
Признать несоответствующими действительности сведения, сообщенные Дорошенко Р.Я. 18 января 2010 года в передаче Муниципального учреждения информационное телевизионное агентство <данные изъяты> о том, что: чаще всего новорожденные в <данные изъяты> умирают на дежурствах Красовицкого Р.А., у <данные изъяты> прямое халатное отношение к работе, Красовицкий Р.А. профессионально, и по клиническому опыту не соответствует должности <данные изъяты>
Обязать Муниципальное учреждение информационное телевизионное агентство <данные изъяты> не позднее десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу, в своей программе, транслируемой на телеканале <данные изъяты> в вечернее время, дать опровержение следующего содержания:
«Сведения, сообщенные Дорошенко Р.Я. 18 января 2010 года в передаче <данные изъяты> о том, что: чаще всего новорожденные в <данные изъяты> умирают на дежурствах Красовицкого Р.А., у <данные изъяты> прямое халатное отношение к работе, Красовицкий Р.А. профессионально, и по клиническому опыту не соответствует должности <данные изъяты><данные изъяты> не соответствуют действительности.
Взыскать с Дорошенко Р.Я. в пользу Красовицкого Р.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 3 200 (три тысячи двести) рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ