РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 апреля 2010 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,
с участием заместителя начальника Отдела судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО Мухаметшиной Ю.В., действующей на основании доверенности от 18.12.2009 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-210/2010 по заявлению Гасоян Х.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО,
УСТАНОВИЛ:
Гасоян Х.Э. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных пристав по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО (далее - ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО). В обоснование указала, что ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО возбуждены исполнительные производства: 05.10.2006 года - на основании исполнительного листа № 2-454/2006 о взыскании с К. в пользу заявителя долга в сумме 1 600 000 рублей; 26.03.2007 года - на основании исполнительного листа № 2-49/2007 от 15.01.2007 года о взыскании с К. в пользу заявителя 78 120 рублей. В связи с длительным неисполнением заявитель неоднократно направляла запросы в ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО о ходе исполнения исполнительного производства. Из предоставленных ответов, а также возражений следовало, что судебный пристав-исполнитель Л. допустил нарушение законодательства: при составлении 20.11.2006 года акта описи арестованного имущества должника К. - торгового павильона Д., расположенного по адресу: <адрес>, неправильно определил цену имущества по акту оценки ОРГАНИЗАЦИЯ от 11.06.2005 года. Судебный пристав-исполнитель Р. произвела повторный арест имущества и оценку имущества. Согласно заключению специалиста А.стоимость имущества составила 3 104 000 рублей. На основании исполнительного листа Арбитражного суда ЯНАО от 26.02.2007 года был наложен запрет на реализацию имущества, принадлежащего К. Исполнительные производства в отношении К.. окончены в связи с направлением исполнительных документов конкурсному управляющему Ю. Неправильные действия судебного пристава-исполнителя привели к жалобам со стороны должника, что привело к затягиванию исполнения. Гасоян Х.Э. узнала о нарушении своих прав 02.02.2010 года из возражений ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО на ее кассационную жалобу. Просила признать действия судебного пристава-исполнителя Л. незаконными, восстановить срок для подачи жалобы.
В судебное заседание Гаясоян Х.Э. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Мухаметшина Ю.В. в судебном заседании доводы заявления не признала. При этом пояснила, что для реализации арестованного имущества его необходимо оценить. Судебный пристав-исполнитель Л. 20.11.2006 года наложил арест на имущество К. в виде торгового павильона Д.. Оценка имущества проводилась ОРГАНИЗАЦИЯ 11.06.2006 года. Для реализации арестованного имущества Л. направил соответствующую заявку, к которой приложил оценка имущества от 11.06.2005 года. Заявка была возвращена специалистом-экспертом группы оценки и реализации арестованного имущества УФССП России по ЯНАО. В течение одного месяца после возвращения указанной заявки судебный пристав-исполнитель Р. повторно наложила арест на имущество и произвела его оценку, с которой Гасоян Х.Э. была ознакомлена 05.02.2007 года. Судебный пристав-исполнитель Л. уволен с гражданской службы 15.04.2009 года ввиду расторжения контракта по инициативе работника.
Суд, заслушав представителя ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО Мухаметшину Ю.В., изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Муравленковского городского суда от 23 декабря 2009 года заявление Гасоян Х.Э. об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО оставлено без удовлетворения (л.д.52-57). Решение оставлено без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 марта 2010 года (л.д.58-61).
При рассмотрении указанного гражданского дела судом было установлено, что 20.11.2006 года судебный пристав-исполнитель Л. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника К. в виде торгового павильона Д., и составил акт ареста имущества должника - Торгового павильона Д., с оценкой в размере 6 765 000 рублей. Оценка имущества определена по акту оценки от 11.06.2005 года, произведенному ОРГАНИЗАЦИЯ .
Судебный пристав-исполнитель Р. 01.12.2006 года направила заявку на реализацию № 30.
Между тем, в заявке указывалась оценка предназначенного для реализации имущества, произведенная в июне 2005 года, что противоречило ст.52 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 119-ФЗ. И.о.ведущего специалиста-эксперта группы оценки и реализации арестованного имущества О. возвратила заявку судебного пристава-исполнителя Р., ввиду несоответствия представленных документов требованиям закона.
26.12.2006 года судебный пристав-исполнитель Р. составила акт ареста имущества должника К., с указанием оценки торгового павильона Д. в размере 2 800 000 рублей, и вынесла постановление об определении рыночной цены арестованного имущества, с которым не согласилась К., просившая назначить оценщика. Постановлением об участии специалиста исполнительном производстве от 10.01.2007 года привлечена А., осуществлявшая по договору услуги по оценке арестованного имущества должников на территории ЯНАО.
Рыночная стоимость торгового павильона Д. определена оценщиком А. в размере 3 104 000 рублей, что подтверждается отчетом № 3 от 31.01.2007 года, заказчик - УФССП РФ по ЯНАО. 05.02.2007 года результаты оценки приняты. С результатами оценки Гасоян Г.Э. ознакомилась лично 05 февраля 2007 года и сообщила о согласии с оценкой.
В силу ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Основанием для признания судом незаконными служат такие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, которые нарушили права и интересы взыскателя, должника или иного лица.
Между тем, в решении суда от 23 декабря 2009 года был сделан вывод о том, что судебными приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения сводного исполнительного производства в отношении должника К. Торговый павильон Д. был принят в залог (ипотеку) <данные изъяты> по договору 21.11.2005 года, поэтому в силу закона преимущественное право на получение возмещения за счет заложенного имущества принадлежало банку, как залогодержателю. Следовательно, ошибочное указание судебным приставом-исполнителем Л. в 2006 году оценки арестованного имущества - торгового павильона Д., определенной по состоянию на 11.06.2005 года, не могло каким-либо образом повлиять на права взыскателя Гасоян Х.Э., тем более, что эта ошибка была исправлена в краткие сроки. В настоящее время Л. уволен с гражданской службы в связи с расторжением контракта по инициативе работника.
Кроме того, заявителем пропущен установленный законом срок для подачи заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО. Доводы Гасоян Х.Э. о том, что она узнала о нарушении своих прав только из возражения ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО от 22.01.2010 года на ее кассационную жалобу, опровергаются материалами дела.
Так, из материалов дела следует, что по заявлениям Гасоян Х.Э. ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО направляло ей письма с отчетами о ходе исполнения сводного исполнительного производства - 07.09.2009 года за исх. № 83/07/6/21471 и от 27.11.2009 года за исх. № 07/19-28311-38/2009 (л.д.5-9, 10-11). С заключением № 3 об определении стоимости имущества К., составленным А. 31.01.2007 года, Гасоян Х.Э. ознакомилась лично 05.02.2007 года.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявления Гасоян Х.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Муравленко УФССП России по ЯНАО.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Гасоян Х.Э. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Муравленко Управления Федеральной службы судебных приставов России по ЯНАО оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня составления решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ