РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 июля 2010 года г.Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кулеш Л.Ю.,
при секретаре судебного заседания Каранда Л.А.,
с участием ответчика Захарова В.Г., представителя ответчика Склюева В.Н., действующего на основании удостоверения № 46 от 19.12.2002 года и ордера № 1/1319 от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2010 по иску Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» к Захарову В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Управление внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» (далее - УВД по МО г.Екатеринбург) обратилось в суд с иском к Захарову В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса. В обоснование указано, что приговором <данные изъяты> ответчик признан виновным в гибели Ю.. Погибший являлся сотрудником милиции и полученные им телесные повреждения признаны военной травмой, приведшей к смерти. В силу закона «О милиции» истец выплатил семье Ю. единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты>. Просил взыскать с Захарова В.Г. <данные изъяты> в порядке регресса.
В судебное заседание истец своего представителя не прислал, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично. При этом пояснил, что дорожно-транспортное происшествие, в котором погиб Ю., совершил по неосторожности. О том, что погибший был работником милиции, узнал при ознакомлении с материалами уголовного дела. Сообщил, что выплачивал семье погибшего компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещал расходы на погребение, расходы по оплате услуг адвоката потерпевшей. Полагает, что, с учетом этих обстоятельств взыскиваемая с него сумма должна быть уменьшена до <данные изъяты>.
Представитель ответчика Склюев В.Н. в судебном заседании поддержал доводы ответчика.
Суд, заслушав ответчика, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
На основании ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как следует из приговора <данные изъяты> от 01 июня 2009 года, Захаров В.Г. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ при следующих обстоятельствах.
23 июня 2008 года Захаров В.Г., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Ю.. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия Ю. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте (л.д.10-11). Приговор вступил в законную силу, Захаров В.Г. отбывал наказание, освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы (л.д.20).
По заключению Военно-врачебной комиссии <данные изъяты> от 26.08.2008 года, травма Ю., <данные изъяты> приведшая к смерти ДД.ММ.ГГГГ - военная травма (оборот л.д.9).
В силу ст.29 Закона «О милиции», в случае гибели сотрудника милиции в связи с осуществлением служебной деятельности либо его смерти до истечения одного года после увольнения со службы вследствие ранения (контузии), заболевания, полученных в период прохождения службы, семье погибшего (умершего) и его иждивенцам выплачивается единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания погибшего (умершего) из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.
Приказом заместителя начальника ГУВД по Свердловской области от 01.11.2008 года № начальнику УВД по г.Екатеринбург поручено выплатить единовременное пособие в размере десятилетнего денежного содержания в сумме <данные изъяты> за счет средств областного бюджета в равных долях членам семьи погибшего сержанта милиции Ю.: матери - В., отчиму - Л., отцу - М.. вдове - С., сыну - Д. (оборот л.д.8).
Из расходного кассового ордера № от 29.12.2008 года следует, что С., действующая также в интересах Л., В.. Д. получила десятилетнее денежное содержание за Ю. в размере <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает необходимым исковые требования УВД по МО г.Екатеринбург к Захарову В.Г. о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Доводы ответчика и его представителя о необходимости уменьшить размер взыскиваемой суммы ввиду совершения Захаровым В.Г. преступления по неосторожности, а также учесть ранее выплаченные ответчиком в пользу С. денежные средства в счет компенсации морального вреда, расходов на погребение и на оплату услуг адвоката потерпевшей, не состоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Ссылка ответчика на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия он не знал о том, что погибший Ю. - сотрудник милиции, не может быть принята во внимание судом, поскольку факт работы Ю. в милиции и военный характер его травмы нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспаривались ответчиком.
На основании ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу ст.88 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» к Захарову В.Г. о взыскании материального ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с Захарова В.Г. в пользу Управления внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» в возмещение материального ущерба в порядке регресса <данные изъяты>.
Взыскать с Захарова В.Г. государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи кассационной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение 10 дней, считая со дня принятия решения судом в окончательной форме.
СУДЬЯ Л.Ю. КУЛЕШ