РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
08 ноября 2010 года Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кочневой М.Б.,
с участием истца Мамчур И.Ф.,
секретаре судебного заседания Грековой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-534/2010 по иску Мамчур С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
УСТАНОВИЛ:
Мамчур И.Ф. обратился в суд с иском к филиалу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Тюменской области о взыскании страховой выплаты. Свои требования мотивировал тем, что 26 апреля 2010 года в районе <адрес> С., водитель <данные изъяты> №, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> №, принадлежащему истцу, двигавшемуся по главной дороге. В результате неправомерных действий С. произошло столкновение, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены значительные повреждения. Виновником ДТП признан С., ответственность С. застрахована в Филиале ООО «Росгосстрах» в Тюменской области в представительстве в г. Муравленко, находящимся по адресу: <адрес>При обращении в представительство филиала ООО «Росгосстрах» в г. Муравленко была проведена оценка причиненного мне ущерба. Сумма ущерба по мнению страховщика составила <данные изъяты> рублей.В соответствии с ч. 4 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший -предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).Между тем, при несогласии истца с размером ущерба страховщиком не была проведена указанная в законе экспертиза, Мамчур пришлось за счет собственных средств производить оценку причиненного его автомобилю ущерба. При этом стоимость независимой экспертизы (оценки) должна быть включена в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Мамчур была организована оценка ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, в ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость ущерба согласно отчета об оценке № от 25 мая 2010 года составила <данные изъяты> рублей. За проведение оценки им было уплачено <данные изъяты> рублей.Таким образом, ответчик обязан был выплатить истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля.Для составления искового заявления истец вынужден был обратиться к адвокату, по квитанции было уплачено <данные изъяты> рублей. А также за проведение оценки причиненного в результате ДТП ущерба Мамчур было уплачено в <данные изъяты> по квитанции <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с Филиала ООО «Росгосстрах» по Тюменской области в пользу Мамчур С. страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Определением Муравленковского городского суда от 22.10.2010 года была произведена замена ответчика филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по Тюменской области на ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна. Доказательств уважительности неявки суду не предоставлено. С иском не согласны.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец Мамчур И.Ф. настаивает на удовлетворении заявленных исковых требованиях, изложив сведения и доводы описанные выше, пояснив фактические обстоятельства дела. Против рассмотрения дела в заочном производстве не возражает.
Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст.3 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом является основным принципом обязательного страхования.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 26 апреля 2010 года в районе <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением С., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по главной дороге под управлением водителя Мамчур С., собственника указанного автомобиля. В результате произошло столкновение, виновным в котором признан С., что подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 89 АБ 185142 от 26.04.2010 года, при том автомобилю Мамчур И.Ф. был причинен ущерб. Собственник автомобиля <данные изъяты> № С. застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средствав Обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», страховой полис серия №, страховая сумма при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ, регламентирующей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Мамчур И.Ф., причинены технические повреждения, в счет возмещения материального ущерба Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу выплачено <данные изъяты> рублей.
30.04.2010 года ОРГАНИЗАЦИЯ 2 был составлен акт осмотра транспортного средства № (л.д.64-65), к указанному акту ответчиком приобщен ремонт-калькуляция автомобиля <данные изъяты> № на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.66-68). Однако данное заключение не может быть принято судом во внимание и положено в основу решения, поскольку данное заключение не содержит в себе сведений о том кем именно была составлена ремонт-калькуляция, тогда как осмотр автомобиля принадлежащего истцу проводил ОРГАНИЗАЦИЯ 2, личные данные которого, ввиду неудовлетворительного внешнего вида представленных доказательств невозможно установить. Неясно рассчитывалась ли стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей. Кроме того, к акту и ремонт-калькуляции не приобщены документы подтверждающие квалификацию эксперта и подтверждающие право на занятие экспертной деятельностью. "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" утвержденные Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 254 гласят, что отчет об оценке должен содержать сведения о заказчике - физическом лице включая серия и номер документа, удостоверяющего личность, дата выдачи и орган, выдавший указанный документ; сведения об оценщике - включая стаж работы в оценочной деятельности, а также организационно-правовая форма, полное наименование, ОГРН, дата присвоения ОГРН; место нахождения юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор. В отчете об оценке должно содержаться обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, вышеуказанные сведения как и сведений о использовании при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения, последовательность определения стоимости объекта оценки, ограничения и пределы полученного результата оценщиком не указаны.
Таким образом, акт осмотра транспортного средства ОРГАНИЗАЦИЯ 2 от 30.04.2010 года и ремонт-калькуляция № от 13.05.2010 года, как доказательства по делу не отвечают критериям относимости и допустимости, в том числе и в виду того, что указанные документы представлены в виде копий, не заверенных надлежащим образом.
Между тем, 03.05.2010 года ОРГАНИЗАЦИЯ 1 был произведен осмотр автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мамчур И.Ф. и составлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № от 25.05.2010 года, согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (л.д.17-38).
Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Учитывая изложенное суд при определении стоимости восстановительного ремонта полагает необходимым руководствоваться отчетом № «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № от 25.05.2010 года, составленным ОРГАНИЗАЦИЯ 1, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по которому составляет <данные изъяты> рублей, при этом принимая во внимание то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба были выплачены истцу Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в результате чего разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежащая взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> рубля. Поскольку данная сумма не превышает размер страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, то материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах».
Поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждается возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» расходы связанные с уплатой госпошлины, оплатой услуг адвоката, оплатой услуг оценщика, всего в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4, 11, 39).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мамчур С. о взыскании страховой выплаты удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Мамчур С. 51 <данные изъяты> рубля и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в Муравленковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течении 7 дней со дня получения копии решения.
Решение может быть обжаловано в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа, через Муравленковский городской суд, в течении 10 дней после истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
СУДЬЯ М.Б.КОЧНЕВА