РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л.,
с участием помощника прокурора г. Муравленко Кузовникова А.С.,
истца Шкиль И.В., его представителя Загурского А.П., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Багрова И.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-466/2010 по иску Шкиль И.В. к ООО «Таттрансконтур» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании бездействий, выразившихся в не ознакомлении с локальными нормативными актами незаконными,
УСТАНОВИЛ:
Шкиль И.В. (с учетом уточненных исковых требований) обратился в суд с иском к ООО «Таттрансконтур» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании бездействий, выразившихся в не ознакомлении с локальным нормативным актом незаконными. В обоснование иска указав, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по п.»а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтено предшествующее поведение истца. Кроме того, полагает, что увольнение незаконно и по тем основаниям, что истец не был ознакомлен с некоторыми локальными нормативными актами, что и послужило причиной прогула. Просит признать бездействие ответчика, выразившихся в не ознакомлении истца с локальным нормативным актом незаконными. Признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Шкиль И.В. и его представитель Загурский А.П., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности суду пояснили, что Шкиль был принят на работу в ООО «ТТК» ДД.ММ.ГГГГ на должность водителя автобуса. При приеме на работу трудовые договора они не подписали, в связи с тем, что их не устраивали некоторые пункты договора. Тем не менее, до образования профсоюзной организации ДД.ММ.ГГГГ они никуда по поводу внесения изменений в трудовые договора не обращались. С трудовыми договорами их знакомили. С ДД.ММ.ГГГГ Шкиль приступил к работе и работал по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по день увольнения. Кроме того, они также не были ознакомлены и с правилами внутреннего трудового распорядка. С приказом о введении суммированного учета рабочего времени, производственной характеристикой. Считает, что это послужило причиной прогула. Кроме того, пояснил, что он считает, что у водителей автобусов должна быть 5-ти дневная рабочая неделя, с выходными днями суббота и воскресенье. В связи с тем, что 10 мая 2010 года было выходным днем, он на работу не вышел. Не оспаривает тот факт, что в заявлении о предоставлении выходного дня, он указал только 09 мая 2010 года. 10 мая 2010 года ему звонил колонный Л. и спрашивал, в связи с чем, он не вышел на работу. В ответ он ему сказал, что 10 мая 2010 года - это «красный» день календаря, и он полагает, что должен быть для него выходным днем. Он знал, что 10 мая по графику у него рабочий день. После того, как он вышел на работу, работодатель запрашивал у него объяснения по поводу отсутствия на работе. Он обратился с пояснительной запиской. Ранее он работал в ООО «МТК» В период работы в ООО МТК, зарекомендовал себя исполнительным и ответственным работником, получал грамоты. Дисциплинарных взысканий не имел.
Представители ответчика Суфиянов Р.Р. и Багров И.В., действующие на основании доверенностей исковые требования не признали по тем основаниям, что 10 мая 2010 года истцом был совершен прогул. Шкиль должен был выйти на работу 10 мая 2010 года с утра, после того, как он не вышел колонный Л. позвонил ему домой и попросил объяснить причины. На что Шкиль ответил, что не в состоянии выйти на работу. После чего, Л. составлена служебная записка на имя руководителя. Был составлен акт об отсутствии Шкиль на рабочем месте 10 мая 2010 года. Работодатель предлагал Шкиль дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте. Однако, от дачи объяснений он отказался, о чем составлен акт. После им была дана пояснительная записка, в которой причины отсутствия на работе он также не пояснял. Что касается графиков работы, пояснили, что графики составляются не менее чем за месяц до начала работы. С графиком за май 2010 года Шкиль и З. были не согласны, о чем указали в графиках. При этом приступив к работе как и было указано в графиках. На 09 мая 2010 года Шкиль по заявлению был представлен выходной день. 10 мая 2010 года он не вышел на работу без причин, уважительных причин отсутствия на рабочем месте не представил. Также пояснили, что перед увольнением работодателем изучалось предшествующее поведение Шкиль. Однако, поскольку организация новая, осуществляет работу только с декабря 2009 года, ими также изучено предшествующее поведение Шкиль на предыдущем месте работы в ООО «МТК», поскольку все работники этой колонны перешли из ООО «МТК» в ООО «ТТК». При проверке установлено, что Шкиль не совсем добросовестный работник, ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе и за аналогичное нарушение трудовой дисциплины. В связи с указанным, полагает, что оснований для удовлетворения требований Шкиль о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется. Что касается требований о признании бездействий, выразившихся в не ознакомлении с локальными нормативными актами, пояснил следующее. До момента увольнения Шкиль каких-либо претензий к работодателю по поводу не ознакомления с локальными нормативными актами он не предъявлял. Кроме того, со всеми локальными нормативными актами Шкиль был ознакомлен. Однако, подписать какие-либо документы Шкиль отказался, начиная с трудового договора. Ими также предприняты попытки ознакомления работников путем передачи локальных нормативных актов в профсоюзную организацию. Однако, З. - председатель организации, от получения документов отказался. Полагает, что данные требования удовлетворению не подлежат.
Свидетель Л. суду пояснил, что он работает в ООО «ТТК» <данные изъяты> в которой осуществлял свою трудовую деятельность Шкиль. Пояснил, что 09 мая 2010 года Шкиль по заявлению предоставлен «отгул» 10 мая 2010 года он на работу не вышел, в связи с чем, он звонил и узнавал причину. На что Шкиль ему ответил, что он не в состоянии выйти на работу. После чего им была написана служебная записка на имя руководителя. В присутствии Б. и М. составлен акт 10 мая 2010 года об отсутствии Шкиль на рабочем месте. От дачи объяснений Шкиль отказался дважды. Дал в последующем пояснительную записку, которая также не содержала указаний на уважительность причин отсутствия на рабочем месте. Также пояснил, что графики работы ими составляются за полтора месяца. Шкиль написав, что не согласен с графиком, тем не менее выходил на работу до 10 мая в соответствии с графиком работы.
Свидетель Р. суду пояснил, что Шкиль не вышел на работу 10 мая 2010 года. Письменные объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте представить отказался.
Суд, заслушав указанных лиц, мнение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения иска, пришел к следующему.
Конституция РФ констатирует, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2 Конституции РФ).
В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется защита его прав и свобод.
Истец обратился в суд с иском, полагая, что его конституционные права нарушены.
Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Шкиль И.В. принят на работу в обособленное подразделение в г. Муравленко в качестве <данные изъяты> для работы на автомобиля различного типа и грузоподъемности согласно открытым категориям.
Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником следует, что Шкиль И.В. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за совершение прогула без уважительных причин, на основании подпункта «а» пункта 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Истец оспаривает законность наложения на него дисциплинарного наказания.
Применение дисциплинарного взыскания считается законным в случае наличия оснований и соблюдения порядка наложения дисциплинарного взыскания.
В силу ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить одно, из предусмотренных статьей, дисциплинарное взыскание.
При решении вопроса о совершении Шкиль И.В. прогула, следует, учитывать, что в соответствии с п. «А» ч.6 ст. 81 ТК РФ, прогул, это отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Состав прогула, совершенного по вине работника, характеризуется двумя взаимообусловленными признаками: непоявлением его на работе свыше четырех часов подряд в течение рабочего дня и отсутствием на то уважительных причин.
Одним из оснований для признания увольнения незаконным истец выдвигает отсутствие между сторонами заключенного трудового договора.
Однако, судом установлено, что истец на протяжении периода времени с момента трудоустройства в декабре 2009 года и по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика.
Истец утверждает, что договор им не был подписан в связи с тем, что он желал внести изменения в условия договора. Однако, доказательств того, что истец до создания профсоюзной организации в марте 2010 года каким - то образом обращался к работодателю с заявлениями или предложениями по внесению изменений в трудовой договор суду не представлено. Напротив, истец, утверждая, что ему был представлен в момент принятия на работу пустой бланк договора, который не содержал ни номера и даты, ни его фамилии, имени, отчества, ни подписи работодателя, не представил суду доказательств этого факта. Напротив, в своем исковом заявлении истец ссылается на номер договора 144\09-ТТК-М, который представлен в материалы дела. Данный трудовой договор содержит данные о фамилии, имени, отчестве истца, иные сведения, а также подписан работодателем.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Из пояснений истца, свидетелей, представителей ответчика, материалов дела следует и доказательств обратного суду не представлено, что Шкиль, как и другие работники предприятия, не подписав трудовой договор, выполнял трудовые функции, а именно: истец приступил к работе, выполняя указания работодателя, осуществлял работу по указанию работодателя и с его ведома, приняв тем самым условия трудового договора.
При осуществлении Шкиль трудовых функций, работодатель обеспечивал его автомобилем, осуществлялась заправка ГСМ, обеспечивал истцу прохождение медика, выдавал путевые листы. Доказательств опровергающих данные выводу суду не представлено.
Кроме того, за выполнение своей работы он получал заработную плату, которая зависела от количества смен, отработанных за месяц. В период работы каких-либо заявлений о несогласии с размером заработной платы от Шкиль не поступало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком. Суд полагает, что в данном случае именно истец, злоупотребив своим правом, не подписал трудовой договор.
Согласно ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
В связи с вышеуказанным, суд находит факт наличия трудовых отношений между Шкиль и ООО «ТТК» по условиям трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ установленным.
Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Довод истца в части не ознакомления его с правилами внутреннего трудового распорядка, опровергается материалами дела. Так в материалах дела имеется трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из п. 9.7 указанного договора следует, что до подписания договора работник с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией (характеристикой работ по ЕТКС), Положением об оплате труда и премировании, положением о коммерческой тайне, положением о защите, обработке, передаче персональных данных работников ознакомлен.
В соответствии с п. 2.1.7 трудового договора работник обязан обеспечивать безукоризненное выполнение обязанностей, предусмотренных в должностной инструкции, рабочей инструкции, правилах внутреннего трудового распорядка, графика рабочего времени, охраны труда, промышленной и противопожарной безопасности.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ ТК РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из пункта 39 вышеуказанного Пленума следует, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:
а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).
Несмотря на то, что данным основанием увольнения является однократное грубое нарушение трудовых обязанностей работником, суд исходит из того, что ч. 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует судебную защиту трудовых прав. Поэтому, для того чтобы увольнение работника по инициативе работодателя, применяемое в качестве крайней меры дисциплинарного взыскания, было законным и обоснованным, обязательно соблюдение работодателем при применении к работнику дисциплинарного взыскания правил, вытекающих из ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ. Следовательно, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Истец не отрицает сам факт отсутствия на работе в течение всего рабочего времени 10 мая 2010 года, однако, полагает, что причина отсутствия уважительная.
Тогда как, данное утверждение опровергается исследованными материалами дела.
Так, согласно графика работы автоколонны ОП ООО «ТТК» в г. Муравленко на май 2010 года, 2,3,4,7,8,9,10 мая 2010 года у Шкиль И.В. рабочие дни, с данным графиком истец был ознакомлен, что не отрицается истцом и свидетельствует указание на несогласие с графиком. Тем не менее, указав в графике на свое несогласие, истец приступил к работе по графику.
Как пояснил истец с ведома непосредственного руководителя 09 мая 2010 года истцу по его просьбе был предоставлен выходной день вне графика и данный день в табеле учета рабочего времени был оформлен как выходной.
Вместе с тем, 10 мая 2010 года согласно графика Шкиль должен быть на работе.
Довод представителя истца о том, что 10 мая 2010 он не вышел на работу с согласия начальника автоколонны, который обещал предоставить ему два дня, опровергаются сведениями о том, что начальник колонны пытался дозвониться Шкиль, с целью выхода последнего на работу, что пояснили опрошенные в судебном заседании свидетели и не оспаривает истец.
Также истец обосновывает невыход на работу 10 мая 2010 года тем, что по календарю этот день является выходным днем.
Тогда как, учитывая специфику работы данного предприятия, а именно тот факт, что ООО «ТТК» являясь транспортным предприятием - подрядчиком, осуществляет перевозку людей по цехам заказчиков, работа на данном предприятия связана с непрерывностью осуществления перевозок, при непредоставлении транспорта предприятие несет коммерческие риски, в связи с чем, работа осуществляется по графикам сменности, в том числе и в выходные дни.
В соответствии со ст. 111 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику еженедельный непрерывный отдых. Согласно п.27 Приказа Минтранса РФ от 20.08.2004 №15 «Об утверждении и положении об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» при суммированном учете рабочего времени выходные дни (еженедельный непрерывный отдых) устанавливаются в различные дни недели согласно графикам работы (сменности), при этом число выходных дней в текущем месяце должно быть не менее числа полных недель этого месяца.
Согласно исследованным табелям и графикам сменности, работникам предоставляются выходные дни в соответствии с трудовым законодательством РФ.
В связи с вышеуказанным, суд находит, что основания для увольнения Шкиль И.В. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ у работодателя имелись, поскольку судом не установлено уважительных причин отсутствия Шкиль И.В. на работе.
Кроме того, для признания увольнения законным необходимо соблюдение порядка увольнения.
В обоснование законности увольнения работодателем представлены акт об отсутствии Шкиль И.В. на рабочем месте от 10 мая 2010 года, подписанный начальником автоколонны, зам.руководителя по эксплуатации, диспетчером, а также служебной запиской начальника автоколонны, акты об отказе от дачи объяснений, пояснительной запиской Шкиль.
Кроме того, при решении вопроса о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтено предыдущее отношение Шкиль к работе, (у предыдущего работодателя, учитывая переход водителей компании из ООО «МТК» и непродолжительность времени создания данной организации) а именно привлечение к дисциплинарной ответственности за аналогичное нарушение трудовой дисциплины в ООО «МТК», привлечение к материальной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.
Таким образом, судом установлено, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора со Шкиль И.В. по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, порядок увольнения соблюден, при увольнении истцу произведен расчет при увольнении в полном объеме, получена трудовая книжка, в связи с чем, исковые требования истца о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, суд оставляет без удовлетворения.
Что касается исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, то суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования подлежат удовлетворению только в случае признания увольнения незаконным, тогда как в судебном заседании установлено, что у работодателя имелись законные основания для увольнения и порядок увольнения не нарушен.
Что касается заявленных истцом требований о признании бездействий работодателя в не ознакомлении истца с локальными нормативными актами незаконными, суд также не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в судебном заседании, в том числе и из пояснений истца, установлено, что до момента увольнения, истцом каких-либо требований к работодателю не предъявлялось. В исковом заявлении истец указывает на то, что его не ознакомили с документами, указанными в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после увольнения. Кроме того, в судебном заседании установлен факт ознакомления истца с производственной характеристикой, трудовым договором, в котором имеется указание на ознакомление с правилами трудового распорядка и иными локальными нормативными актами. Иных доказательств безусловно свидетельствующих о нарушении прав на ознакомление истца с локальными нормативными актами в момент работы в ООО «ТТК» суду не представлено.
Не направление в профком организации локальных нормативных актов, с учетом времени создания профсоюзной организации, ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными материалами и не может являться предметом рассмотрения данного иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Шкиль И.В. к ООО «Таттрансконтур» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании бездействий, выразившихся в не ознакомлении с локальным нормативным актом незаконными, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская