РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием истца Фомина А.Ф., его представителя Коробкиной Е.С., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2010 года,
представителя ответчика ОАО «Газпромнефть-ННГ» филиала «Муравленковскнефть» Кравченко В.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-403/2010 по иску Фомина А.Ф. к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ:
Фомин А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО «Газпромнефть-ННГ» филиал «Муравленковскнефть» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов на 15 км автодороги <данные изъяты>, с участием автомобиля <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащего ему на праве собственности, его автомобилю причинены технические повреждения. На данной дороге незаконно был установлен шлагбаум. Полагает, что ДТП произошло по причине отсутствия на данной дороге дорожных знаков указывающих о наличии впереди шлагбаума. Ранее он неоднократно двигался по указанному участку автодороги, шлагбаума не было. В отношении него вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП его автомобилю причинены следующие повреждения: деформация капота, передних крыльев, левой передней двери, левой передней стойки, радиатора, разбит передний бампер, решетка радиатора, трещина лобового стекла слева, оторвано левое зеркало заднего вида. Лопнуло крепление передних фар. Согласно заключению эксперта материальный ущерб в результате ДТП составил <данные изъяты>. Он неоднократно обращался к ответчику с претензиями о возмещении материального ущерба. Однако, ответчик отказывается возмещать материальный ущерб. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением его автомобиля в размере <данные изъяты>, затраты за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>. А также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Фомин А.Ф. и его представитель Коробкина Е.С., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 16.06.2010 года, изложили доводы иска, настаивают на его удовлетворении. При этом пояснили, что истец неоднократно двигался на данном участке автодороги. Ранее шлагбаума установлено не было. Полагает, что шлагбаум установили незаконно, вместе с тем пояснил, что ему известно о том, что на данной территории расположены объекты по добыче нефти или газа. Также пояснил, что он выехал из <адрес> в сторону <адрес>, проехал через КПП №, где охранники сделали отметку о его заезде на дорогу. Он увидел шлагбаум на КПП № за 150 метров, экстренного торможения не предпринял, поскольку пытался уйти от столкновения, выехав на другую сторону дороги, и попытался проехать между столбом ЛЭП и мобильным зданием КПП. Однако, машина врезалась в здание КПП. Полагает, что если бы на данном участке автодороги стояли бы дорожные знаки, ДТП не произошло бы, поскольку он бы увидел шлагбаум и остановился. Ущерб оценен и составляет <данные изъяты>, затраты за проведение экспертизы составили <данные изъяты>. А также полагает, что он имеет право на компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, поскольку понес материальные затраты, связанные с перевозкой вещей и на поездки для переговоров к ответчику.
Представитель филиала «Муравленковскнефть» ОАО «Газпромнефть-ННГ» Кравченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, при этом пояснив, что Фомин А.Ф., двигаясь по промысловой дороге, не учел дорожных условий, не справился с управлением автотранспорта и не смог его остановить, в результате чего совершил наезд на здание КПП, которое охраняется сотрудниками ОРГАНИЗАЦИИ по договору с ОАО «Газпромнефть-ННГ». Фомин нарушил правила дорожного движения, водитель при движении на автотранспорте должен учитывать погодные и дорожные условия, при обнаружении опасности должен предпринять все меры для предотвращения ДТП, вплоть до полной остановки автотранспорта. Фомин не оспаривает тот факт, что не предпринял попыток остановиться. КПП на промысловых дорогах необходимы для пресекания проникновения посторонних лиц на объекты предприятия, для сохранности имущества ОАО «Газпромнефть» от кражи, а также предотвращения террористических актов. Ноябрьским городским судом было рассмотрено дело по иску прокурора о признании действий ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз» противоправными по установке контрольно-пропускных пунктов, расположенных на автодорогах в сторону Суторминского, Сугмутского, Крайнего месторождений. Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении данного иска и об обоснованности наличия КПП на промысловых дорогах. Фомин сам виновен в ДТП, у него была возможность воспользоваться другой дорогой общего пользования, но он решил воспользоваться промысловой дорогой, которая используется большегрузными машинами в производственных целях. Дорога, которой воспользовался Фомин является частной, промысловой и предназначена для хозяйственной деятельности предприятия, в связи с чем полагает, что нет необходимости в установке дорожных знаков.
Свидетель С. суду пояснил, что в течение последних двух лет, на дороге, где произошло ДТП с участием Фомина, шлагбаума не было, стоял только вагончик- здание КПП. До ДД.ММ.ГГГГ он по данной автодороге не ездил, ездил по этой дороге после ДД.ММ.ГГГГ. До этого в последний раз ездил только летом 2009 г. Он ехал ДД.ММ.ГГГГ, на шлагбауме знака не видел, на дороге также не видел предупреждающих знаков.
Суд, заслушав участников процесса, свидетеля, изучив материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии с нормой ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом, ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09-40 часов на 15 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель Фомин А.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> №, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащем ему на праве собственности, в нарушение п. 10.1 ПДД, не правильно выбрал скорость движения т\с, не учел дорожные условия (гололед), в результате чего не смог остановится перед шлагбаумом, установленным на КПП № ВМР, совершил наезд на прицеп здание мобильное (служебное помещение охранников предприятия <данные изъяты>).
В возбуждении производства по делу отказано, в виду отсутствия административной ответственности за совершенное Фоминым А.Ф. нарушение (п. 10.1 ПДД).
Данное определение вступило в законную силу, истцом не обжаловалось.
Истец полагает, что виновником данного ДТП является ОАО «Газпромнефть-ННГ», поскольку на автодороге незаконно установлен шлагбаум, а также на момент ДТП отсутствовали дорожные знаки, предупреждающие водителя о наличии впереди шлагбаума.
Как следует из акта государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию автомобильной дороги «<данные изъяты> м\р - <данные изъяты> м\р», ПК <данные изъяты>, ПК <данные изъяты>, протяженностью 12,4 км от ДД.ММ.ГГГГ, ведомости выполненных работ по строительству автодороги <данные изъяты> -<данные изъяты> месторождения, схемы автодороги данная автодорога принята в эксплуатацию. (л.д.60-68)
Постановлением администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ тресту <данные изъяты> предоставлены земельные участки общей площадью 204,93 ГА под строительство автомобильной дороги <данные изъяты> месторождение - <данные изъяты> месторождение
Постановлением губернатора ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ в пользование ОАО Ноябрьскнефтегаз» переданы земельные участки ранее отведенные его структурному подразделению - тресту Ноябрьскнефтедорстройремонт».
Согласно представленного свидетельства о праве собственности на землю указанные земельные участки решением администрации ЯНАО предоставлены ответчику для строительства а\д <данные изъяты> месторождение - <данные изъяты> месторождение.
К частным автомобильным дорогам относятся автомобильные дороги, которые находятся в собственности физических или юридических лиц и которые построены физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных им земельных участках или переданы в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Следует учитывать, что согласно ч. 12 ст. 5 Закона «Об автомобильных дорогах» частные автомобильные дороги могут использоваться как для движения транспортных средств неограниченного круга лиц, так и для обеспечения собственных нужд.
Законность установки КПП на автодорогах ОАО «Газпромнефть-ННГ» была предметом рассмотрения судебных инстанций. Согласно решения Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения судом кассационной инстанции, целесообразность установки КПП <данные изъяты>, в последующем переименованного в ОАО «Газпромнефть-ННГ», обусловлена воспрепятствованием проникновения автотранспорта посторонних лиц на территорию опасных производственных объектов, предотвращения хищения ценного оборудования и имущества установленного на опасных производственных объектах, а также в целях реализации положений ФЗ «О борьбе с терроризмом», «О промышленной безопасности» и т.д.
Согласно постановлениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, утвердившим "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2006 года", (вопрос 27) внутренняя территория организации представляет собой земельный участок, принадлежащий организации на праве собственности или на ином законном основании. Такая территория предназначена для движения транспортных средств в целях обеспечения деятельности организации, характеризуется наличием ограниченного режима допуска на нее транспортных средств и выезда с нее (пропускной режим).
Распоряжением администрации ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определить местоположение и оформить акты выборы земельных участков под строительство КПП, в том числе и на <данные изъяты> месторождении нефти.
Приказом ОАО Сибнефть-ННГ» ТПДН «Суторминскнефть» от ДД.ММ.ГГГГ № о введении КПП на Вынгаяхинском месторождении введены в действия с ДД.ММ.ГГГГ КПП со стороны <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ КПП со стороны <адрес>.
В связи с чем, довод истца и его представителя о незаконности расположения КПП и шлагбаума незаконно опровергается представленными материалами.
Согласно ст. 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.
Как предусмотрено в п. 2 ст. 209 части первой ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Исходя из вышеуказанных правовых норм, собственники или владельцы частных автомобильных дорог определяют правила использования таких дорог в соответствии с законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.
Правила дорожного движения содержат в себе комплекс административных запретов, цель которых обеспечить безопасность дорожного движения. Так, согласно Правилам дорожного движения запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.
Из пояснений представителя ответчика и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, каких-либо представлений либо рекомендаций о необходимости установки дорожных знаков на данной автодороге в адрес ответчика от ГИБДД по <адрес> не поступало.
Представитель ответчика утверждает, что на шлагбауме находился дорожный знак «СТОП», каких-либо доказательств отсутствия данного дорожного знака в момент ДТП суду не представлено. Так, из показаний свидетеля С. следует, что ни до ДТП, ни в день ДТП, он по указанному участку автодороги не передвигался. в связи с чем не может с достоверностью утверждать о наличии либо отсутствии в момент ДТП дорожного знака «СТОП» на КПП № автодороги <данные изъяты>.
Из пояснений истца следует, что он двигался по автодороге <данные изъяты>, выехав из <адрес> в сторону <адрес>, проехал через КПП №, которое также оборудовано шлагбаумом.
Суд находит необоснованными доводы истца и его представителя о недоказанности ответчиком законности установки шлагбаума, вследствие чего возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.
Однако, в силу закона деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное. Между тем, в данном деле, суд не установил неправомерности в действиях ответчика и вины последнего в происшедшей аварии.
Напротив, в силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).
Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Однако, как следует из пояснений водителя Фомина, его супруги, схемы места ДТП, а также справке об участии в ДТП, водитель Фомин, заметил шлагбаум за 150 м. экстренное торможение не предпринял, напротив, пытаясь, объехать шлагбаум между зданием КПП и столбом ЛЭП.
Суд, находит, что именно вследствие нарушения водителем Фоминым, п. 10.1 ПДД произошло ДТП, в котором автомобилю истца причинены технические повреждения.
Истцом суду представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенный оценочной компанией «Эксперт-гарант».
Согласно статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Часть 3 ст. 86 ГПК РФ гласит, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Суд не может принять данный отчет как доказательства размера причиненного ущерба, поскольку указанный отчет не соответствует Федеральному стандарту оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденному Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254.
Согласно Федеральному стандарту оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденному Приказом Минэкономразвития от 20.07.2007 N 254 разделу 1 п.2, настоящий федеральный стандарт оценки является обязательным к применению при осуществлении оценочной деятельности.
Из п.4 раздела 2 следует, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:
в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки (принцип существенности);
Тогда как, в нарушение данного пункта в заключении к оспариваемому отчету от 07 мая 2010 года (л.д. 13-15) неверно указана дата выпуска оцениваемого автомобиля. Так, согласно отчета данный автомобиль 2007 года выпуска. Тогда как, согласно паспорта технического средства, данный автомобиль 2005 года выпуска.
Кроме того, неверно указан пробег автомобиля. Так в оспариваемом заключении от ДД.ММ.ГГГГ пробег указан <данные изъяты> км. Тогда как в акте осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> км.
Суд полагает, что данные расхождения повлияли в том числе и при определении размера ущерба. Тогда как согласно п.4 раздела 2 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Минэкономразвития от ДД.ММ.ГГГГ N 254, информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена (принцип обоснованности);
Содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования (принцип однозначности). Тогда как, данные принципы, обязательные для экспертов грубо нарушены оценочной компанией «Эксперт-гарант».
Кроме того, согласно п.4 раздела 2 указанного выше стандарта, состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
Более того, при проведении оценки нарушен и порядок извещения лиц.
Так, порядок извещения лиц о проведении осмотра предусмотрен Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с изменениями №1,2,3,4,5,6)" (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998). В соответствии с пунктами 4.3.3., 4.3.4. MP осмотр ТС должен проводиться с участием независимого оценщика, заказчика и заинтересованных лиц (сторон), при этом, заинтересованные лица извещаются заказчиком. Извещение в обязательном порядке должно быть персонифицировано, в нём указывается дата, время и место проведения осмотра. Извещение должно быть отправлено адресату не позднее чем за 3 рабочих дня до проведения осмотра, не считая дня отправления и необходимого времени на дорогу до места осмотра.
В нарушение пункта 4.3.3. методического руководства извещение о проведение осмотра было направлено Фоминым в адрес филиала «Муравленковскнефть» с нарушением указанного срока. Так, телеграмма о проведении осмотра была направлена в Общество ДД.ММ.ГГГГ, а сам осмотр согласно данной телеграмме должен был проведён ДД.ММ.ГГГГ.
Тогда как, из акта осмотра следует, что осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ.
В нарушение пункта 4.3.4 MP осмотр был проведён без участия представителя ответчика, что лишило ответчика представить при осмотре свои возражения.
Согласно отчёту об оценке осмотр транспортного средства <данные изъяты> произведён оценщиком на основании Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №.
В соответствии с пунктом 8.4.9 MP № для доказательности результатов осмотра проводится фотографирование поврежденного транспортного средства. Должна быть проведена обзорная съемка общего вида транспортного средства (спереди, сзади, слева и справа, в том числе с государственными регистрационными знаками), а также фотографии зон повреждений или отдельных повреждений. Под каждой фотографией с повреждениями необходимо давать письменные пояснения. Узловая фотосъемка показывает положение одного объекта относительно другого - положение одного повреждения относительно другого и элементов транспортного средства. Детальная фотосъемка проводится с масштабной линейкой.
Однако, данные правила также нарушены, в отчете отсутствует объемные фотографии поврежденного автомобиля, а также детальная фотосъемка.
Осмотр транспортных средств осуществляется в соответствии с "Методическим руководством по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления. РД 37.009.015-98 (с Изменениями N 1, 2, 3, 4, 5, 6)" (утв. Минэкономики РФ 04.06.1998). (ПУНКТ 4,3.7).
В соответствии с пунктом 4.3.5.3 (детальная фотосъёмка) методического руководства для получения более полной информации об идентификации, износе транспортного средства необходимо зафиксировать на фотографиях:
- показания одометра
- идентификационный (VIN) номер транспортного средства, номер кузова транспортного средства, номера двигателя и шасси (рамы);
- шины и диски с их маркировкой.
Между тем, в нарушение указанного пункта методического руководства оценщиком этого сделано не было. В акте осмотра № отсутствуют фотографии: одометра, номер двигателя.
Также, акт осмотра не содержит фотографии государственного номера транспортного средства (обзорная фотосъемка).
Согласно пункту 4.3.5.4 методического руководства, каждая фотография или лист фототаблицы скрепляются оттиском печати организации, проводившей фотосъемку. На фототаблицах ставится подпись эксперта, выполнявшего фотосъемку.
Тогда как, оценщиком нарушены требования к оформлению результатов фотосъемки.
Согласно п. 8.4.10 MP №001 результаты осмотра фиксируются в акте осмотра транспортного средства, по установленной форме. Факт присутствия на осмотре и ознакомления с содержанием акта осмотра заверяется подписями присутствовавших лиц. В нарушение пункта 8.4.10 MP №001 акт осмотра ТС не содержит сведений о том, кто присутствовал при осмотре ТС, также в акте отсутствуют подписи как заказчика, так и других заинтересованных лиц.
В соответствии с 5.4. MP 001 эксперт обязан установить причины возникновения обнаруженных повреждений на предмет соответствия их данному дорожно-транспортному происшествию. Однако, отчет, произведенный экспертом -оценщиком оценочной компании «Эксперт-Гарант» данных сведений не содержит.
Методическим руководством (пункт 4.3.6) устанавливаются следующие виды ремонта ТС:
Ремонт 0,1,2,3,4; крупноблочный ремонт, замена, частичная замена.
При этом, в акте осмотра оценщик обязан отразить виды ремонта по каждому повреждённому узлу, агрегату и др. деталям ТС.
В нарушение данного пункта методического руководства, оценщиком оценочной компании <данные изъяты> в представленном акте осмотра не определён вид ремонта по следующим деталям (узлам, агрегатам) указанным в пунктах:
- 6 - дверь передняя левая;
-13 - ланжерон передний левый.
В акте осмотра согласно пункту 4.3.7 MP должно быть отражено, являются и повреждения первичными, т.е. относятся ли данному ДТП или вторичными (от других ДТП) или полученные вследствие неправильной эксплуатации, хранения, ремонта.
Тогда как, данные указания в акте осмотра отсутствуют.
Суд полагает, что указанные нарушения являются существенными, и не позволяют реально установить размер повреждений.
Более того, в соответствии с пунктом 8.5 MP №001 экспертное заключение составляется в письменной форме. В экспертном заключении указываются выводы независимой технической экспертизы, которые должны быть четкие, понятные и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование-Величина стоимости ремонта транспортного средства должна указываться на дату страхового случая.
В нарушение указанного пункта MP № в представленном заключении отсутствуют соответствующие выводы.
Согласно пункту 8.5. MP № экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим независимую техническую экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью.
Фотографии поврежденного транспортного средства, прикладываемые к экспертному заключению, подписываются и заверяются аналогично экспертным заключениям.
Тогда как, в нарушение пункта 8.5. MP 001 заключение не утверждено и не
заверено печатью, фотографии экспертом не подписаны и не заверены печатью.
В соответствии со статьёй 24.7 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» ответственность оценщика при осуществлении оценочной деятельности подлежит обязательному страхованию. Объектом страхования по договору обязательного страхования ответственности оценщика при осуществлении оценочной деятельности являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности оценщика (страхователя) по обязательствам, возникающим вследствие причинения ущерба заказчику, заключившему договор проведение оценки, и (или) третьим лицам.
В соответствии пунктом 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N ЗУ утв. Приказ Минэкономразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения о страховании гражданской ответственности оценщика.
Тогда как, согласно отчёту об оценке № оценщиками П. и О. представлены полисы обязательного страхования выданные Военно - страховой компанией, согласно которым срок действия договоров страхования по оценщику П. истёк ДД.ММ.ГГГГ, по оценщику О. срок истёк также ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, на момент проведения оценки и составления отчёта указанные оценщики не имели права осуществлять оценочную деятельность.
В соответствии с пунктом 3 Требований к повышению квалификации в области оценочной деятельности, утв. Минимуществом РФ от 2.05.2003 №ЗР-4/10006, повышение квалификации специалистов проводится по мере необходимости, но не реже 1 раза в 3 года начиная с даты выдачи диплома, подтверждающего квалификацию в области оценочной деятельности.
В нарушение указанных требований оценщик П. не соответствует указанным требованиям, так как повышение квалификации проведено в 2005 году. Оценщик О. также не прошла повышение квалификации в установленные сроки (смотри стр. 5 отчета).
С учетом изложенного, суд, оценив представленные сторонами доказательства в их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая требования ст. 56 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ.
Что касается заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку перечень оснований для компенсации морального вреда является исчерпывающим, он определен в действующих нормативно-правовых актах и подлежит взысканию только тогда, когда такая возможность прямо предусмотрена законом. Возможность компенсации морального вреда, вследствие причинения имущественного ущерба, в законодательстве РФ не предусмотрен.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Фомина А.Ф. к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская