РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 октября 2010 года г. Муравленко
Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, Тюменской области в составе:
председательствующего судьи Быковской И.В.,
с участием помощника прокурора Кузовникова А.С.,
при секретаре судебного заседания Ярухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гавриловой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к муниципальному унитарному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха» о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья,
У С Т А Н О В И Л:
Гаврилова Е.Л., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в Муравленковский городской суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха» о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья. В обоснование иска указав, что в ходе посещения ДД.ММ.ГГГГ аттракциона «Сталкивающиеся автомобили», вследствие ненадлежащего технического состояния аттракциона, ее сыну причинены телесные повреждения <данные изъяты>. Полагает, что вследствие ненадлежащего исполнения сотрудниками парка своих обязанностей ее сыну причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>. Кроме того, в связи с тем, что она, находясь в г. Муравленко, не могла помочь своему ребенка, лично следить за состоянием здоровья сына, она сильно переживала. Просит также взыскать в ее пользу моральный вред в размере <данные изъяты>. Также просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере <данные изъяты>.
Истец Гаврилова Е.Л. в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствии.
Представитель ответчика Муниципального унитарного предприятия «Центральный парк культуры и отдыха» в судебное заседание не явился, представив суду отзыв. Согласно отзыва ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что повреждение ребенку причинены вследствие неосторожного управления аттракциона отцом ребенка, также указали, что техническое состояние автомобилей проверяется ежедневно, прокурорской проверкой не установлено вины парка в произошедшем. Просят в иске отказать.Свидетель Б. суду пояснил, что 08.07.2010 года во второй половине дня он и его сын А., а также его родители поехали в ЦПКиО г. Курган с целью покататься на аттракционах парка. Приобретя билеты они с сыном пошли к аттракциону «Автомобили сталкивающиеся». Подождав в очереди около 7-10 минут они сели в автомобиль. Какие-либо специальные правила никто не разъяснял. Проехав около 15 метров они остановились потому, что впереди них стоял автомобиль. В этот момент он увидел, как что-то упало его сыну А. на голову и отлетело в сторону. В этот момент он увидел что на кепке у сына появилось небольшое пятно крови, повернувшись назад увидел, что на полу лежит железная проволока, которая отпала от автомобиля, стоявшего сзади с левой стороны на расстоянии около 2 метров. В этом автомобиле никого не было. После удара через несколько секунд, А. сильно заплакал и у него по лицу потекла кровь. Он снял с него кепку и увидел, что на голове его сына рана из которой обильно текла кровь, за 2-3 секунды левая сторона лица сына была в крови. Он взял его свитер и приложил к ране, чтобы остановить кровь и начал кричать, чтобы принесли бинт. В этот момент одна из женщин сказала, что она врач и подошла, чтобы оказать первую помощь. Через несколько минут подошел мужчина принес аптечку, как он потом узнал это был механик аттракционов. Во время того, как он и женщина, представившаяся врачом, пытались остановить кровотечение, механик взял железную деталь, упавшую на голову А. и начал ее прицеплять обратно к автомобилю. На автомобиле, от которого отпала деталь никто не ездил. После того как удалось остановить кровь, он, вызвал своего отца, для доставления сына в травмпункт. Так как, кровотечение не остановилось, вся повязка пропиталась кровью, он снял повязку с головы сына, сложив в несколько слоев, и приложил к ране, чтобы кровь не стекала по лицу сына. Все это время ребенок плакал. После этого вытер кровь с лица, шеи и рук А. и взяв его на руки направился к выходу. По выходу из парка они сели в автомобиль и поехали в лечебное учреждение. Приехав в больницу рану А. обработали сделали местный наркоз, путем укола <данные изъяты>, которая находилась <данные изъяты>. После возвращения домой он обнаружил, что оставил в ЦПКиО свой сотовый телефон. Сев на автомобиль он вернулся обратно в парк. Подойдя к аттракциону «Автомобили сталкивающиеся», увидел контролера и мужчину, который представился начальником аттракционов. Он отдал сотовый телефон и спросил, что они могут сделать. Он отказался разговаривать, попросив дать телефоны и адрес места нахождения руководства парка. На следующий день он попытался встретиться с руководством парка. Из руководства он разговаривал с зам. Директора парка К.. Попросив ее компенсировать моральный вред, путем выплаты <данные изъяты>. На данное предложение К. сказала, что все аттракционы у них исправны на что у них имеются акты. Через несколько дней позвонили из ЦПКиО и предложили привезти медицинские документы по факту причинения сыну травмы. Однако, от получения данных документов и написания расписки в получении документов руководство парка отказалось. Вечером 09.07.2010 он позвонил своей жене которая находилась в г. Муравленко и рассказал ей о случившимся она после услышанного, очень переживала. Он ей объяснил, что в больнице сказали, что сотрясения головного мозга нет и все будет в порядке. По приезду из отпуска жена рассказала ему, что после разговора она сильно переживала за сына, не могла спать, поскольку не могла самостоятельно оценить его состояние здоровья до возвращения из отпуска в конце июля 2010 года.Суд, заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, пришел к следующему.
В судебном заседании установлено, что 08.07.2010 при эксплуатации аттракциона
«Сталкивающиеся автомобили», принадлежащего МУП «ЦГЖиО» в результате падения металлической детали аттракциона (токоприемника) причинены телесные повреждения А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Истец полагает, что ее сыну в результате полученных телесных повреждений причинён моральный вред, компенсацию которого она оценила в размере <данные изъяты>, также полагает, что ей, в связи с переживаниями за ребенка, невозможностью оценить его состояние здоровья, по причине нахождения в г. Муравленко, также причинен моральный вред, который она оценивает в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные и физические страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежавшие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
По общим правилам возмещения вреда, лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения в соответствии со статьей 1064 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
В ходе судебного заседания установлено, что 08 июля 2010 года в МУП «ЦПКиО», расположенном по адресу : <адрес>, Б., супругом истца и отцом малолетнего А. был приобретен билет на аттракцион «Сталкивающиеся автомобили».
В ходе эксплуатации данного аттракциона, по ходу движения автомашины, проехав около 15 метров, Б., управлявший автомашиной, и его сын остановились потому, что впереди них оказался стоящий автомобиль. В этот момент Б. увидел, как металлическая деталь, которая отпала от автомобиля, не эксплуатируемого и стоявшего сзади с левой стороны на расстоянии около 2 метров, упала на голову его сыну Ильи и отлетела в сторону.
Данное обстоятельство подтверждается пояснениями ответчика, а также показаниями свидетеля Б.
В результате падения на голову А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, металлической детали аттракциона (токоприемника), ему были причинены телесные повреждения, что подтверждается представленными документами.
Так, из медицинских документов на имя А., следует, что у А. ДД.ММ.ГГГГ имеются <данные изъяты>. В графе обстоятельства травмы указано, что ребенку упала на голову деталь аттракциона, ударила по голове. Кроме того, факт причинения телесных повреждения подтверждается показаниями свидетеля Б. и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суд приходит к выводу, что телесные повреждения, зафиксированные в медицинских документах, получены в результате падения на голову малолетнего А. металлической детали аттракциона.
В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред жизни и здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
При этом источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.
Декларация прав ребенка, принятая Резолюцией 1386 (XIV) Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1959 г., в преамбуле подчеркивает: "Ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту, как до, так и после рождения"
Конвенция о правах ребенка, ратифицированная РФ, устанавливает, что ребенок, ввиду его физической и умственной незрелости, нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.
Необходимо учитывать и то обстоятельство, что в своем большинстве пользователями аттракционов являются дети, которые в силу своего возраста не могут своевременно отреагировать, с целью защиты своего здоровья.
При таких обстоятельствах суд полагает, что малолетние дети не могут полностью контролировать деятельность данного вида аттракциона во время движения, в связи с чем, по мнению суда, для малолетних детей он является источником повышенной опасности. По мнению суда ответчик в силу возложенных на него обязанностей должен обеспечить условия работы аттракциона исключающие причинение вреда здоровью его посетителям.
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст. 4 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются защита детей от факторов, негативно шлющих на их физическое, интеллектуальное, психическое, духовное и нрав ственное развитие. Государственная политика в интересах детей является при оритетной и основана на принципе ответственности должностных лиц, граждан за нарушение прав и законных интересов ребенка, причинение ему вреда.
Статьей 7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребите лей» предусмотрена обязанность юридического лица, оказывающего те или иные услуги населению, обеспечить их безопасность для жизни, здоровья по требителя. При этом если для безопасности услуги необходимо соблюдать спе циальные правила, исполнитель обязан довести эти правила до сведения потре бителя.
Доказательств того, что представителю несовершеннолетнего разъяснялись какие-либо специальные правила, суду не представлено.
Расшифровка термина "безопасность" присутствует в Руководстве ИСО/МЭК 2. С точки зрения Международной организации по стандартизации безопасность означает отсутствие недопустимого риска, связанного с возможностью нанесения ущерба. В ГОСТ Р 51898-2002 безопасность трактуется как "отсутствие недопустимого риска". Аналогичное определение содержится и в Руководстве ИСО/МЭК 51.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", безопасность продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (далее - безопасность) - состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений;
Безопасность в указанном законе - это состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда. Жизнь и здоровье людей, животных и растений, имущество (государственное, муниципальное, физических и юридических лиц) и окружающая среда выступают в качестве объектов охраны от возможных опасных воздействий продукции и связанных с ней процессов.
Довод ответчика о том, что техническое состояние аттракциона соответствовало норме, не может быть признан судом как факт отсутствия вины ответчика.
Вина заключается в действии либо бездействии. Из технических характеристик аттракциона «Сталкивающиеся автомобили» следует, что он приходит в движение от воздействия электрического тока, учитывая пространство и количество машин, с учетом возраста большинства пользователей, ни при каких обстоятельствах, включая и неправильное движение автомобилей, и т.п., не должно привести к созданию травмоопасной ситуации. В данном случае ни родитель, ни тем более ребенок не могли предположить возможное падение токоприемника.
Суд находит установленным факт, что вследствие ненадлежащего контроля со стороны руководства МУП «ЦПКиО» за соблюдением правил эксплуатации аттракционов произошел несчастный случай с ребенком истца.
Последующее поведение отца ребенка после случившегося, даже если оно было некорректным, не имеет юридического значения и не может исключать вину ответчика в произошедшем несчастном случае.
Довод ответчика о том, что отец ребенка не имел временной возможности доехать до медицинского учреждения, также не признается судом обоснованным.
Из представленных медицинских документов следует, что ребенку оказана медицинская помощь, в результате полученной травмы при катании на аттракционах.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что имеющиеся в деле документы подтверждают наличие события и наступление вреда по вине МУП «ЦПКиО», а также причинную связь между падением металлической детали от аттракциона и причиненным повреждением здоровья сына истца.
Поскольку ответчиком, как это предусмотрено п. 2 ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств, что вред здоровью несовершеннолетнего А. был причинен не по их вине, а судом установлено, что в результате ненадлежащего осуществления ответчиком контроля за техническим состоянием аттракционов, произошел несчастный случай с мальчиком и наступили неблагоприятные последствия для его здоровья, суд полагает, что ответчик МУП «ЦПКиО» является причинителем вреда и должно нести бремя ответственности по возмещению истцу и ее малолетнему сыну морального вреда.
Ответственность, предусмотренная статьей 1064 ГК РФ, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В связи с наличием необходимых условий, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
На основании ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.
Таким образом, принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека является основной ценностью, гарантированной Конституцией РФ, и, руководствуясь принципом разумности и справедливости суд находит возможным и необходимым взыскать с МУП «ЦПКиО» компенсацию морального вреда в пользу малолетнего А. <данные изъяты>, в пользу истца Гавриловой Е.Л. <данные изъяты>.
Рассматривая исковые требования в части взыскания понесенных материальных затратах, суд находит их подлежащими удовлетворению по основаниям указанным выше.
Как следует из медицинской карты А., изученной в судебном заседании, истцу в связи с полученной травмой, лечащим врачом назначены следующие процедуры: перевязка и обработка бриллиантовым зеленым раствором. Приобретение назначенных лекарственных препаратов подтверждено чеками.
В связи с чем данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 200 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Гавриловой Е.Л., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к муниципальному унитарному предприятию «Центральный парк культуры и отдыха» о компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья, удовлетворить.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный парк культуры и отдыха» в пользу А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный парк культуры и отдыха» в пользу Гавриловой Е.Л. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в счет возмещения затрат на лечение.
В остальной части размера компенсации морального вреда представителя отказать.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Центральный парк культуры и отдыха» в бюджет муниципального образования г. Муравленко государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд в течение 10 дней.
СУДЬЯ И.В. Быковская